Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11690/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-11690/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Еремина В.А., Алешко О.Б.,
при секретаре Ивановой А.А.
с участием прокурора Беспаловой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Лента" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 мая 2019 года
по делу по иску Баусс Веры Ивановны к ООО "Лента" о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баусс В.И. обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика ООО "Лента" компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на лечение сумме 4 271 руб. 67 коп., транспортные расходы в сумме 1 526 руб., почтовые расходы в сумме 189 руб. 50 коп.
В обоснование исковых требований истец Баусс В.И. указала на то, что ДД.ММ.ГГ около 16 часов при падении с шезлонга получила травму в ТЦ "Лента" по адресу: <адрес>.
Травма была получена при следующих обстоятельствах: в ТЦ "Лента" истец с супругом выбирали шезлонг для отдыха. Увидев понравившийся шезлонг, Баусс В.И. попросила продавца показать его. Продавец перенес шезлонг с постамента на пол. Баусс В.И. спросила продавца, можно ли присесть на шезлонг, чтобы понять, будет ли он удобен, на что продавец согласился. Когда Баусс В.И. стала присаживаться на шезлонг, он развалился.
В результате падения истец получила травму левой руки: закрытый косой перелом диафиза левой локтевой кости в верхней трети со смещением. Сотрудники торгового центра вызвали скорую помощь, по факту падения с шезлонга и получения травмы составили акт. Из ТЦ "Лента" Баусс В.И. была госпитализирована на скорой помощи в ГКБУЗ "Городская больница ***, <адрес>" с диагнозом: закрытый перелом верхней трети левой локтевой кости со смещением отломков. В травматологическом отделении ГКБУЗ "Городская больница ***, <адрес>" Баусс В.И. находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ истец Баусс В.И. была переведена в КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи", где ДД.ММ.ГГ в отношении нее проведено оперативное лечение - открытая репозиция, <данные изъяты>; выписана ДД.ММ.ГГ на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства под наблюдение травматолога и терапевта, с рекомендацией ограничения физических нагрузок на 2 месяца, косыночной иммобилизацией в течение 2 недель, ЛФК, дорогостоящим лечением.
Транспортные расходы на приобретение билетов на автобус по маршруту Барнаул-Бийск составили для истца и ее супруга, как сопровождающего лица, <данные изъяты> руб.
Истец указывает на то, что ООО "Лента" оказывает потребителям услуги торговли смешанными группами товаров, при оказании которых должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, услуги торговли должны отвечать требованиям безопасности. При оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранность их имущества. Безопасность реализуемых товаров должна обеспечиваться в процессе оказания услуг торговли, а именно: при приемке товаров, их хранении, подготовке к продаже, выкладке и отпуске покупателям, а также в процессе реализации. Безопасность потребителей при посещении магазина обязан обеспечить продавец.
Баусс В.И. находилась в магазине с целью совершения покупок, ответчик ООО "Лента" нес обязанность предоставить истцу надлежащую услугу, включающую возможность безопасного выбора товаров. Получение травмы, по мнению истца, вызвано ненадлежащими условиями для совершения покупок, в связи с чем правоотношения в указанной части регулируются также Законом РФ "О защите прав потребителей".
Истец Баусс В.И. является инвалидом второй группы, передвигается при помощи костылей. На костылях истец была и в ТЦ "Лента" ДД.ММ.ГГ. Зная о заболеваниях, истец бережно относится к своему здоровью, в связи с чем при выборе шезлонга в ТЦ "Лента", прежде чем сесть на него, спросила у продавца, можно ли это сделать. Получив утвердительный ответ, присела на шезлонг, рассчитывая на его надежность и безопасность. Какого-либо запрета (осматривать товар, садиться) ни со стороны продавца, ни со стороны администрации торгового центра (в виде таблички, объявления о запрете) ДД.ММ.ГГ не имелось, нарушений обязательных норм и правил со стороны истца также не имелось.
В результате травмы левой руки Баусс В.И. продолжительное время не могла передвигаться с опорой на оба костыля, по месту проживания передвигалась с опорой на один костыль. Так как ею была утрачена возможность надежно держаться левой рукой при движении, в период реабилитации ДД.ММ.ГГ, находясь дома, не удержавшись на одном костыле, истец потеряла равновесие и упала на левую сторону. После падения был диагностирован оскольчатый перелом левой бедренной кости со смещением отломков и угловой деформацией. В результате истцу потребовалось оперативное лечение в КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи", которое было проведено в октябре 2018 года. Из больницы Баусс В.И. была выписана только ДД.ММ.ГГ на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства под наблюдение травматолога, терапевта, ангиохирурга, с рекомендацией ходить при помощи костылей с дозированной нагрузкой на левую ногу 1 месяц, принимать лекарственные препараты.
Истец полагает, что травма, полученная ДД.ММ.ГГ в результате падения, является последствием травмы, полученной ДД.ММ.ГГ в ТЦ "Лента" по вине ответчика, усугубившей причиненный вред (физические и нравственные страдания), в связи с чем, расходы на приобретение лекарственных средств, необходимых для заживления перелома левой бедренной кости в общей сумме <данные изъяты> коп., должны быть возмещены ответчиком.
В результате полученной в ТЦ "Лента" травмы Баусс В.И. испытывала и продолжает испытывать физические страдания, по медицинским показаниям была вынуждена ограничить физические нагрузки, передвижение. Имея инвалидность, истец вела достаточно активный образ жизни, гуляла на свежем воздухе, посещала плавательный бассейн и спортивный зал для людей с ограниченными возможностями, где обычно проводила свой досуг осенью и зимой. После произошедшего, несмотря на длительный период реабилитации, жизнедеятельность Баусс В.И. ограничена, она не может вести привычный образ жизни, самостоятельно передвигаться на общественном транспорте, так как мышцы рук и ног атрофированы, приходится пользоваться услугами такси, обременительными для истца. С конца ДД.ММ.ГГ года и по ДД.ММ.ГГ года Баусс В.И. практически не выходила из квартиры, около трех месяцев была вынуждена передвигаться по квартире на инвалидной коляске, не выходила на прогулки. Из-за перенесенной травмы и ее последствий истец испытывает болезненность при ходьбе, движения локтевого и тазобедренного суставов ограничены.
Все это доставляет также нравственные страдания, Баусс В.И. переживает за свое будущее, боится, что ее состояние уже необратимо и таким останется на всю жизнь. Также переживает из-за того, что ответчик, являясь крупнейшей в стране сетью супермаркетов, вызывающей доверие и уважение покупателей, с безразличием отнесся к ее требованиям, не предпринял никаких мер для компенсации причиненного ущерба.
Баусс В.И. неоднократно пыталась решить вопрос о возмещении ответчиком причиненного ущерба во внесудебном порядке, направляла копии подтверждающих документов, но ответчик отказался добровольно возместить причиненный вред.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 23 мая 2019 года постановлено исковые требования Баусс Веры Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Лента" в пользу Баусс Веры Ивановны расходы по проезду к месту лечения в сумме 1 526 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 55 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, штраф в сумме 75 790 рублей 50 копеек, а всего взыскать 227 371 рубль 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Баусс Веры Ивановны отказать.
Взыскать с ООО "Лента" государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме 700 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Лента" просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, взыскать с Баусс В.И. в пользу ООО "Лента" 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Считает решение суда в части взыскания штрафа незаконным и необоснованным. Требования истца не связаны с реализацией прав, предоставленных нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а направлены на взыскание с ответчика денежных сумм в счет возмещения ущерба как меры ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда (гл. 59 ГК РФ), нормы ЗПП к данным правоотношениям не применяются, законных оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа не имелось. Кроме того, при обращении с претензиями в адрес ответчика истцом не были представлены документы, подтверждающие понесенные расходы на лечение, транспортные расходы, что объективно лишало ответчика возможности удовлетворить требования истца в данной части.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец, прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Баусс В.И. - Стародубцева Т.М. поддержала письменные возражения, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно ст. 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), является причинение вреда другому лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В данном случае обстоятельств причинения вреда здоровью истца вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) по делу не установлено.
Пунктом 6 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 (далее - Правила), предусмотрена обязанность продавца располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании сохранении качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров.
Согласно п. 17 Правил, при продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами. Покупатель вправе осмотреть предлагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.
Продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара в случае, когда проведение проверок предусмотрено законодательством Российской Федерации или условиями договора.
Согласно ст. 11 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, в т.ч. при реализации товаров населению.
Согласно с п. 6.1, п. 6.3 ГОСТ Р 51304-2009, Национальный стандарт Российской Федерации "Услуги торговли. Общие требования", утвержденным и введенным в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 769, при оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей; безопасность реализуемых товаров должна обеспечиваться в процессе оказания услуг торговли, а именно: при приемке товаров, их хранении, подготовке к продаже, выкладке и отпуске покупателям, а также в процессе реализации.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ в ТЦ "Лента" по адресу: <адрес>, истец Баусс В.И. с супругом Баусс Г. выбирали шезлонг для отдыха. Увидев понравившийся шезлонг, Баусс В.И. попросила продавца показать его. Продавец перенес шезлонг с постамента на пол. Баусс В.И. спросила продавца, можно ли присесть на шезлонг, чтобы понять, будет ли он удобен, на что продавец согласился. Когда Баусс В.И. стала присаживаться на шезлонг, он развалился вследствие отсутствия в месте соединения крепежного болта. При падении с шезлонга истец Баусс В.И. получила травму в ТЦ "Лента" по указанному адресу.
Разрешая спор, руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при демонстрации товара (шезлонга) в ТЦ "Лента" (ООО "Лента") по <адрес> в <адрес>, в результате ослабленного крепления сидения произошло падение Баусс В.И., в результате чего истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза левой локтевой кости в верхней трети (1), который мог быть причинен однократным воздействием тупого твердого объекта, как при ударе таковым, так и при падении, возможно с высоты собственного роста, и ударе о таковой. Данное телесное повреждение причинило вред здоровью истца средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. При оценке размера ущерба вреда здоровью истца при оказании ответчиком услуг суд исходил из фактических обстоятельств дела, характера причиненных Баусс В.И. повреждений принимая во внимание высокую степень физических и нравственных страданий истца, связанных с инвалидностью истца, длительностью и объемом лечения, претерпеванием физической боли, изменением образа жизни, затрудненностью движения, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд нашел требования истца подлежащими частичному удовлетворению, взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом несоблюдения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции взыскал с ООО "Лента" штраф в пользу Баусс В.И. в размере <данные изъяты> коп.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.
Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями как нормами Гражданского кодекса РФ, так и Законом о защите прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, поскольку требования истца не связаны с реализацией прав, предоставленных нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а направлены на взыскание с ответчика денежных сумм в счет возмещения ущерба по обязательствам вследствие причинения вреда (гл. 59 ГК РФ), основаны на ошибочном применении норм права. Учитывая, что вред здоровью истца, имеющего намерение приобрести товар, был причинен при оказании ответчиком услуг по продаже товаров, следовательно, на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской федерации от 08ДД.ММ.ГГ *** "О защите прав потребителей".
Поскольку требования истца о компенсации морального вреда оставлены ответчиком без удовлетворения до принятия решения, суд счел, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
Доводы жалобы о том, что при обращении с претензиями в адрес ответчика истцом не были представлены документы, подтверждающие понесенные расходы на лечение, транспортные расходы, что объективно лишало ответчика возможности удовлетворить требования истца в данной части, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку документы, подтверждающие транспортные расходы в общей сумме 1526 рублей, были представлены в суд первой инстанции, однако со стороны ответчика мер к добровольному исполнению требований не последовало.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании с Баусс В.И. в пользу ООО "Лента" <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не подлежат удовлетворению, так как судебные расходы подлежат взысканию стороне, с пользу которой состоялось решение суда. Ответчик ООО "Лента" таковой не является.
Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и влияли бы на законность его выводов, выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.
При этом суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Лента"- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
