Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-11689/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Ковалева А.М., Говоруна А.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-23/2021 по иску Самохлебова В. В. к Сенаторовой Е. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, и по встречному иску Сенаторовой Е. В. к Самохлебову В. В. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Самохлебова В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Самохлебов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировав требование тем, что в целях приобретения Сенаторовой Е.В. ценных бумаг он внес на её текущие (депозитные) счета (лично и через персонального финансового менеджера) свои денежные средства в рублях: 07.08.2017 - 4 000 000 рублей, 17.08.2017 - 8 000 000 руб., 22.08.2017 - 2 000 000 руб., 15.08.2018 - 316 000 руб., 24.10.2018 - 2 000 000 руб., 28.11.2018 - 7 956 руб., итого 16 423 956 рублей; в долларах США: 08.11.2018 - 10 000 долларов США, 29.12.2018 - 15 000 долларов США, 08.02.2019 - 1 000 долларов США, 19.03.2019 - 5 000 долларов США, итого 31 000 долларов США; в евро: 10.05.2018 - 11 340 евро, 22.06.2018 - 5 000 евро, 06.07.2018 - 4 700 евро, 09.08.2018 - 5 000 евро, 31.08.2018 - 5 000 евро, итого 31 040 евро.

Денежные средства для приобретения ценных бумаг первоначально помещались на текущие счета ответчика, открытые в Банке ВТБ "Публичное акционерное общество" филиал N 2351, а впоследствии конвертировались в валюту (в случае, необходимости) при приобретении "Управляющим" структурированных нот.

При этом истец указывал, что собственного дохода, позволяющего приобретать ценные бумаги, Сенаторова Е.В. не имела ни в период брака с ним, ни после его расторжения, а денежные средства им передавались ответчику на условиях их последующего возврата ему за счет средств, составляющих доход от инвестирования в ценные бумаги. Между тем деньги ему не возвращены.

Ссылаясь на данные обстоятельства с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с Сенаторовой Е.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 16 423 956 рублей, в размере 31 000 долларов США и в размере 31 040 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 08.082017 по 02.03.2021 в размере 5 500 000 рублей.

Сенаторова Е.В. предъявила к Самохлебову В.В. встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что внесенные денежные средства принадлежали ей, а Самохлебов В.В. при внесении денежных средств действовал от её имени на основании выданной ему доверенности, то есть в её интересах и по её поручению.

Однако, 25.10.2018 Самохлебов В.В. по выданной ею ему доверенности от 07.08.2017 снял с её лицевого счета N 40817-810-9-3705-4000302, принадлежащие ей денежные средства в размере 6 000 000 рублей, распорядившись ими в своих интересах неправомерно. При этом до настоящего времени деньги не возвратил.

В связи с чем Сенаторова Е.В. во встречном иске просила суд взыскать с Самохлебова В.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2018 по 12,01.2020 в размере 835 717, 48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2021 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.03.2020.

С указанным решением Самохлебов В.В. не согласился, в лице своего представителя по доверенности - адвоката Каращука В.С. подал апелляционную жалобу, содержащую доводы, которые были приведены суду первой инстанции, просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить, и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленный им иск в полном объеме.

Автор жалобы полагает, что у суда имелись основания для взыскания с Сенаторовой Е.В. сумм неосновательного обогащения, поскольку денежные средства передавались Самохлебовым В.В. ей как бывшей супруге с условием последующего возврата. Причем Сенаторова Е.В. не подтвердила наличие у неё денежных средств для приобретения ценных бумаг, то есть свою финансовую состоятельность. Тогда как Самохлебов В.В., напротив, доказал наличие у него денежных средств, их вложение в приобретение ценных бумаг, которые были получены Сенаторовой Е.В. от него. Деньги Самохлебов В.В. вносил лично и через персонального финансового менеджера на текущие (депозитные) счета Сенаторовой Е.В., и до сих пор деньги ему не возвращены. Также обращает внимание на то, что в доверенности не указывалось, что Самохлебов В.В. мог вносить на счета Сенаторовой Е.В. только принадлежащие ей денежные средства, по его мнению, доверенность допускала внесение любых денежных средств без указания их принадлежности. Кроме того, полагает, что получение денег обратно предусматривалось, так как по доверенности Самохлебов В.В. изначально имел полномочия на получение, как наличных, так и путем перевода денежных средств со счетов Сенаторовой Е.В. без ограничения по суммам и валюте операций.

В заключении, автор апелляционной жалобы приводит ссылки на судебную практику, которая, как он считает, подтверждает изложенную им позицию о неосновательном обогащении Сенаторовой Е.В., подлежащим возврату Самохлебову В.В.

Представителем Сенаторовой Е.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении её без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи извещены надлежащим образом, не явились, при этом Сенаторова Е.В. направила для участия в деле своего представителя адвоката Касабян А.Е., действующую на основании доверенности.

От представителя Самохлебова В.В. - адвоката Каращука В.С. в день судебного заседания за 5 минут до назначенного времени, по факсимильной связи, поступило ходатайство об отложении дела по причине болезни Самохлебова В.В. Адвокат ссылался на то, что Самохлебов В.В. находится на интенсивной терапии в красной зоне инфекционного ковидного госпиталя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ЦГБ, откуда, связавшись с ним по телефону, заявил о своем желании принять участие в деле при рассмотрении апелляционной жалобы. При этом, как указал адвокат, получить непосредственно от Самохлебова В.В. заявление об отложении дела в настоящее время невозможно по объективным причинам. Адвокатский запрос в медицинскую организацию ранее отправить, как утверждал адвокат, также не представилось возможным в виду того, что Самохлебов В.В. был помещен туда 10.08.2021. Поэтому адвокат просил не только отложить дело, но и запросить из инфекционного ковидного госпиталя документы, содержащие данные о нахождении там Самохлебова В.В.

Между тем, судебная коллегия, отклонила данное ходатайство, так как в ходе рассмотрения дела Самохлебовым В.В. выдана доверенность на представление его интересов во всех судебных учреждениях со всеми правами представителю - адвокату Каращуку В.С., которым от имени Самохлебова В.В. на решение суда подана апелляционная жалоба. Однако в заседание суда апелляционной инстанции адвокат не явился, о причинах своей неявки не сообщил, чем лишил судебную коллегию возможности заслушать его пояснения в подтверждение обстоятельств, указанных им в ходатайстве об отложении дела. Из заявленного же ходатайства следует, что нахождение Самохлебова В.В. на интенсивной терапии в красной зоне инфекционного ковидного госпиталя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ЦГБ позволяло ему общаться по телефону со своим адвокатом, а следовательно, само по себе это обстоятельство объективно не препятствовало непосредственно ему сообщить суду также по телефону о причинах своей неявки. Однако Самохлебов В.В. не сообщил суду о причинах неявки, чем не исполнил свою процессуальную обязанность, прямо предусмотренную в части первой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, в нарушение части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ заявитель не представил сведения, подтверждающие указанную причину неявки Самохлебова В.В. в судебное заседание. Адвокат ограничился необоснованным утверждением о невозможности представить данные сведения суду, так как документов, подтверждающих, что им принимались меры к их истребованию, но это оказалось для него невозможным либо затруднительным, к ходатайству не приложено. Тогда как суд может оказать такое содействие в случае, если заявитель представит доказательства невозможности или затруднительности получения требуемых сведений самостоятельно, а не создает иллюзию этому. Таким образом, доказательств того, что по состоянию здоровья Самохлебов В.В. не может участвовать в судебном заседании, суду апелляционной инстанции не представлено. Также, исходя из правовой позиции по вопросу последствий неявки стороны в заседание суда, высказанной неоднократно Верховным Судом РФ, в частности в Определениях от 28 мая 2019 г. по делу N 37-КГ19-4 и от 26 ноября 2019 г. по делу N 30-КГ19-3,2-14/2018, судебная коллегия учитывает, что после 2 марта 2021 г. Самохлебов В.В. в судебных заседаниях, в том числе при вынесении судом решения, участия не принимал, а вел дело через своего представителя Доценко Е.О., действовавшей от его имени по доверенности, то есть он выбрал способ ведения дела через представителя в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Применительно к части второй статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ при не исполнении Самохлебовым В.В. предписанной процессуальным законом обязанности сообщить и представить суду сведения о причинах своей неявки, а так же ведении дела через представителя, не явившегося в судебное заседание без указания этому причин, дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие Самохлебова В.В.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Сенаторовой Е.В. - Касабян А.К., проверив материалы дела в пределах, установленных частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения пункта 1 статьи 1102, статьи 1103, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ и при соблюдении требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ установил, что Самохлебов В.В. вносил денежные средства на счета Сенаторовой Е.В. с целью приобретения ценных бумаг, действовал не в личных интересах, а от имени и в её интересах на основании выданной ему доверенности на совершение данных операций, в связи с чем счел, что деньги не подлежат возврату.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При этом не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подп. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных норм материального права и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Причем в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Из материалов дела усматривается, что в период с 14.05.2005 по 11.04.2017 Самохлебов В.В. и Сенаторова Е.В. состояли в зарегистрированном браке.

Будучи клиентом ВТБ 24 (ПАО), Сенаторова Е.В. выдала доверенность Самохлебову В.В. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для осуществления Самохлебовым В.В. следующих полномочий от ее имени: заключать с ВТБ 24 (ПАО)/расторгать заключенные с ВТБ 24 (ПАО) договоры банковских счетов (вкладов)/дополнительные соглашения к ним и открывать/закрывать к договорам банковских счетов (вкладов) банковские счета (счета по вкладам), вносить/получать и переводить/перечислять на эти счета/с этих счетов денежные средства согласно договорам банковских счетов (вкладов), в том числе вносить/получать и переводить/перечислять на счета по вкладам/со счетов по вкладам денежные средства с использованием банковских счетов, указанных в соответствующих договорах банковских вкладов; распоряжаться всеми банковскими счетами (вкладами) в ВТБ 24 (ПАО), как вновь, так и ранее открытыми с правом внесения на счета и получения со счетов наличных денежных средств, перевода денежных средств, в том, числе с свершением валютных операций согласно законодательству Российской Федерации, совершением конверсионных операций; заключать с ВТБ 24 (ПАО)/расторгать заключенные с ВТБ 24 (ПАО) договоры обезличенного металлического счета (ОМС)/дополнительные соглашения к ним и открывать/закрывать ОМС, покупать для зачисления на её ОМС/продавать с её ОМС /переводить с её ОМС на её ОМС драгоценный металл согласно договору ОМС, в том числе с использованием банковских счетов, указанных в соответствующих договорах ОМС; совершать действия, обеспечивающие доступ/ограничение доступа/разблокировку доступа Клиента в ВТБ24-Онлайн для проведения операций и иных действий, предусмотренных Правилами предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО), для чего предоставлять и подписывать все необходимые документы и заявления; пополнять банковские карты, переводить со счетов банковских карт денежные средства на другие банковские счёта (вклады), открытые в ВТБ 24 (ПАО); расторгнуть заключенный с ВТБ 24 (ПАО) Договор комплексного обслуживания. Изменять пакеты услуг в рамках Договора комплексного обслуживания; изменять сведения, предоставленные ранее мною в ВТБ 24 (ПАО): ФИО, данные документа, удостоверяющего личность, адрес регистрации по месту жительства/месту пребывания, номера контактного мобильного телефона - с правом предоставления, подтверждающих документов; получать корреспонденцию, выписки и справки по открытым мне в ВТБ 24 (ПАО) банковским (счетам по вкладам/банковским картам); осуществлять досрочное (частичное/полное) погашение кредита, предоставленного ВТБ. 24 изменять график аннуитетных платежей, для чего предоставлять и подписывать все необходимые документы и заявления.

В материалы дела также представлены доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2017 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.11.2018, выданные Самохлебовым В.В. персональному финансовому менеджеру ФИО9, содержащие, в том числе, полномочия на перечисление/перевод с открытых ему счетов денежные средства на счет (счета по вкладам), открытые в ВТБ (ПАО) или других банках, с учетом следующих ограничений в пользу АО ВТБ Капитал Управление активами ИНН: 7701140866 без ограничения по сумме; переводить в пользу Сенаторовой Е.В. без ограничения по сумме и валюте операции.

Согласно выписке по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ВТБ 24 (ПАО) и из приходных кассовых ордеров, денежные средства на счет Сенаторовой Е.В. поступали от Самохлебова В.В., действовавшего от имени и по поручению её на основании доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН1 от 07.08.2017.

Применительно к пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Причем в силу п. 3 названной статьи представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 данного кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 ГК РФ. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае, Самохлебов В.В., внося денежные средства на счета Сенаторовой Е.В., действовал на основании выданной ему доверенности, то есть как её представитель. При этом доверенность не содержала условия, обязывающего Самохлебова В.В. производить расчеты за свой счет, наступлению данного условия недобросовестно содействовал он сам, и наступление такого условия выгодно для него, поскольку именно с этим условием он связывает наличие обязанности Сенаторовой Е.В. возвратить ему денежные средства, однако учитывая приведенные выше нормативные положения и разъяснения Верховного Суда РФ, данное условие признается ненаступившим.

В связи с этим несостоятельными являются ссылки в апелляционной жалобе на то, что Самохлебов В.В., действуя от имени Сенаторовой Е.В. по доверенности, вносил денежные средства в своих интересах и на условиях их возвратности. Напротив, предоставляя денежные средства Сенаторовой Е.В., Самохлебов В.В. действовал по доверенности от неё, то есть исключительно как её представитель, и знал об отсутствии у него обязательства по приобретению ей ценных бумаг за своей счет.