Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-11689/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-11689/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,
судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по частной жалобе Э.У. Хазиевой на определение Московского районного суда города Казани от 14 мая 2021 года о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по делу по иску Э.У. Хазиевой к В.В. Елизарову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения ответчика В.В. Елизарова, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Э.У. Хазиева обратилась в суд с иском к В.В. Елизарову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).
В обоснование иска указано, что 5 марта 2021 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер .... собственником которого является Э.У. Хазиева, и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер ...., под управлением В.В. Елизарова.
В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.
Постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 12 марта 2021 года В.В. Елизаров привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер ...., по договору обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Э.У. Хазиева обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Куратор", согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля Kia Rio составляет без учета износа 183 275,38 руб.
Э.У. Хазиева просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 183 275,38 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 597,44 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 866 руб.
Определением Московского районного суда города Казани от 14 мая 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Оценка", расходы по оплате исследования возложены в равных долях на истца и ответчика.
В частной жалобе Э.У. Хазиева выражает несогласие с определением в части возложения расходов на проведение судебной экспертизы на стороны в равных долях, указывая, что ее представитель возражал против назначения экспертизы, а В.В. Елизаров - согласился, поэтому соответствующие судебные расходы должны быть возложены на ответчика.
В суд апелляционной инстанции явился В.В. Елизаров, представил возражения на частную жалобу, в которых указывает, что экспертиза назначена по инициативе суда в связи с оспариванием им размера ущерба, заявленного истцом ко взысканию, просит обжалуемое определение оставить в силе, обязать истца представить автомобиль экспертам.
Э.У. Хазиева в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении частной жалобы извещена надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Назначение экспертизы регламентируется статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и дает суду право приостановить производство по делу в порядке статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
На основании части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов на оплату экспертизы.
Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения в части распределения судебных расходов при назначении экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленного материала следует, что Э.У. Хазиева, обратившись в суд с требованием о взыскании с В.В. Елизарова ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылается на отчет N 19, подготовленный по ее заказу ООО "Куратор", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля Kia Rio составляет без учета износа 183 275,38 руб.
Ответчик В.В. Елизаров в судебном заседании суда первой инстанции выразил несогласие с проведенной истцом экспертизой.
Обязанность предоставлять доказательства положениями статьей 55 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на стороны. Суд же обязан оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, предоставление для которых затруднительно сторонам.
Суд первой инстанции, посчитав, что для правильного и объективного рассмотрения данного дела необходимы специальные познания, назначил автотехническую экспертизу. В определении о назначении экспертизы суд указал о возложении расходов на ее проведение в равных долях на обе стороны.
При этом из протокола судебного заседания следует, что при обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы сторона истца, в отличие от ответчика, возражала против проведения экспертизы.
Несмотря на это и доводы частной жалобы Э.У. Хазиевой, которые сводятся к несогласию с тем, что в определении о назначении экспертизы указано о возложении расходов на ее проведение на обе стороны, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии итогового решения по делу.
Таким образом, в зависимости от проведения/непроведения судебной экспертизы, результата рассмотрения спора при вынесении решения по делу судом разрешается вопрос о судебных расходах, в том числе на проведение судебной экспертизы. Указание в определении на возложение расходов на проведение судебной экспертизы на стороны по делу, не является окончательным распределением названных судебных расходов, ввиду чего судебная коллегия полагает, что частная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 199, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Московского районного суда города Казани от 14 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Э.У. Хазиевой - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка