Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-11689/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Шиверской А.К., Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Безруковой Ольги Дмитриевны, Самойловой Ангелины Михайловны к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков,

по апелляционной жалобе представителя ООО "УСК "Сибиряк" - Валеевой А.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Безруковой Ольги Дмитриевны 31 170 руб. стоимости устранения недостатков, 1000 руб. компенсации морального вреда, 32000 руб. расходов по оценке, 82 руб. почтовых расходов, 10000 руб. расходов представителя, 2 500 руб. штрафа.

Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Самойловой Ангелины Михайловны 31 170 руб. стоимости устранения недостатков, 1000 руб. компенсации морального вреда, 54 руб. почтовых расходов, 2 500 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 370 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу ООО "Оценщик" 40000 руб. расходов по производству экспертизы".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безрукова О.Д., Самойлова А.М. обратились в суд с иском к ООО УК "Сибиряк" о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков. Требования мотивировали тем, что на основании договора социального найма жилого помещения N 24 от 04 февраля 2019 года, заключенного между администрацией Советского района г.Красноярска и Безруковой О.Д., истцу Безруковой О.Д. и членам ее семьи передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Впоследствии указанное помещение передано 06 августа 2020 года истцам и несовершеннолетним детям Безруковой О.Д. в собственность в равных долях, по 1/4 каждому. Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО УСК "Сибиряк". В период эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки. Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной ИП Катцин А.В., в квартире истцов выявлены недостатки строительно-ремонтных работ, стоимость устранения которых составляет 157253 рубля. 07 октября 2020 года истцы обратились в адрес ответчика с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела после проведения судебной строительно-технической экспертизы истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" расходы на устранение строительных недостатков по 31170 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 10000 рублей, в пользу Безруковой ОД. расходы по оценке 32 000 рублей, почтовые расходы 82 рубля, расходы по подготовке и отправке претензии 6 000 рублей, расходы представителя 15 000 рублей, расходы по оформлению копии экспертного заключения 2 500 рублей, штраф; в пользу Самойловой А.М. почтовые расходы 54 рубля, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УСК "Сибиряк" Валеева А.С. просит решение суда в части распределения судебных расходов изменить. Полагает, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано злоупотреблением правом и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "УСК "Сибиряк" Штукиной А.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истцов Безруковой О.Д., Самойловой А.М. - Нагуманова Р.Р., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и не представивших доказательств уважительности своей неявки, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Исходя из положений п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В свою очередь из преамбулы указанного Федерального закона следует, что данный закон регулирует отношения не только между потребителями и продавцами соответствующего товара, но и между потребителями и изготовителями данного товара.

В силу п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июня 2015 года администрацией г. Красноярска выдано разрешение ООО УСК "Сибиряк" на строительство N 24-308-157-2015 жилого <адрес>".

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 24-308-157-2015 от 01 февраля 2017 года, жилой дом введен в эксплуатацию, ему присвоен адрес <адрес>

Безрукова О.Д., ФИО17. и Самойлова А.М., на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 06 августа 2020 года, заключенного между МО г. Красноярска, в лице ДМИЗО администрации города и Безруковой О.Д., действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, являются собственниками на праве общей долевой собственности, каждая по 1/4 доли, квартиры, по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за указанными лицами в установленном законом порядке 14 августа 2020 года.

Застройщиком квартиры по указанному адресу являлось ООО "УСК "Сибиряк", что не оспаривается ответчиком и следует из материалов дела.

В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки строительно-монтажных работ, допущенные ответчиком.

В обоснование своих требований сторона истца представила суду заключение ИП Катцин А.В. N 063-09/2020 от 09 сентября 2020 года, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов в квартире по адресу: <адрес> составляет 157253 рубля 98 копеек.

07 октября 2020 года представитель истцов обратился в адрес ответчика с досудебной претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая ответчиком получена 12 октября 2020 года, просил выплатить в пользу каждого из истцов 1/4 суммы от установленной экспертным заключением, а также расходы по проведению экспертизы, расходы по оплате юридических услуг, компенсацию морального вреда

В ответе на претензию от 21 октября 2020 года истцам было предложено устранить выявленные недостатки.

Определением суда от 04 февраля 2021 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Оценщик".

Согласно экспертному заключению ООО "Оценщик" от 23 марта 2021 года N 077-2021 в квартире по адресу: <адрес> качество отделочных, строительных работ не соответствует СТП 2.001-2010, указанному в проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Выявленные недостатки являются скрытыми, так как для их обнаружения требуются специальные познания. Стоимость устранения недостатков составляет 124 683 рубля 60 копеек.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, стороной истцов было представлено исковое заявление об изменении исковых требований с учетом выводов вышеуказанного заключения.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истцов, взыскании с ООО "УСК "Сибиряк" в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков, пропорционально доле в праве собственности, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уменьшение стороной истца размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, является со стороны истцов злоупотреблением своими правами, в связи с чем судебные расходы подлежали пропорциональному распределению, судебная коллегия отклоняет, в связи со следующим.

Частью 1 ст.35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Не являясь специалистами в области оценки строительных недостатков, истцы обратились к ИП Катцину А.В., на основании заключения которого заявили в суд исковые требования.

В ходе рассмотрения дела, реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, истцы уточнили свои требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истцов, а от заключения специалиста, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в уточнении истцами исковых требований на основании результатов судебной экспертизы доказательств явной необоснованности заявленных истцами при подаче иска размера требований и не признал указанные действия злоупотреблением процессуальными правами.

Также необходимо отметить, что разница между суммой стоимости устранения недостатков, установленной в представленном истцами заключении в размере 157253 рубля 98 копеек и суммой стоимости устранения недостатков, установленной судебной экспертизой - 124683 рубля 60 копеек не может быть признана настолько существенной, чтобы утверждать о явной необоснованности первоначально заявленных требований.

Обстоятельства совершения истцами при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства судом не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба стороны истца не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "УСК "Сибиряк" Валеевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка