Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-11689/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-11689/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Мельник Н.И.,
судей Ковалева А.М., Минасян О.К.,
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1378/2020 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к Григоряну Григорию Юрьевичу, Арутюнян Анне Арменаковне, Генералову Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Арутюнян Анны Арменаковны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 мая 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 обратилось в суд с иском к Григоряну Григорию Юрьевичу, Арутюнян Анне Арменаковне, Генералову Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО "Сбербанк России" и Арутюняном Г.А. 07.12.2007 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 500 000 рублей под 12,25 % годовых сроком по 06.12.2019.
В качестве мер по обеспечению обязательств, банком 07.12.2007 заключены договоры поручительства с Григоряном Г.Ю., Арутюнян А.А., Генераловым А.В., в соответствии с которыми поручители обязались перед истцом отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.
Банк предоставил заемщику денежные средства, предусмотренные условиями договора, однако, ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют.
Истец просил суд взыскать солидарно с Григоряна Г.Ю., Арутюнян А.А., Генералова А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 263 526, 56 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 223 731,93 руб., задолженности по просроченным процентам 36 125,84 руб. и неустойки в размере 3 668,79 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 мая 2020 г. иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворен, с Григоряна Г.Ю., Арутюнян А.А., Генералова А.В. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2007 по состоянию на 13.01.2020 в размере 263 526,56 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 223 731,93 руб., задолженности по просроченным процентам 36 125,84 руб., неустойки - 3 668,79 руб.
Взыскал также с ответчиков в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 835,27 руб. в равных долях, по 1 945,09 руб. с каждого из ответчиков.
В апелляционной жалобе Арутюнян А.А. просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на прекращение действия договора поручительства до предъявления иска в суд.
В возражения на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" просил оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
В заседании судебной коллегии представитель ПАО "Сбербанк России" - Григорьева Г.В. по доверенности просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на доводы своих письменных возражений, приобщенных к материалам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что ПАО Сбербанк России" и Арутюняном Гургеном Айзиковичем 07.12.2007 был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчик получил в банке кредит в сумме 500 000 рублей под 12,25 % годовых сроком по 06.12.2019.
В качестве мер по обеспечению обязательств банком были заключены договоры поручительства: с Григоряном Григорием Юрьевичем - N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2007, с Арутюнян Анной Арменаковной - N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2007, Генераловым Алексеем Васильевичем - N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2007, в соответствии с которыми поручители обязались перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком принятых обязательств по Кредитному договору.
Поскольку банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, а ответчики свои обязательства по возврату денежных средств на согласованных условиях по кредитному договору не исполняли, требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставили без удовлетворения, истец обратился в суд.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 08.11.2019 был принят судебный приказ о взыскании с заёмщика и ответчиков задолженности по данному кредитному договору и судебных расходов. По заявлению ответчика Арутюнян А.А. данный судебный приказ определением от 26.11.2019 г. отменен.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 819, 811, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из представленных сторонами доказательств, оценивая их в совокупности по своему внутреннему убеждению, проверив представленный банком расчет задолженности и признав его арифметически верным, с учетом того, что ответчиками указанный расчет не оспаривался, доказательств возврата суммы долга не представлено.
Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020 заемщик Арутюнян Г.А. признан несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности с поручителей.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Довод апелляционной жалобы о прекращении действия договора поручительства до предъявления иска в суд отклоняется судебной коллегией.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что судебное извещение о дате и месте судебного заседания направлено ответчикам заблаговременно.
Вместе с тем, будучи надлежаще извещенным о дате и месте судебного заседания, Арутюнян А.А. своих возражений по существу иска не представила, расчет задолженности не оспорила, свой контррасчет не составила, в судебное заседание не явилась.
На основании п. 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения.
Истец обратился в суд с иском к заемщику и поручителям 12.02.2020. Определением от 16.07.2020 по делу N А53-40628/19 Арбитражный суд Ростовской области продлил процедуру реализации имущества должника Арутюняна Гургена Айказовича и срок полномочий финансового управляющего Девицыной О.Г. до 11.01.2021.
Таким образом, Арутюнян Г.А. на момент предъявления банком требования к поручителю Арутюнян А.А. (февраль 2020 года) не был освобожден от долгов, к связи с чем довод апелляционной жалобы о прекращении поручительства на основании пункта 1 статьи 367 ГК РФ является несостоятельным.
В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Из материалов дела следует, что срок, по истечении которого поручительство прекращается, сторонами не установлен. Срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил 06.12.2019. Следовательно, оснований для освобождения поручителей от солидарной ответственности за неисполнение заемщиком обязанностей по договору займа у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене или изменению решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутюнян Анны Арменаковны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 23.10.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
