Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11689/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-11689/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И.
и судей Лобанова В.В., Бузмаковой О.В..
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 09 декабря 2020 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Синтез" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:
признать незаконным приказ N ** от 19 июня 2020 года ООО "СИНТЕЗ" о прекращении трудового договора с Кравцовым Владиславом Эдуардовичем на основании п.п. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Изменить формулировку увольнения Кравцова Владислава Эдуардовича с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника, с датой увольнения 24 сентября 2020 года.
Возложить на ООО "СИНТЕЗ" обязанность по выдаче истцу дубликата трудовой книжки с указанием основания увольнения по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.
Возложить на ООО "СИНТЕЗ" обязанность произвести Кравцову Владиславу Эдуардовичу выплаты за спортивные достижения ГТО на основании Положения о выплате за спортивные достижения (ГТО) за 2020 год по день увольнения 24 сентября 2020 года с учетом наличия у Кравцова В.Э. серебряного знака.
Взыскать с ООО "СИНТЕЗ" в пользу Кравцова Владислава Эдуардовича оплату времени вынужденного прогула в размере 111250,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг 3000 руб.
Взыскать с ООО "СИНТЕЗ" в доход муниципального образования город Березники государственную пошлину в размере 3725 руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика - Мусихина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кравцов В.Э. обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести выплаты за спортивные достижения. В обоснование иска указала, что на основании трудового договора состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 19 июня 2019 года в должности аппаратчика получения экструзионных продуктов. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору ему установлен сменный график работы. Истец исполнял свои должностные обязанности в смену N 4. 09 июня 2020 года по окончании ночной смены работодатель поставил истца в известность о том, что в следующую смену он должен выйти на работу по иному графику: в смену N 2, то есть 11 июня 2020 года. Также его ознакомили с приказом о переводе на другую работу постоянно. Однако истец не давал согласия на перевод, заблаговременно о таком переводе истец не был ознакомлен. С переводом истец не согласен, о чем указал в приказе. 11 июня 2020 года, по новому графику работы истец на работу не вышел. 12 июня 2020 года он вышел на работу как положено, по своему графику, однако не был допущен до работы по устному указанию руководителя. С каким-либо приказом об отстранении от работы его не знакомили. В период с 12 по 19 июня 2020 года истец являлся нетрудоспособным, ему был выдан листок нетрудоспособности. 19 июня 2020 при выписке он предъявил листок нетрудоспособности работодателю. В этот же день работодатель предъявил ему для ознакомления два акта N 5 и N 6 от 11 июня 2020 года об отсутствии на работе, в которых истец также указал о своем несогласии, однако работодатель отказался принять объяснения истца по данным обстоятельствам. Кроме того, в этот же день истца ознакомили с приказом об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ему была выдана трудовая книжка, справки о доходах, в выдаче экземпляра приказа об увольнении истцу было отказано. Истец указывает на незаконность приказа об увольнении, поскольку полагает, что никакого прогула он не совершал, так как незаконно был переведен в другую смену, кроме того, в день увольнения он являлся нетрудоспособным, однако работодателем этого не было учтено. 23 июня 2020 года истец получил от работодателя письмо, в котором содержалось уведомление от 22 июня 2020 года о необходимости дачи объяснения по факту совершения прогула 11 июня 2020 года, приказ N ** от 19 июня 2020 года об отмене приказа об увольнении, уведомление б/н о восстановлении сотрудника на работе от 19 июня 2020 года, в котором истца известили, что приказ об увольнении отменен, и истцу необходимо приступить к работе согласно графику. Истец поставил ответчика в известность, что с 24 июня 2020 года он находится на больничном, а также затребовал ряд документов, связанных с его работой. Истец с учетом уточненных исковых требований просит признать его увольнение на основании приказа N ** от 19 июня 2020 года по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - увольнение по инициативе работника; обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за прогул; взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула за период с 20 июня 2020 года по день вынесения решения суда; признать незаконными действия работодателя по размещению на информационной доске предприятия компрометирующей истца информации незаконными; признать незаконным приказ работодателя о переводе его на другую работу из смены N 4 в смену N 2; признать акты N 5 и 6 от 11 июня 2020 года об отсутствии на работе работника незаконными; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате юридических услуг, обязать работодателя произвести выплаты за спортивные достижения ГТО.
В ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержал частично, указал, что поддерживает требования о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника, взыскании оплаты времени вынужденного прогула на дату принятия решения; взыскании компенсации морального вреда; возложении обязанности по выплате денежные средства за спортивные достижения ГТО. В остальной части - о признании незаконными действий работодателя по размещению компрометирующей информации на информационной доске, о признании незаконным приказа о переводе на другую работу, о признании актов N 5 и N 6 от 11 июня 2020 года об отсутствии работника на работе не действительными - не поддержал. В остальной части на требованиях настаивал. Представитель истца поддержала позицию ответчика.
Представитель ответчика исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе ООО "Синтез". Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, ответчик указывает на то, что перемещение истца из одной смены в другую являлось законным, уведомление истца об изменении графика сменности было доведено до него 08.05.2020 года, об ознакомлении с данным уведомлением истец отказался. Таким образом, факт прогула 11.06.2020 ответчиком доказан, истец проигнорировал приказ о его переводе и пришел на работу 12.06.2020 - в свой старый график, после ознакомления с актами о совершенном прогуле, оформил листок нетрудоспособности. Приведены доводы о неправомерности оформления листка временной нетрудоспособности. Далее приведены доводы о необоснованности и незаконности расчета времени вынужденного прогула, при этом ответчик обращает внимание на то, что с 20.06.2020 года истец был допущен до работы, по телефону уведомил работодателя, что устроился на работу в г.Перми, в связи с чем, невыход на работу истцом осуществлен осознанно. Ответчик также не согласен с расчетом оплаты времени вынужденного прогула. Указывает на многочисленные злоупотребления истцом правом.
Далее приведены доводы о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу истца выплат за спортивные достижения норм ГТО, поскольку данные выплаты не являются составной частью заработной платы работника, ответчик не обязан производить работнику данные выплаты, не включение истца в приказ о стимулирующей выплате обоснована виновными действиями истца.
Не согласен ответчик также со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, полагая, что отсутствуют правовые основания для такой компенсации при отсутствии нарушения трудовых прав работника. Кроме того, ответчик не согласен с решением суда в части возложения обязанности выдать дубликат трудовой книжки, ссылаясь на то, что не предусмотрен такой способ защиты права.
В письменных возражениях истец указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, заслушав объяснение представителя ответчика -Мусихина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 19 июня 2019 года в должности аппаратчика получения экструзионных продуктов (л.д. 68-72). Работнику дополнительным соглашением к трудовому договору от 29 августа 2019 года установлен сменный режим работы с продолжительностью смены 11 часов согласно утвержденному графику (л.д 75).
09 июня 2020 года работодатель ознакомил истца с приказом N ** от 09 июня 2020 года о переводе на другую работу. При этом, согласно указанного приказа аппаратчик получения экструзионных продуктов обособленного подразделения ООО "Синтез" г.Березники Кравцов В.Э. был переведен в обособленное подразделение ООО "Синтез" г.Березники аппаратчиком получения экструзионных продуктов. Как правильно указано судом, фактически имело место не перевод работника на другую работу, а перемещение в виде изменения графика сменности.
Судом установлено, что 11 июня 2020 года истец на работу по графику смены N 2 не вышел. Данный факт зафиксирован работодателем в актах N 5 и N 6 от 11 июня 2020 года (л.д 62, 63).
При выходе на работу 12 июня 2020 года по графику смены N 4 истец не был допущен до работы. В этот же день, 12 июня 2020 года, истец обратился за медицинской помощью, ему был выдан листок нетрудоспособности. В период с 12 по 19 июня 2020 года истец являлся нетрудоспособным (л.д.54).
19 июня 2020 года при сдаче работодателю листка нетрудоспособности истец был поставлен в известность об увольнении в связи с совершением прогула 11 июня 2020 года, ознакомлен с приказом об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с совершением прогула (л.д. 61). Истцу была выдана трудовая книжка.
25 июня 2020 года истец получил по почте приказ работодателя от отмене приказа N ** от 19 июня 2020 года об увольнении, уведомление о восстановлении его работе от 19 июня 2020 года и уведомление о необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 11 июня 2020 года от 19 июня 2020 года ( л.д. 55- 61).
Установив, что увольнение истца 19.06.2020 года произведено работодателем с нарушением процедуры увольнения, предусмотренной ст.193 ТК РФ ( объяснения о причинах отсутствия на работе 11.06.2020 затребованы от работника устно, уволен он был в тот же день), кроме того, увольнение произведено ответчиком в нарушение требований ч.6 ст.81 ТК РФ в период нетрудоспособности, суд законно и обоснованно пришел к выводу, что увольнение Кравцова В.Э. произведено с нарушением требований трудового законодательства.
При этом судом дана правильная правовая оценка действиям работодателя по отмене приказа об увольнении при выявлении допущенного нарушения, как не имеющим юридического значения.
Суд правильно указал на то, что после того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем, работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Этот означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке быть признаны не могут.
В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем, суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.
Поэтому действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и могут быть приняты во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем. Доказательств того, что истец согласился на такой способ разрешения трудового спора, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, доводы ответчика об установленном факте прогула у истца 11.06.2020 правового значения не имеют, равно, как и не имеют какого либо юридического значения доводы ответчика по правомерности оформления Кравцову В.Э. листка временной нетрудоспособности, поскольку данное обстоятельство, как факт, подтверждается копией соответствующего документа, обоснованность выдачи листка временной нетрудоспособности не являлась предметом судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (ч. 3).
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4).
Частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Из материалов дела следует, что истец при подаче иска в суд просил не восстановить его на работе, а изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения.
При указанных обстоятельствах исковые требования Кравцова В.Э. о признании увольнения незаконным являлись обоснованными, правомерно приказ N ** от 19.06.2020 года об увольнении истца на основании п.п. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признан незаконным, изменена формулировка основания увольнения с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), а также дата увольнения на 24.09.2020.
В силу приведенных выше нормативных положений при признания увольнения работника незаконным и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в пользу работника подлежал взысканию средний заработок за период вынужденного прогула. В рассматриваемом случае, время вынужденного прогула является с 20.06 по 24.09.2020 года. Из представленной ответчиком справки о средней заработной плате истца следует, что средняя часовая заработная плата истца составляла на момент увольнения 201,54 руб., соответственно, правомерно суд указал, что средняя заработная плата за восьмичасовой рабочий день составляет 1612,32 руб. Согласно производственному календарю с 20 июня по 24 сентября 2020 года 69 восьмичасовых рабочих смен. Следовательно, утраченный заработок истца составил: 1612,32 * 69 = 111250,08 руб. Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части со ссылкой на количество смен в течение времени вынужденного прогула не могут быть приняты во внимание, поскольку в суд первой инстанции данная информация не предоставлялась, кроме того, представленная к апелляционная жалобе таблица расчетов выполнена главным бухгалтером, не удостоверена соответствующим руководителем, без ссылки и приложения на конкретные графики смен, количество часов не соответствует производственному календарю на 2020 год.
Пунктом 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225, предусмотрено, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, право работника на получение дубликата трудовой книжки предусмотрено законодательством в целях обеспечения внесения в трудовую книжку достоверных сведений, которые влияют, в том числе, на возможность трудоустройства работника после увольнения с предыдущего места работы. Решение суда в указанной части также является законным и обоснованным.
В ходе рассмотрения исковых требований в части взыскания с ответчика стимулирующих выплат за сдачу норм ГТО, судом установлено, что в ООО "СИНТЕЗ" утверждено и действует Положение о выплате за спортивные достижения (ГТО) от 19 октября 2018 года.
Согласно п. 1.3. Положения предусмотренная им выплата направлена на материальную заинтересованность работников, стимулирование участвовать их в программе здорового образа жизни, а также на сокращение заболеваемости работников, ее продолжительности и интенсивности.
Выплата за спортивные достижения (ГТО) не носит характер поощрения за трудовые услуги, а представляет собой материальное стимулирование, выплачиваемое на регулярной основе. Данная выплата не зависит от оклада, часовой тарифной ставки, должности, квалификации и т.д., является социальной и выплачивается при наличии документального подтверждения (п. 1.4 Положения)
Пунктом 2.1 Положения предусмотрена выплата сотрудникам, выполнившим нормы ГТО на ... серебряный знак - в размере 7500 руб.
Выплата производится на основании приказа по организации за подписью генерального директора. Данный документ составляется на основании приказов Министерства физической культуры и спорта Пермского края, Министерства спорта РФ "О награждении знаками отличия Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса "Готов к труду и обороне" и прочими официальными документами, предоставленными Центром тестирования ВФСК ГТО г.Березники, где указаны результаты тестирования работников ( п. 2.2 Положения).
При этом, судом достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что Кравцов В.Э. в 2019 году подтвердил и выполнил нормативы ВФСК ГТО на серебряный знак (л.д. 120-122).
Согласно приказу N 10 от 20 января 2020 года по ООО "СИНТЕЗ" сотрудникам, выполнившим нормативы испытаний (тестов) ВФСК ГТО, назначена ежемесячная выплата с 01 февраля 2020 года, в том числе, сотрудникам, награжденным серебряным знаком отличия - в размере 7500 руб., согласно Приложению N 2 к приказу. В приложении N 2 Кравцов В.Э. не поименован.
Установив указанные фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что Кравцов В.Э. выполнил нормативы ВФСК ГТО на серебряный знак, какого-либо обоснованного и мотивированного решения работодателя о лишении работника спорных выплат не принималось, основания для невыплаты такой стимулирующей выплаты предусмотрены в Положении, суд посчитал возможным взыскать с ответчика спорную выплаты за период с февраля по день увольнения 24.09.2020 года.
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводом суда и в данной части, поскольку как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, результаты Кравцова В.Э. по сдаче нормативов не аннулированы, серебряный знак не отозван у участника сдач, в приказе N 10 от 20.01.2020 года о назначении ежемесячных выплат решения о лишении стимулирующих выплат Кравцова В.Э. не принималось.
Каких-либо доказательств того, что в спорный период времени, то есть после февраля до сентября 2020 года данная выплата работникам предприятия не назначалась и не выплачивалась ответчиком не представлено, таких доводов не приведено.
В силу ст.21 (абз.14 ч.1) и ст.237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Часть 2 ст.237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, суд правомерно взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Размер компенсации морального вреда 20 000 руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В целом судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом, чем та, которая дана судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Синтез" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
