Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-11689/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-11689/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Занкиной Е.П.
судей Головиной Е.А., Пияковой Н.Н.
при секретаре Дождевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Изенекова Ю.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 03 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Промсвязьбанк"" удовлетворить.
Взыскать с Изенекова Ю.Н. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору в размере 145 891 рубль 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4117 рублей 84 копейки, а всего 150 009 (сто пятьдесят тысяч девять) рублей 76 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, год выпуска 2013, идентификационный N, путем продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Изенекову Ю.Н.
о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.04.2014 г. между ОАО "Первобанк" (реорганизован путем присоединения к ПАО "Промсвязьбанк") и Изенековым Ю.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставляются денежные средства в размере 1 020 468 руб. под 17,0 % годовых на приобретение транспортного средства сроком возврата 27.04.2020 г.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог приобретаемого транспортного средства - автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, год выпуска 2013, идентификационный N
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 1 020 468 руб.
Ответчик Изенеков Ю.Н. обязательства по своевременному и полному возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в результате чего имеет задолженность по кредиту, которая по состоянию на 16.03.2020 г. составляет
145 891,92 руб.
Требования истца об исполнении денежных обязательств заёмщиком в добровольном порядке не исполнены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 145 891,92 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4117,84 руб., обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER, год выпуска 2013, идентификационный N, ПТС N, определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Изенеков Ю.Н. просит решение суда отменить, указывая на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договора, поскольку требований о погашении образовавшейся задолженности не получал. Кроме этого выражает несогласие с расчетом задолженности и полагает, что взыскание на заложенное имущество обращено незаконно, поскольку размер задолженности и период просрочки являются незначительными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела, 25.04.2014 г. между ОАО "Первобанк" (реорганизован путем присоединения к ПАО "Промсвязьбанк") и Изенековым Ю.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставляются денежные средства в размере 1 020 468 руб. под 17,0 % годовых сроком возврата 27.04.2020 г.
В соответствии с пунктом 1.6 кредитного договора, денежные средства предоставляются заемщику для приобретения автотранспорта.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается материалами дела и заемщиком не оспаривалось.
01.07.2016 г. ПАО "Первобанк" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк", в связи с чем все права и обязанности ПАО "Первобанк" по кредитному договору N от25.04.2014 г. перешли к ПАО "Промсвязьбанк".
Установлено, что заемщик не исполняет свои обязательства по погашению кредита в связи с чем имеет задолженность.
Требование истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору направленное 11.02.2020 г. в адрес заемщика Изенекова Ю.Н.
в добровольном порядке не исполнено.
Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.03.2020 г. составляет 145 891,92 руб.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проверив расчёт задолженности по кредиту, который является правильным и заемщиком не оспорен, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании с Изенекова Ю.Н. задолженности по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Как видно из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 25.04.2014 г. между ОАО "Первобанк" и Изенековым Ю.Н. заключен договор залога транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, год выпуска 2013, идентификационный N.
В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая, что исполнение обязательства заемщика обеспечено договором залога, при этом взыскание на заложенное имущество не обращалось, задолженность перед банком за счет заложенного имущества не погашалась, суд правомерно обратил взыскание на автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, 2013 г.в., идентификационный N, для удовлетворения требований залогодержателя.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Изенеков Ю.Н. не получал требование о досрочном погашении кредита опровергается материалами дела, из которых усматривается, что требование кредитора направлялось в адрес ответчика (л.д. 31-33). Получение или неполучение корреспонденции является волеизъявлением ответчика в реализации принадлежащих ему прав.
Доводы жалобы Изенекова Ю.Н. о том, что он неоднократно обращался в ПАО "Промсвязьбанк" с просьбами об отсрочке платежей, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты задолженности по кредиту. Указанные обстоятельства относятся к тем рискам, которые заемщик должен был предусмотреть при заключении кредитного договора. Реструктуризация в том или ином виде, в том числе путем отсрочки уплаты процентов или основного долга, является правом, а не обязанностью банка.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой задолженности судебной коллегией отклоняются, поскольку материалы дела содержат подробный расчет исковых требований (л.д. 18-22), выписку из лицевого счета, согласно которой установлено движение денежных средств и остаток суммы задолженности (л.д. 23). В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду контррасчета либо доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости, надлежащего исполнения своих обязательств, связанных с погашением кредитной задолженности своевременно и в полном объеме.
Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, суд обоснованно рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика с учетом имеющихся доказательств.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности представить доказательства в обоснование своих возражений, в том числе контррасчет заявленных требований являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, что размер задолженности и период просрочки являются незначительными, судебной коллегией отклоняются поскольку сумма неисполненного обязательства на момент принятия оспариваемого решения составляет 145 891, 92 руб., что превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества 1 144 990 руб., а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.
Таким образом, обстоятельства, предусмотренные п.п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ, которые на момент принятия оспариваемого решения могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 -329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Изенекова Ю.Н. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
