Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11689/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-11689/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко О.В.,
судей Сачкова А.Н., Сухаревой С.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца АО "Страховая группа компаний "Югория", ответчика Эдильсултанова Хусейн Балавдиевича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 сентября 2019 года по делу
по иску АО "Группа страховых компаний "Югория" к Эдильсултанову Хусейну Балавдиевичу о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Эдильсултанову Х.Б. о взыскании суммы в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 21 июня 2018 года в <адрес> в районе дома по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО "Алтаймитсервис" под управлением БАА, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** под управлением Эдильсултанова Х.Б.
Гражданская ответственность Эдильсултанова Х.Б., нарушения которым правил дорожного движения явились причиной ДТП, застрахована не была. АО "ГСК "Югория", в которой застрахован автомобиль Лексус по договору добровольного страхования, произвело выплату страхового возмещения в заявленном ко взысканию размере путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства.
Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, АО "ГСК "Югория" просило взыскать с Эдильсултанова Х.Б. сумму ущерба в размере 538 344 руб. 80 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1767 руб.
Ответчик Эдильсултанов Х.Б. и его представитель в ходе рассмотрения дела просили в иске отказать, считая виновным в ДТП водителя автомобиля Лексус.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 сентября 2019 года в связи с установлением судом обоюдной вины водителей в ДТП, исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с Эдильсултанова Х.Б. в пользу АО "Группа страховых компаний "Югория" денежные средства в размере 269 172 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы - 1 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 4 291 руб. 72 коп. В остальной части исковых требований отказано.
С Эдильсултанова Х.Б. в пользу ИП ВАА взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда об установлении нарушений Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> БАА
Судом при установлении виновных в ДТП не принято во внимание, что к моменту первичного контакта между автомобилями автомобиль Лексус находился в состоянии покоя, а автомобиль БМВ двигался задним ходом. Это обстоятельство указывает на то, что водителем БАА были приняты все необходимые меры для предотвращения ДТП, а следовательно, на отсутствие его вины.
В свою очередь, водитель автомобиля БМВ при наличии преимущества в движении автомобиля Лексус, намереваясь остановиться на пешеходном переходе напротив автомобиля Лексус, не убедился в безопасности маневра, и в момент возникновения опасности не принял возможных мер к остановке транспортного средства, что явилось причиной ДТП. С учетом указанных обстоятельств, полагает, что водителем автомобиля БМВ нарушены пп. 1.2, 8.11,8.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной ДТП.
В апелляционной жалобе ответчик Эдильсултанов Х.Б. просил отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда о наличии в его действиях нарушений Правил дорожного движения, полагая, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД со стороны водителя автомобиля Лексус, который допустил нарушение п. 1.2, абз. 1 п.8.1 ПДД РФ, начав движение задним ходом при движении автомобиля БМВ под управлением ответчика.
Судом необоснованно принято во внимание заключение эксперта, поскольку оно не мотивировано, а эксперт не обладает навыками и познаниями в области проведения видеоскопической экспертизы.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Ходатайство ответчика Эдильсултанов Х.Б. об отложении рассмотрения дела в связи с выездом за пределы Алтайского края подлежит отклонению, поскольку согласно представленным копиям авиабилетов, ответчик выехал за пределы Алтайского края после подачи апелляционной жалобы в суд, в связи с чем имел возможность заранее спланировать свое участие в судебном заседании или направить представителя, надлежащим образом оформив его полномочия. При этом доказательств уважительности причин выезда за пределы Алтайского края не представил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.п. 2,3 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 июня 2018 года около 10 час. 40 мин. в <адрес> в районе дома по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО "Алтаймитсервис" под управлением БАА, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** под управлением Эдильсултанова Х.Б.
Определением Дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 26.06.2018 отказано в возбуждении административного дела в отношении водителя Эдильсултанова Х.Б. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Постановлением Дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении административного дела в отношении водителя БАА ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в АО "ГСК "Югория" по договору добровольного страхования от ДД.ММ.ГГ по программе "Классик" по риску ущерба и хищения. Выгодоприобретателем является собственник автомобиля ООО "Алтаймитсервис".
Автогражданская ответственность водителя Эдильсултанова Х.Б. застрахована не была. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.
Ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, осуществляло СТОА ИП ННс Стоимость ремонта составила 538 344, 80 руб., которая оплачена страховой компанией.
В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы в связи с возникновением у сторон разногласий относительно наличия вины ответчика в произошедшем ДТП.
Согласно заключению эксперта ИП ВАА от ДД.ММ.ГГ следует, что до происшествия автомобиль Лексус находился неподвижно на проезжей части напротив здания *** на <адрес> в <адрес>, затем начал движение задним ходом в момент, когда автомобиль БМВ находился позади и двигался вперед на невысокой скорости в направлении пр. Ленина.
Через 7,9 сек. автомобиль <данные изъяты> остановился, еще через 2,9 сек. На нем включился белый фонарь заднего хода, еще через 0,6 сек. автомобиль начал движение задним ходом в момент, когда позади на его полосе движения находился Лексус, двигаясь задним ходом. Спустя 1,3 сек. после начала движения автомобиля <данные изъяты> задним ходом автомобиль Лексус остановился, спустя еще 0,4 сек. произошло столкновение.К моменту первичного контакта автомобиль Лексус находился в состоянии покоя около 0,4 сек. При этом в указанный момент автомобиль <данные изъяты> двигался задним ходом.
Перед началом движения задним ходом водитель автомобиля <данные изъяты> должен был уступить дорогу водителю Лексус, который начал двигаться задним ходом раньше и имел преимущество на движение.
На участке дороги в месте ДТП нет специально обозначенной или обустроенной парковки.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лексус должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности применить торможение, что им было сделано. Водитель автомобиля БМВ должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 ПДД и ч. 1 п. 8.12 ПДД, то есть, перед началом движения задним ходом убедиться в его безопасности и что это маневр не создаст помех, а в процессе движения контролировать дорожную ситуацию позади своего автомобиля.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус определена в сумме 566 727 руб. без учета износа.
Согласно пояснениям эксперта ВАА в судебном заседании ДД.ММ.ГГ при ответе на поставленные судом вопросы и исследовании видеозаписи ДТП специальные познания видеоэксперта не потребовались. Весь механизм ДТП зафиксирован на видеозаписи. Кроме того, уточнил, что преимущества у водителей, движущихся задним ходом не будет. В данной дорожной ситуации важно установить, кто из водителей начал маневр первым.
В жалобах размер страховой выплаты, заявленной ко взысканию, не оспаривается, в связи с чем решение в части установления размера ущерба в силу положений ст. 327-1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.
Разрешая требования истца при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с действиями обоих водителей, степень вины которых распределил по 50% каждого. Учитывая заключение между ООО "Алтаймитсервис" и АО "ГСК" Югория" договора добровольного страхования и исполнение страховщиком обязанности по оплате восстановительного ремонта автомобиля, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, взыскав с ответчика сумму ущерба, пропорционально установленной степени вины водителя автомобиля Лексус.
С судом первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку его выводы основаны на всесторонней оценке доказательств по делу и верном применении норм материального права.
Согласно п.п.1-4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Устанавливая обоюдную вину водителей в ДТП, суд принял во внимание все представленные по делу доказательства: материалы административного дела, пояснения участников ДТП, видеозапись с места ДТП, заключение судебной автотехнической экспертизы, пояснения эксперта.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Названная оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Делая вывод о наличии нарушений в действиях водителя Лексус БАА пп. 8.1, 8.12 ПДД РФ, суд правильно исходил из того, что автомобиль Лексус первым начал осуществлять маневр движения задним ходом, выезжая со стоянки, и при наличии организации движения на спорном участке, выезжая на проезжую часть, обязан был не создавать помех при начале движения, в том числе, не создавать помеху для автомобилю БМВ под управлением Эдильсултанова Х.Б., который находился в зоне видимости водителя БАА
Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы суда о наличии в действиях водителя Лексус нарушений указанных пунктов Правил дорожного движения РФ основаны на исследовании всех в совокупности доказательств по делу при том, что заключение судебной экспертизы не имеет для суда обязательной силы.
То обстоятельство, что автомобиль Лексус перед столкновением находился в состоянии покоя, не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя нарушений ПДД, поскольку, как следует из описания эксперта, Лексус остановился непосредственно перед столкновением с автомобилем БМВ, так как после его остановки столкновение произошло через 0,4 сек., что не могло предотвратить столкновение.
С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы жалоб истца и ответчика, не опровергают выводы суда о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей автомобилей, допустивших нарушения ПДД двигаясь задним ходом навстречу друг другу на проезжей части, и столкновением транспортных средств, приведшим к причинению материального ущерба.
Доводы жалобы ответчика о необъективности заключения судебного эксперта ввиду отсутствия у него познаний в области проведения видеоскопических экспертиз подлежат отклонению, поскольку такая экспертиза по делу не назначалась. Исследование экспертом при проведении экспертизы видеозаписи с места ДТП наряду с другими доказательствами о необъективности или неполноте заключения не свидетельствует.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось. Вместе с тем, как указано ранее, судом при вынесении решения заключение судебного эксперта не являлось единственным доказательством по делу.
В целом доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, учитывая несостоятельность доводов жалоб, решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца АО "Страховая группа компаний "Югория", ответчика Эдильсултанова Хусейна Балавдиевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Шипунов И.В. Дело N 33-11689/2019
N2-2141/2019
22RS0068-01-2019-001094-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
25 декабря 2019 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко О.В.,
судей Сачкова А.Н., Сухаревой С.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца АО "Страховая группа компаний "Югория", ответчика Эдильсултанова Хусейн Балавдиевича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 сентября 2019 года по делу
по иску АО "Группа страховых компаний "Югория" к Эдильсултанову Хусейну Балавдиевичу о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца АО "Страховая группа компаний "Югория", ответчика Эдильсултанова Хусейна Балавдиевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
