Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-11688/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей: Валиуллина И.И.,

Галяутдиновой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Атналиным В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Монолитинвестстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Монолитинвестстрой" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Истица просила суд взыскать с ООО "Монолитинвестстрой" неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 315 827,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

Взысканы с ООО "Монолитинвестстрой" в пользу ФИО1 неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 67 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 34 000 руб.

Взыскана с ООО "Монолитинвестстрой" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 510 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2021 года исправлена описка, во вводной части решения суда дата вынесения решения указана "28 января 2020 года".

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном размере указывая, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости, а размер неустойки снижен безосновательно (л.д. 83-84).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно договору уступки прав требования (цессии) от 21 января 2019 года N 61/ГУ2, заключенного между ООО "Группа компаний Траст-Инвест" (цедент) и ФИО1 (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принимает права и обязанности, принадлежащие цеденту по договору участия в долевом строительстве от 13.08.2018 г. N 246/Г2, заключенного между ООО "Группа компаний "Траст-Инвест" и ООО "Монолитинвестстрой" (застройщик) зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ на квартиру, расположенную в строящемся комплексе по адресу: адрес, за что цессионарий уплатил цеденту за переданные права по договору 2 699 000 руб.

Согласно условиям договора застройщик обязался построить и передать дольщику жилое помещение - однокомнатную адрес общей проектной площадью 46,55 кв.м., жилой проектной площадью 19,57 кв.м., расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: адрес, в срок до 30 сентября 2019 года.

В соответствии с п. 1.1 Договора, застройщик принял на себя обязательство в срок до 30.09.2019 г. обеспечить осуществление строительства объекта долевого строительства с привлечением подрядных организаций и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

ФИО1 свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 2 699 000 руб. выполнила в полном объеме.

Застройщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с договором уступки права (цессии) от 21.01.2019 г. N 61/ГУ2 по договору участия в долевом строительстве от 13.08.2018 г. N 246/Г2 права и обязанности по основному договору уступлены ООО "Группа компаний "Траст-Инвест" в пользу ФИО1

В настоящее время объект долевого строительства по договору ФИО1 не передан.

За период с 01 октября 2019 года по 16 ноября 2020 года, согласно представленного истцом расчета, неустойка составляет 315 827,98 руб.

Согласно п. 2.2. Договора уступки прав требования N 61/ГУ2 по Договору N 246/Г2 участия в долевом строительстве от 13.08.2018 г. "Цессионарий" обязуется уплатить "Цеденту" за переданные права по Договору цену в размере 2 699 900 руб.

Согласно п. 1.6. Договора N 246/Г2 участия в долевом строительстве от 13.08.2018 г. Застройщик обязуется обеспечить осуществление строительства с привлечением подрядных организации, не позднее 30.09.2019 года получить разрешение на ввод в эксплуатацию и в срок до 30.11.2019 г. передать объект долевого строительства по акту приема передачи Участнику долевого строительства.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкции, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, приведенное выше Постановление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что период с 01 октября 2019 года по 30 ноября 2019 года и период с 03 апреля 2020 года по 16 ноября 2020 года не включается в расчет неустойки.

Неустойка за период с 01 декабря 2019 года по 02 апреля 2020 года составляет сумму в размере 133 870,40 руб. = 2 699 999 руб. х 124 дня: 150 х 6 %.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, степень нарушения обязательства, период просрочки, цену договора, меры предпринимаемые ответчиком для завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию, снизил размер неустойки, до 67 000 рублей, штрафа до 34 000 рублей, компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Решение суда обжалуется только ФИО1 в части размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в остальной части решение суда сторонами по делу сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ФИО1, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причиненных потерпевшему страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика, когда она является основанием возмещения вреда, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя к взысканию компенсацию морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел вышеуказанные требования закона.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В суд первой инстанции ООО "Монолитинвестстрой" направил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ, указав, что сроки завершения объекта строительства нарушены застройщиком в силу объективных причин. По решению руководства застройщика срок строительства был перенесен. По состоянию на дату приобретения доли и принятия решения о продлении сроков строительства, учредитель с января 2017 года находился в процессе банкротства. Просил учесть несоразмерность неустойки и штрафа, соблюсти баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба (л.д. 37-39).

Поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание степень нарушения обязательства, период просрочки, цену договора, меры предпринимаемые ответчиком для завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции находит, что размер неустойки, определенный судом первой инстанции в сумме 67 000 рублей и штрафа в сумме 34 000 рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации учтены в полном объеме.

Размер взысканного с ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также определен верно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи И.И. Валиуллин

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья Т.А. Мухина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка