Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-11688/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Быстрова Г.В., при секретаре Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года частную жалобу Андреева Евгения Александровича на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года о возвращении искового заявления Андреева Евгения Александровича к Фофановой Алисе Сергеевне, нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Арбузовой Евгении Юрьевне о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств (материал N М-2232/2021, 9-765/2021),

УСТАНОВИЛ:

Истец Андреев Е.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Фофановой А.С., нотариусу Арбузовой Е.Ю. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года указанное исковое заявление возвращено подателю в связи с неподсудностью данному суду.

Андреев Е.А. в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предъявлены требования по спору, связанному относительно права на земельные участки, в связи с чем к данным правоотношениям применяются нормы исключительной подсудности в соответствии с я. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные земельные участки расположены за пределами территории Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Из материалов дела следует, что истец Андреев Е.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Фофановой А.С., нотариусу Арбузовой Е.Ю. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств.

В своих исковых требованиях истец указывает на оспаривание договора займа от 24 декабря 2019 года и связанный с ним договор залога (ипотеки) от той же даты.

Из договора залога следует, что в обеспечение спорного займа истец передал ответчику Феофановой А.С. в залог земельные участки, которые расположены по адресу: <адрес>

Как правильно указано судом первой инстанции залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленный истцом спор затрагивает права на земельные участки, в связи с чем имеет в силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительную подсудность.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что земельные участки расположены по адресу: <адрес> что не относится к подсудности Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

Ввиду вышеизложенного, учитывая, что исковые требования подлежат рассмотрению судом по месту нахождения земельных участков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности возврата искового заявления, в связи с чем полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Андреева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка