Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33-11688/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 33-11688/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А., судей Плюшкина К.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020г., которым постановлено: иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Нуртдинову Эльвиру Ильдаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Нуртдинова Эльвира Ильдаровича в пользу открытого акционерного банка "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 959-38903151-810/15ф от 10 февраля 2015 г. в размере 163 510,80 рублей, в том числе по срочному основному долгу 13 432,60 рубля, по просроченному основному долгу 36 526,09 рублей, по срочным процентам 1 720,70 рублей, по просроченным процентам 78 831,41 рубль, по штрафным санкциям на просроченный основной долг 10 500 рублей, по штрафным санкциям на просроченные проценты 22 500 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 232,53 рубля. В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Нуртдинову Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 10 февраля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Нуртдиновым Э.И. заключен кредитный договор N 959-38903151-810/15ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 001 рублей сроком до 29 февраля 2020 г. под 51,1 % годовых. Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнял, в связи с этим образовалась просроченная задолженность в размере 376 961,29 рублей. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 7 октября 2019г. в размере 289 046.55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 090,47 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Нуртдинов Э.И. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, применив срок исковой давности.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований. В жалобе выражается несогласие с применением судом последствий пропуска срока исковой давности. Кроме того, по мнению апеллянта снижение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено судом необоснованно.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия полагает состоявшееся решение суда подлежащим изменению в силу следующего.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что 10 февраля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Нуртдиновым Э.И. заключен кредитный договор N 959-38903151-810/15ф, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 001 рубль сроком до 29 февраля 2020 г. под 22,41% годовых за пользование кредитом при условии безналичного использования, в случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в данном банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1% годовых..
По условиям договора заемщик обязался до 20 числа каждого месяца, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, определяемого по правилам пункта 6 индивидуальных условий. Плановая ежемесячная сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, а также проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в виде пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченная задолженность устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.
Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с возникновением просроченной задолженности по кредиту 20 марта 2018 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору.
Данное требование должником оставлено без удовлетворения.
Для защиты своих имущественных интересов 1 августа 2019 г. банк обратился за выдачей судебного приказа. Однако судебный приказ от 12 августа 2019г. о взыскании с Нуртдинова Э.И. задолженности по кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка N 2 по Аксубаевскому судебному району Республики Татарстан от 28 августа 2019 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.
По расчету истца сумма задолженности ответчика по кредитному договору с учетом добровольного снижения истцом начисленных штрафных санкций (160 656,94 рублей) по состоянию на 7 октября 2019г. составила 289 046,55 рублей, в том числе: основной долг - 90 220,68 рублей, проценты - 126 083,67 рубля, штраф - 72 742,20 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчиком по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно абзацу 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Поскольку по спорному кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также правовую позицию, изложенную в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с обращением истца в суд с настоящим иском 20 января 2020 г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности по тем периодическим платежам, срок уплаты которых наступил в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом не пропущен. При этом, требования о взыскании платежей, подлежащих внесению до 1 августа 2016 г., предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, о применении которой просил ответчик по делу.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку его следует исчислять с даты окончательного возврата кредита, установленной кредитным договором, то есть с 1 марта 2020 г., судебной коллегией отклоняются в силу вышеизложенного.
Суждения подателя жалобы о том, что у конкурсного управляющего возможность действовать от имени банка появилась только с 28 октября 2015 г. не влияют на правильность выводов суда о начале исчисления срока исковой давности.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными и соответствующими нормам закона доводы апеллянта о приостановлении течения срока исковой давности в период с момента направления заемщику требования о погашении задолженности с 20 марта 2018 г. в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 153-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Вопреки доводам жалобы часть 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, не устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора и не вводит запрет на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности до направления соответствующей претензии должнику.
Доводы жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности подлежат отклонению, ссылки на вынесение судебного приказа основанием для отмены судебного постановления не являются.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по данному договору, образовавшуюся в пределах трехлетнего срока исковой давности, в общем размере 163 510,80 рублей, снизив неустойку на просроченный основной долг до 10 500 рублей, на просроченные проценты до 22 500 рублей по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем суд первой инстанции, обоснованно определяя начало течения срока исковой давности с 1 августа 2019г., неверно определил размер задолженности, подлежащей взысканию с Нуртдинова Э.И. по платежам в пределах срока исковой давности.
Районный суд дважды исключил из суммы задолженности по основному долгу (как из срочной задолженности, так и просроченной) платежи по кредиту, возникшие ранее 1 августа 2016 г.
По общему правилу срочной основной долг формируется из ежемесячных платежей с еще не наступившими сроками возврата, то есть в пределах срока исковой давности.
По настоящему делу из расчета иска следует, что предъявленный к взысканию срочный основной долг в размере 32 855,62 рублей состоит из платежей, срок оплаты по которым по состоянию на 20 сентября 2019 г. еще не наступил. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
При этом просроченная задолженность по основному долгу на эту же дату, сформированная из платежей, срок оплаты по которым уже наступил, равна 57 365,06 рублей. Принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности из данной суммы подлежит исключению задолженность по платежам, возникшим до 1 августа 2016 г., в размере 19 423,02 рубля.
С учетом установленных обстоятельств, с заемщика в пользу кредитора подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности по основному долгу в размере 70 797,66 рублей.
Требования иска о взыскании процентов за пользование кредитом подлежат частичному удовлетворению, взысканием с заемщика в пользу истца долга по срочным процентам в размере 1 720,70 рублей, просроченным процентам в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего обращению в суд, в размере 81 935,98 рублей, всего 83 656,68 рублей. Задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 433,87 рубля взысканию не подлежит, поскольку данный долг возник до 1 августа 2016 г.
Признавая обоснованность выводов суда о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия полагает определенную судом сумму неустойки чрезмерно заниженной, не соответствующей нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с вышеуказанным, размер неустойки не может быть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер неустойки на просроченный основной долг, заявленный истцом исходя из расчета по двукратной ключевой ставке Центробанка России, составляет 23 007,45 рублей; в пределах срока исковой давности подлежит взысканию 21 085,02 рублей. Штрафные санкции на просроченный проценты, взыскиваемые в пределах срока исковой давности, составляют 45 562,39 рубля.
Учитывая положения статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки, принципы разумности, а также критерии соразмерности, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в пределах сроков исковой давности, а именно, неустойку на просроченный основной долг до 11 000 рублей, на просроченные проценты до 23 000 рублей. Судебная коллегия полагает, что данная сумма обеспечит баланс интересов сторон.
В связи с изменением решения суда подлежит корректировке и взысканная с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины.
С учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия присуждает к возмещению за счет ответчика в пользу кредитора пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 411,02 рубля, при подаче апелляционной жалобы 2 300 рублей.
Руководствуясь статьями 329, 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020г. изменить в части взысканной суммы задолженности и судебных расходов, вынести в указанной части новое решение, изложив абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Взыскать с Нуртдинова Эльвира Ильдаровича в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору N 959-38903151-810/15ф от 10 февраля 2015 г. задолженность по основному долгу в размере 70 797,66 рублей, процентам в размере 83 656,68 рублей, штрафным санкциям в размере 34 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 411,02 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Нуртдинова Эльвира Ильдаровича в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 2 300 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
