Определение Волгоградского областного суда от 28 октября 2020 года №33-11688/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-11688/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Квасницы С.Е.
при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2797/2019 по иску Прокофьева Владимира Федоровича к Костиной Зареме Викторовне о взыскании суммы
по частной жалобе Костиной Заремы Викторовны на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 года, которым произведена замена взыскателя с Прокофьева Владимира Федоровича на его процессуального правопреемника Самсонову Надежду Николаевну
УСТАНОВИЛ:
решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2019 года удовлетворен иск Прокофьева В.Ф., в пользу которого с Костиной З.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 010 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 145342 рублей, сопутствующие рассмотрению дела судебные расходы, всего 1 169 042 рублей. На принудительное исполнение указанного решения 20 марта 2020 года выдан исполнительный лист.
Самсонова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя Прокофьева В.Ф. по делу в порядке процессуального правопреемства на Самсонову Н.Н., указав, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 8 июля 2020 года к ней перешло право требования к должнику Костиной З.В. по исполнительному листу ФС N <...>, выданному 20 марта 2020 года на основании вышеуказанного решения суда в размере 1169042 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе ставит вопрос Костина З.В., ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
Статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
По смыслу положений статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2019 года удовлетворен иск Прокофьева В.Ф., в пользу которого с Костиной З.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 010 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 145342 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13700 рублей, всего 1 169 042 рублей. На принудительное исполнение указанного решения 20 марта 2020 года выдан исполнительный лист.
8 июля 2020 года между Прокофьевым В.Ф., действующего в лице представителя по доверенности Карякина Ю.В., в качестве цедента и Самсоновой Н.Н. в качестве цессионария заключен договор уступки требования (цессии), исходя из условий которого Самсоновой Н.Н. перешли права, установленные вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2019 года, включая неосновательное обогащение в размере 1010000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2017 года по 19 сентября 2019 года в размере 145342 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13700 рублей, всего 1169042 рублей.
Во исполнение пункта 3 договора за уступаемые права требования Самсонова Н.Н. выплатила Прокофьеву В.Ф. денежные средства в размере 117000 рублей, что подтверждается распиской от 8 июля 2020 года (л.д. 174).
10 июля 2020 года в адрес Костиной З.В. направлено требование о погашении образовавшейся просроченной задолженности, которое последней не исполнено.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора цессии от 8 июля 2020 года у Костиной З.В. перед Прокофьевым В.Ф. имелось неисполненное денежное обязательство по уплате 1169042 рублей, исходя из положений вышеприведенных норм закона и фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Прокофьев В.Ф. вправе был уступить требование о взыскании указанной суммы с Костиной З.В. заявителю Самсоновой Н.Н.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречивыми не являются, основаны на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм материального и процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что Прокофьев В.Ф. на территории Российской Федерации длительное время не проживает, договор цессии между Прокофьевым В.Ф. и Самсоновой Н.Н. не заключался, представитель Прокофьева В.Ф.- Карякин Ю.В. не наделен правами на заключение подобных сделок подлежат отклонению, так как не опровергают правильность вывода суда и не могут служить основанием для его отмены, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Из представленной в материалы дела доверенности от 23 июня 2020 года, удостоверенной атташе Генконсульства России в Бонне, ФРГ, усматривается, что Карякин Ю.В. уполномочен заключать от имени Прокофьева В.Ф. сделки (договоры), связанные с уступкой прав требования принадлежащих последнему на основании обязательств третьих лиц, в том числе уступать иным лицам по своему усмотрению права требования денежных сумм, взысканных в пользу Прокофьева В.Ф. с третьих лиц (в соответствии со статьей 382 ГК РФ) (л.д. 176).
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержи.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определила:
определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Костиной Заремы Викторовны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка