Определение Красноярского краевого суда от 16 ноября 2020 года №33-11688/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 33-11688/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Макурина В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альбрант А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Управляющая компания Траст" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Калашниковой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Калашниковой С.В.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Произвести замену истца Банк ВТБ (ПАО) на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" по гражданскому делу N 2-11794/2018 по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Калашниковой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору",
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2018 года удовлетворены требования Банка ВТБ (ПАО) к Калашниковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО "Управляющая компания Траст", ссылаясь на заключение с Банком ВТБ (ПАО) 18 ноября 2019 года договора уступки прав (требований) по заключенному с ответчиком кредитному договору.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Калашникова С.В. просит определение судьи отменить как незаконное, ссылаясь на отсутствие у банка ее согласия на уступку прав (требований).
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе. Следовательно, кредитор вправе уступить другому лицу требование к должнику на основании обязательства, возникшего в том числе, из кредитного договора.
На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требовании) или перейти к другому лицу на основании закона.При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2018 года с Калашниковой С.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 07 мая 2014 года в размере 344 993,87 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 77 356,58 рублей, проценты за просроченный долг в размере 1 429,13 рублей, неустойка в размере 17 680,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 614,60 рублей, всего 449 074,74 рублей.
18 ноября 2019 года Банк ВТБ (ПАО) заключил с ООО "Управляющая компания Траст" договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к заявителю перешло право требования по кредитному договору 07 мая 2014 года, на общую сумму долга 625 161,94 рублей.
Разрешая заявленные ООО "Управляющая компания Траст" требования, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к замене взыскателя.
При этом суд обоснованно исходил из того, что с момента договора цессии от 18 ноября 2019 года ООО "Управляющая компания Траст", к которому перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору, в данных правоотношениях является правопреемником Банка ВТБ (ПАО), произведенная уступка права не запрещена законом и ему не противоречит.
Ссылка в частной жалобе на отсутствие у банка согласия ответчика на переуступку прав (требований) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания п. 7.4.1 кредитного договора от 07 мая 2014 года (л.д. 18) следует, что банк имеет право передать свои права и обязанности по настоящему договору в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации третьему лицу, заемщик дает своё согласие на передачу банком прав и обязанностей по настоящему договору любому физическому или юридическому лицу как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.
С учетом изложенного, оснований к отмене постановленного судом определения, выводы которого законны и обоснованны, по доводам частной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Калашниковой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.М. Макурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка