Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 января 2021 года №33-11688/2020, 33-81/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N 33-81/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Рубан О.Н., Кляусовой И.В.,
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондаковой Тамары Яковлевны на решение Кировского районного суда г. Перми от 09.09.2020, которым постановлено:
Взыскать с Кондаковой Тамары Яковлевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" сумму задолженности по договору кредитной карты N ** от 18 января 2012 года по состоянию на 12 мая 2020 года в размере 273 696,94 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 78 941,10 рублей, задолженность по процентам - 194 755,84 рублей.
Взыскать с Кондаковой Тамары Яковлевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 936,97 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нэйва" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18,71 рублей.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ответчика Кондаковой Т.Я. - Окуневой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Кондаковой Т.Я. о взыскании задолженности по договору от 18.01.2012 по состоянию на 12.05.2020 в размере 275 567,32 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 78 941,10 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 194 755,84 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5955,68 рублей.
В обоснование иска указано, что 18.01.2012 между ЗАО "Связной Банк" (далее - Банк) и Кондаковой Т.Я. заключен договор кредитной карты путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика. На основании кредитного договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки погашения кредита, в связи с чем Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору. Позднее указанный судебный приказ отменен мировым судьей по заявлению ответчика. После обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа Банк перестал начислять ответчику проценты за пользование кредитом. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". 25.12.2018 между Банком в лице Агентства и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ООО "Нэйва" на основании поручения N ** от 02.11.2018 к агентскому договору от 09.07.2018, заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору к ответчику. Истцу перешло право начислять ответчику проценты за пользование кредитом с даты перехода прав требования к ответчику по кредитному договору. 26.02.2019 ООО "РегионКонсалт" направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по кредитному договору является истец, в связи с чем ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по кредитному договору по указанным реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Согласно расчету задолженности ответчика за период с 15.01.2019 до 15.05.2020, сумма задолженности по кредитному договору составляет 275 567,32 рублей, в том числе: 78 941,10 рублей - основной долг, 194 755,84 рублей - проценты.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, считает решение незаконным и необоснованным. Из искового заявления следует, что ЗАО "Связной Банк" не предъявлял ко взысканию судебный приказ. Однако 16.03.2015 мировым судьей судебного участка N 16 Кировского района г. Перми вынесен судебный приказ N **/2015 о взыскании с Кондаковой Т.Я. задолженности по кредитному договору от 18.01.2012 за период с 10.12.2012 по 31.08.2014 в сумме 127037,56 руб. В частной жалобе, рассмотренной Кировским районным судом г. Перми 19.02.2020, имелась ссылка на исполнительное производство N**, возбужденное на основании заявления взыскателя ООО "Нэйва", судом не дана оценка данному доказательству. К заявлению об отмене судебного приказа приложено постановление о возбуждении исполнительного производства N** от 17.09.2019, взыскатель - ООО "Нэйва". Истец, имея исполнительный документ, предъявленный к исполнению, обратилось вновь в суд с иском о взыскании задолженности по одному и тому же договору. Срок предъявления документа у ЗАО "Связной Банк" истек 16.03.2018. Договор N ** уступки прав требования (цессии) заключен за пределами срока, предусмотренного для предъявления к исполнению судебного приказа. АО "Связной Банк" своим длительным бездействием, зная об обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на протяжении более 3 лет не обращался к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, каких-либо действий по реализации права на предъявление к исполнению судебного приказа не предпринимало, доказательств невозможности своевременного обращения не представило.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, была ли взыскана ранее сумма по судебному приказу N **/2015 какой-либо иной организацией, кроме ООО "Нэйва", поскольку согласно сведениям, содержащимся в базе данных ФССП, с ответчика за период с октября 2015 по март 2020 происходили взыскания на общую сумму 44069,52 руб. Судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, по каким основаниям прекращено исполнительное производство в отношении других взыскателей по судебному приказу N **/2015. 26.04.2019 ООО "Нэйва" обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного документа, восстановлении срока на предъявление судебного приказа к исполнению. 27.06.2019 восстановлен срок для предъявления к исполнению судебного приказа N **/2015 от 16.03.2015. Кондакова Т.Я. обратилась с частной жалобой на данное определение. 19.02.2020 определением Кировского районного суда г. Перми в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в правоотношениях с Кондаковой Т.Я. по судебному приказу N N **/2015 от 16.03.2015, о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа отказано. По заявленному исковому заявлению ООО "Нэйва" обратилось на основании договора уступки прав требования (цессии). Полагает, что истец намеренно вводит суд в заблуждение, поскольку уже воспользовался своими правами, его право уже защищено путем вынесения судебного акта от 19.02.2020. В решении суд не дал правовой оценки определению Кировского районного суда г. Перми от 19.02.2020. Ответчик считает, что истец злоупотребляет правом на судебную защиту, в материалах дела содержится доверенность, выданная 04.06.2019 сроком на один год.
От представителя ООО "Нэйва" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения. Указывает, что перед подачей искового заявления в отношении ответчика выносился судебный приказ N **/2015 от 16.03.2015. Определением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Перми от 22.11.2019 судебный приказ отменен, с исполнения отозван, в связи с чем истец обратился в суд в исковом порядке, никаких нарушений со стороны кредитора не допущено. Выводы ответчика о неправомерной подаче иска со стороны истца не соответствует обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании правовых норм.
В суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.01.2012 на основании заявления Кондаковой Т.Я. между ней и ЗАО "Связной Банк" заключен договор специального карточного счета, согласно которому заемщику открыт счет N ** и выпущена банковская карта MasterCard Unembossed с лимитом в 60 000 рублей, с процентной ставкой 36% годовых, срок действия карты 03/2013. Минимальный платеж определен в размере 3 000 рублей и должен быть внесен в срок до 10-го числа каждого месяца. Комиссия за выпуск и годовое обслуживание кредитных карт 600 рублей, ПСК - 43,469997%.
Согласно Тарифам по выпуску и обслуживанию банковской карты "Связной Банк" в ЗАО Связной Банк: комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкоматы или ПВН других кредитных организаций, внутрибанковские переводы со спецкартсчета (СКС) на другие счета, межбанковские переводы с СКС на счета за счет средств выданного Кредита составляет 4%. Ежемесячная комиссия за услуги СМС-информирование, начиная со второго месяца, составляет 50 рублей, ежегодное обслуживание карты - 600 рублей, неустойка за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности по расчетному периоду при длительности просрочки 5/35/65 календарных дней - 500/750/1250 рублей.
Подписав заявление, Кондакова Т.Я. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами банка, которые будут с неё взиматься в случае заключения договора кредитования и просила признать их неотъемлемой частью настоящей оферты.
Таким образом, между сторонами в надлежащей форме заключен договор кредитной карты, поскольку письменное предложение Кондаковой Т.Я. заключить договор принято ЗАО "Связной Банк" путем совершения действий по выполнению указанных в нем условий договора.
18.01.2012 заемщику Кондаковой Т.Я. предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в 60 000 рублей, которой она неоднократно пользовалась, что подтверждается представленными в материалы дела документами (анкетой клиента, заявлением на получение кредитной карты, распиской в получении карты, расчетом задолженности), а также не оспаривается сторонами.
Кондакова Т.Я. должна ежемесячно 10 числа каждого месяца, начиная с 10.02.2012 вносить на банковский специальный счет денежные средства в счет погашения суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом в сумме не менее 3000 рублей.
Однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, последний платеж произведен ответчиком 10.03.2013.
ЗАО "Связной Банк" направило в адрес Кондаковой Т.Я. требование от 27.04.2014 о полном погашении долга по договору в срок до 17.05.2014.
11.03.2015 ЗАО "Связной Банк" обратилось к мировому судье судебного участка N 16 Кировского района г. Перми о выдаче судебного приказа в отношении должника Кондаковой Т.Я., 16.03.2015 выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 22.11.2019 отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.
Приказом Банка России от 24.11.2015 N ОД-3290 у АО "Связной Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
25.12.2018 между Банком в лице Агентства и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ООО "Нэйва" на основании агентского договора от 09.07.2018 и поручения, заключен договор N ** уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО "Нэйва" перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение N 1 к Акту приема-передачи к Договору цессии), в том числе право требования к Кондаковой Т.Я. по кредитному договору от 18.01.2012.
Пунктом 1.4 Договора цессии определено, что права требования к ответчику перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.
На дату заключения договора цессии и передачи банком права требования по кредитному договору от 18.01.2012, сумма задолженности ответчика составила 132477,94 рублей, в том числе: 78941,10 рублей - основной долг, 48096,46 рублей - проценты, 920 рублей - комиссия, 2650 рублей - штрафы, 1870,38 - госпошлина.
26.02.2019 ООО "РегионКонсалт" направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, в котором указано, что в настоящий момент права по кредитному договору принадлежат ООО "Нэйва", в связи с чем с даты получения такого уведомления ответчику необходимо производить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору по указанным реквизитам истца.
Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем с нее подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по кредитному договору от 18.01.2012.
Неисполнение обязательств по кредитному договору следует из расчета задолженности. Согласно представленному истцом расчету, за период с 15.03.2015 по 12.05.2020 размер задолженности по кредитному договору от 18.01.2012 составил 275 567,32 рублей, в том числе: 78 941,10 рублей - основной долг, 194 755,84 рублей - просроченные проценты, 1870,38 рублей - прочая задолженность.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При обращении с исковым заявлением, ООО "Нэйва" просил взыскать задолженность, состоящую из основного долга - 78 941,10 рублей и процентов - 194 755,84 рублей, всего 275 567,32 рублей, тогда как при сложении суммы основного долга, процентов, общая сумма задолженности составляет 273 696,94 рублей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в исковом заявлении истцом допущена описка в указании общей суммы задолженности по кредитному договору от 18.01.2012.
Доказательства оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком не представлены. Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам исполнения ответчиком своих обязательств.
Суд апелляционной инстанции также признает расчет задолженности по кредитному договору арифметически верным, поскольку он произведен с учетом требований ст. ст. 319, 809, 810 ГК РФ. При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, и ввиду отсутствия доказательств обратного, а также доказательств, свидетельствующих о выплате задолженности по указанному кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 18.01.2012 в сумме 273 696,94 руб.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5936,97 руб., излишне уплаченную госпошлину в размере 18,71 руб. вернул истцу ООО "Нэйва".
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда верными, основанными на правильно установленных по делу обстоятельствах и положениях вышеприведенных правовых норм. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неверными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами, изложенными в судебном акте, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, что основанием к отмене постановленного решения не является.
Доводы жалобы ответчика о том, что заключение договора N ** уступки прав требования (цессии) состоялось за пределами срока, предусмотренного для предъявления к исполнению судебного приказа, отмену решения не влекут, поскольку ООО "Нэйва" является правопреемником ЗАО "Связной Банк" по всем правам и обязательствам последнего, вытекающего из кредитного договора N N **, заключенного с Кондаковой Т.Я. на основании договора N** уступки прав требования (цессии), который соответствует действующему законодательству, не оспорен, недействительным не признан.
Само по себе принятие 19.02.2020 Кировским районным судом г. Перми определения, которым в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в правоотношениях с Кондаковой Т.Я. по судебному приказу N N** от 16.03.2015, о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа отказано, не лишает ООО Нэйва" права на взыскание задолженности с Кондаковой Т.Я. в исковом порядке и не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.
Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском в пределах срока исковой давности подробно и правильно мотивирован в решении суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией во внимание не принимаются.
Как верно указано судом первой инстанции, заключенный между банком и ответчиком договор предусматривает предоставление кредита в виде овердрафта с условием о внесении ежемесячных платежей в размере не менее 3000 рублей ежемесячно до окончания срока действия кредитной карты 03.2013. Поскольку срок исполнения обязательства по возврату кредита наступил 31.03.2013, срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с 01.04.2013, учитывая, что именно в этот день кредитору стало известно о нарушении своего права.
Выданный 11.03.2015 по заявлению ЗАО "Связной Банк" судебный приказ о взыскании с Кондаковой Т.Я. задолженности по указанному выше кредитному договору по состоянию на 31.08.2014 отменен на основании заявления должника 22.11.2019.
Настоящее исковое заявление направлено ООО "Нэйва" в суд первой инстанции по почте 18.05.2020, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности не истек.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском в пределах срока исковой давности и имеет право на взыскание платежей, в том числе начисленных за три года, предшествовавших дате направления ЗАО "Связной Банк" мировому судье заявления о выдаче судебного приказа.
Доводы жалобы о том, что истец злоупотребляет правом на судебную защиту, поскольку в материалах дела содержится доверенность на представителя истца, выданная 04.06.2019 сроком на один год, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела. При подаче искового заявления истцом представлена доверенность, выданная ООО "Нэйва" 24.12.2019 без права передоверия сроком по 31.12.2022 (л.д. 7-8). Также в материалах дела имеются доверенности, выданные ООО "Нэйва" 03.08.2020 без права передоверия сроком на один год (л.д. 43-44), и 10.09.2020 без права передоверия сроком на один год (л.д.75-76). Кроме того, мнение автора жалобы относительно того, что представитель истца не имел полномочий на предъявление иска в суд отмену постановленного решения повлечь не может, учитывая, что сам истец ООО "Нейва" наличие соответствующих полномочий у своего представителя сомнению не подвергает.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, была ли взыскана ранее сумма по судебному приказу N 2-315д/2015 какой-либо иной организацией, кроме ООО "Нэйва", отмену решения также не влекут.
Из представленного по запросу судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда документов следует, что имелись следующие исполнительные производства в отношении должника Кондаковой Т.Я.: N** от 22.07.2015 в пользу взыскателя ООО "КАССА ВЗАИМОПОМОЩИ Январь"; N** от 22.07.2015 в пользу взыскателя ООО "КАССА ВЗАИМОПОМОЩИ УРАЛ"; N** от 22.07.2015 в пользу взыскателя ООО "КАССА ВЗАИМОПОМОЩИ Январь".
По сведениям УПФР в Кировском районе г. Перми (л.д. 126-129) на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.08.2015 производились удержания из пенсии должника Кондаковой Т.Я. в период с октября 2015 года по февраль 2020 года в пользу ООО "КАССА ВЗАИМОПОМОЩИ Январь", исполнительный документ - судебный приказ мирового судьи судебного участка N 16 Кировского района г. Перми N ** от 16.03.2015.
Указанные документы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения, учитывая, что право требования с должника Кондаковой Т.Я. уплаты задолженности по кредитному договору в установленном законом порядке уступлено именно взыскателю ООО "Нейва", и это обстоятельство достоверно подтверждено вышеназванными доказательствами. Договор уступки права требования не оспорен, недействительным не признан. Доказательства уплаты долга новому кредитору ООО "Нейва" либо прежнему кредитору - Банку ответчиком не представлены, как не представлены и доказательства наличия какой-либо недобросовестности со стороны истца либо Банка. При этом судебной коллегией по ходатайствам представителя ответчика предприняты исчерпывающие меры к проверке ее доводов относительно того, что ответчиком частично уплачен долг по кредитному с Банком договору. Между тем, представленные по запросам суда апелляционной инстанции вышеназванные документы позицию ответчика не подтвердили.
Более того, в суде апелляционной инстанции представитель должника подтвердила факт наличия в отношении Кондаковой Т.Я. большого числа исполнительных производств (более десяти) о взыскании денежных сумм в пользу различных взыскателей, что само по себе ставит под сомнение довод ответчика о том, что удержанные суммы уплачены ею именно по вышеназванному кредитному договору.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что должник Кондакова Т.Я., полагающая свои права нарушенными в связи со взысканием с нее денежных средств в пользу иных взыскателей, не лишена возможности восстановить их иным способом, в том числе, путем признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
В этой связи судебная коллегия отказала и в удовлетворении ходатайств представителя ответчика о привлечении к участию в деле указанных выше взыскателей - юридических лиц, учитывая, что их права и обязанности постановленным решением не затрагиваются.
Не имеется оснований и для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о привлечения к участию в деле Федеральной службы по финансовому мониторингу, поскольку ответчик не лишена возможности самостоятельно обратиться с заявлением о проверке финансовой деятельности взыскателей.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 09.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондаковой Тамары Яковлевны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка