Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-11687/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Мельник Н.И., Минасян О.К.,

при секретаре Бархо В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1840/2020 по иску ПАО КБ "Восточный" к Жужневу Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов, по апелляционной жалобе Жужнева Алексея Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к Жужневу А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 10.07.2018 между истцом и ответчиком заключен договор кредитования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому заемщику Жужневу И.К. предоставлены кредитные денежные средства в размере 99 980,12 рублей, сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ "Восточный Экспресс банк" задолженность по кредитному договору в размере 124 106 руб. 34 коп., в том числе: 96 040 руб. 51 коп.- задолженность по основному долгу, 28 065 руб. 83 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 682 рубля 13 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2020 г. исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены.

С Жужнева А.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2018 в размере 124 106, 34 руб., в том числе: 96 040,51 руб. - задолженность по основному долгу, 28 065,83 руб. - проценты за пользование кредитом, а также взыскал с Жужнева А.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3682,13 руб.

Жужнев А.Н. подал апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Апеллянт считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, размер задолженности необоснованно завышен. Апеллянт указывает, что судом необоснованно отказано в применении ст.333 Гражданского кодекса РФ в части снижения размера заявленной истцом неустойки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д. 102-103); не сообщили о причинах неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2018 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" (сокращенное наименование ПАО КБ "Восточный") и Жужневым Алексеем Николаевичем (заемщиком) был заключен договор кредитования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит по тарифному плану "Кредитная карта стандарт" в размере 100 000 рублей (лимит кредитования) под 29,90 % годовых при проведении безналичных операций и 76,90 % годовых при проведении наличных операций, с льготным периодом кредитования до 56 дней, сроком до востребования; при погашении кредита лимит кредитования возобновляется до первоначального размера.

Договор заключен посредством оформления заемщиком заявления о заключении договора кредитования, которое является предложением (офертой) заключить смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и тарифах банка.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляются путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет; размер минимального обязательного платежа на дату подписания договора составляет 1% от полученного, но не погашенного кредита, минимум 500 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщику денежные средства, однако, ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредиту и уплате процентов в установленные договором сроки не исполнял.

Судебным приказом мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону N 2-2-602/2020 от 24.03.2020 по заявлению ПАО "КБ "Восточный" взыскана задолженность с ответчика в пользу истца в размере 113 164,69 руб. за период с 07.10.2019 по 20.02.2002 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 7331,65 рублей.

Определением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону от 13.04.2020 данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Жужнева А.Н.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 807, 809, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, до настоящего времени задолженность им не погашена, согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен и признан верным, задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.06.2020 составляла 124 106,34 руб., в том числе основной долг 96 040,51 руб. и проценты за пользование займом в размере 28 065,83 руб., в связи с чем посчитал требования истца законными и обоснованными.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 3 682,13 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Указание апеллянта на завышенный размер имеющейся кредитной задолженности перед банком судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат соответствующих доказательств того, что ответчик в полном объеме погасил кредит, предоставленный по кредитной карте.

Судебная коллегия отмечает, что возражений относительно заявленной суммы либо каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ, а суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, подлежат отклонению, поскольку ответчик в судебные заседания не являлся, а со стороны представителя ответчика таких ходатайств заявлено не было. Кроме того, требования о взыскании неустойки истцом не были заявлены и судебным решением неустойка не взыскана.

Указанные в расчете задолженности проценты за пользование денежными средствами являются процентами по договору, рассчитанными с учетом установленной соглашением сторон ставки по кредиту и снижению не подлежат.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жужнева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка