Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-11687/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-11687/2021
г. Екатеринбург 12.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ольковой А.А.,
судей
Зайцевой В.А.,
Некрасовой А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1107/2021 по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Вахромееву Алексею Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе третьего лица Вахромеевой Ксении Борисовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Вахромеевой Виктории Алексеевны на заочное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.04.2021
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился с требованиями о расторжении кредитного договора от 24.12.2018 N 623/2422-0003753, взыскании задолженности с Вахромеева А.Ю. в размере 3387366, 84 руб., обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, реализации ее с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости в размере 3818134, 40 руб.
В обоснование указал, что 24.12.2018 между сторонами был заключен договор N 623/2422-0003753, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 3273500 руб., сроком на 242 месяца под 9, 4 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 26.12.2018 в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ответчика на указанную квартиру, одновременно зарегистрирована ипотека в силу закону.
Платежи ответчиком производились с нарушением сроков, установленных графиком платежей. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Задолженность ответчика по состоянию на 18.12.2020 составила 3387366,84 руб., из которых: 3192581, 12 руб. - остаток ссудной задолженности; 175646 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 19139, 72 руб. - задолженность по пени.
По состоянию на 17.12.2020 квартира, на которую зарегистрирована ипотека оценена в размере 4772668 руб.
В связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор от 24.12.2018 N 623/2422-0003753, взыскать задолженности в размере 3387366, 84 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации ее с публичных торгов, установить начальную продажную стоимости в размере 3818134, 40 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 37136, 83 руб.
В судебном заседании третье лицо Вахромеева К.Б. пояснила, что ответчик является ее бывшим мужем, просила приобщить справку о наличии установленной инвалидности у ребенка.
Заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, третье лицо подала апелляционную жалобу, в которой указала, что в спорной квартире проживает несовершеннолетняя, для которой квартира является единственным жильем, однако к участию в деле не были привлечены органы опеки и попечительства, в связи с чем, по мнению третьего лица, судом не была дана оценка данному факту. Просила решение отменить, отказать во взыскании в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также копия апелляционной жалобы с приложенными документами направлены им почтой. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения третьего лица.
В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пункте 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).
К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора. Так, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года).
В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года 3 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи (в силу закона), соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
В силу положений статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела, 24.08.2018 между ПАО Банк ВТБ и Вахромеевым А.Ю. был заключен кредитный договор N 623/2422-0003753 на сумму 3272 500 руб. сроком пользования 242 месяца, с взиманием 9,4% годовых, с ежемесячной выплатой кредита и процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами в размере 30290, 61 руб. Кредит предоставлялся для целевого использования - на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый номер , с заключением договора ипотеки на указанное жилое помещение с целью обеспечения обязательств по кредитному договору.
Фактически сумма кредита была зачислена на расчетный счет 24.12.2018, что подтверждается платежным поручение от 24.12.2018 N 249966 (л.д.30)
Пунктами 4.8 и 4.9 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита, равно как и при нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,06% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа за счет кредитора (включительно).
Обременение указанной квартиры ипотекой в пользу залогодержателя - Банка подтверждается: закладной от 26.12.2018, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно статьям 51, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, помимо прочего, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Банк указывал на то, что заемщик нарушает условия кредитного договора относительно срока погашения очередных частей кредита, относительно уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для начисления Банком штрафных санкций, предусмотренных пунктами 4.8 и 4.9 кредитного договора.
Из представленного при подаче иска расчета следует, что общая сумма задолженности ответчиков по Кредитному договору по состоянию на 18.12.2020 составила 3387366, 84 руб., из которых: задолженность по возврату суммы основного долга по кредиту - 3192581, 12 руб.; задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом - 175646 руб.; задолженность по пени - 19139, 72 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и, с учетом требований закона, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору N 623/2422-0003753, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в части уплаты начисленных процентов и возврата основного был установлен в ходе судебного разбирательства и ответчиком, третьим лицом не оспаривался.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Банка задолженности, суд первой инстанции проверил представленный Банком при подаче иска расчет и признал его арифметически правильным.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приняв во внимание отчет N 1887/2020, представленный истцом, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества была определена по состоянию на 17.12.2020 в размере 4772 668 руб., в связи с чем обоснованно обратил взыскание на предмет залога (ипотеки в силу закона) - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3818134, 40 руб. что составляет 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости по представленному заключению.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах и отвечают требованиям действующего законодательства.
В силу положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество является лишь одним из способов исполнения решения суда о взыскании задолженности.
Следовательно, в случае погашения задолженности, обращение взыскания на заложенное имущество не производится. При этом само по себе обращение взыскания на заложенное имущество производится в счет погашения задолженности по кредитному договору и не является двойной ответственностью должника.
Довод жалобы о том, что суд при разрешении спора по существу не учел интересы несовершеннолетнего ребенка, проживающего в данной квартире, и не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства не может повлечь отмену решения суда, поскольку в рассматриваемом случае при обращении взыскания на предмет залога согласие органов опеки и попечительства не требуется. Интересы несовершеннолетнего в данном случае защищают его законные представители- родители.
В соответствии с пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации жилое помещение, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, отчуждается, по общему правилу, исходя из предполагаемой добросовестности родителей по отношению к детям и обусловленного этим ограничения соответствующих правомочий органа опеки и попечительства по участию в решении данного вопроса.
Судебная коллегия отмечает, что третье лицо и ответчик, на которых в силу семейного законодательства, возложены обязанности действовать в интересах своей несовершеннолетней дочери, как при заключении кредитного договора и договора залога недвижимого имущества, являются лицами, которые должны были предусмотреть все возможные последствия своих собственных действий для ребенка.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик при наличии оснований не лишен возможности обратиться в суд с первой инстанции с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора еще до его заключения, им была получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах: порядке погашения кредита, размере и графике ежемесячных платежей, полной стоимости кредита и процентов, а также мерах ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательств, что подтверждается их подписью в договоре.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Вахромеевой Ксении Борисовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Вахромеевой Виктории Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Олькова
Судьи
В.А. Зайцева
А.С. Некрасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
