Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-11687/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-11687/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей Моисеевой О.М., Черновой Н.Ю.
при секретаре Махмудове А.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Согаз" на решение Армавирского городского суда от 19 декабря 2019 г. по делу по иску Каграмановой С.О. к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каграманова С.О. обратилась в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
В обоснование своих требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.01.2019г. автомобилю марки "BMW Х6, государственный номер , принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована СПАО "Ресо-Гарантия", а гражданская ответственность потерпевшей - в АО "Согаз", куда Каграманова С.О. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Страховщик выплату страхового возмещения не осуществил, после чего истица обратилась к независимому эксперту, а затем в страховую компанию с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Каграманова С.О. обратилась в суд за защитой нарушенного права.
Решением Армавирского городского суда от 19 декабря 2019 г. Армавирского городского суда от 3 апреля 2019 г. суд взыскал с АО "Согаз" в пользу Каграманова С.О. страховое возмещение в размере 398 500 руб., штраф в размере 180 000 руб., неустойку в размере 370 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Согаз"- без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по кассационной жалобе представителя АО "Согаз" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 15 июня 2020 г. отменено, гражданское дело направлено в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Согаз" просит решение суда отменить, по делу принять новое судебное постановление, которым исковое заявление оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец не представил страховщику спорный автомобиль на осмотр без уважительных причин и полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.01.2019г. автомобилю марки "BMW Х6, государственный номер , принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована СПАО "Ресо-Гарантия", а потерпевшей в АО "Согаз", куда Каграманова С.О. 31 января 2019г. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения.
Как усматривается из текста заявления, Каграманова С.О. просила организовать осмотр ее транспортного средства 8 февраля 2019г. в 9 часов по месту его нахождения в г. Армавире, ул. Володарского 5.
Как усматривается из материалов дела с целью осмотра автомобиля независимым экспертом <...> по поручению страховой компании 8 февраля 2019г. был осуществлен выезд по указанному истицей адресу, однако автомобиль обнаружен не был, о чем свидетельствует акт (л.д.86-100).
11февраля 2019г. страховая компания направила в адрес Каграмановой С.О. письмо о необходимости представить спорный автомобиль на осмотр 18 февраля 2019г. по адресу: г. Армавир, ул. Володарского, 5 в указанное ответчиком время и место, автомобиль истица не представила, о чем свидетельствует акт (л.д.102-107).
Таким образом, осмотр спорного автомобиля не был произведен по вине Каграмановой С.О., а страховая компания организовала осмотр автомобиля, надлежащим образом исполнив свои обязанности, предусмотренные ст. 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
15.04.2019г. истица направила в страховую компанию претензию с просьбой выплатить ей страховое возмещение согласно отчету независимого эксперта (л.д.77т. 1), ей было отказано в страховой выплате, поскольку спорное транспортное средство не было представлено на осмотр в страховую компанию.
Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является факт предоставления либо не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, причина не предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, имела ли место невозможность предоставления в силу технического состояния автомобиля, было ли об этом сообщено страховщику.
Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств приходит к выводу, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевшая уклонилась от него, о причине не предоставления автомобиля на осмотр по месту требования страховщика не сообщила, достоверными доказательствами не подтвердила невозможность передвижения спорного автомобиля. Отсутствие осмотра с участием страховой компании не позволило страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
Судебная коллегия на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны истца, поскольку страховая компания не могла исполнить свои обязательства своевременно в связи с не предоставлением истцом автомобиля для осмотра.
Таким образом, истец лишил страховую компанию возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Также истец не представила доказательств невозможности представления автомобиля для осмотра и независимой технической экспертизы с участием страховщика.
Согласно разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГO).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
Отказ в выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с не предоставлением поврежденного транспортного на осмотр может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения суда первой инстанции являются существенными, в связи с чем решение Армавирского городского суда от 19 декабря 2019 г. подлежит отмене, а исковые требования Каграмановой С.О. к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь п. 2 ч.1ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Армавирского городского суда от 19 декабря 2019г. отменить, в иске Каграмановой С.О. к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций отказать.
Мотивированое определение изготовлено 28.04.2021г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
