Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-11687/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Рашитова И.З.,

судей Шайхиева И.Ш., Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягудиным А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Днистряна Игоря Владимровича на решение Московского районного суда г. Казани от 7 мая 2021 года, которым постановлено:

иск Маркиной Ларисы Игоревны к Днистряну Игорю Владимировичу о возложении обязанности передать автомобиль удовлетворить;

возложить на Днистряна Игоря Владимировича обязанность передать Маркиной Ларисе Игоревне транспортное средство - автомобиль KiaRio, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак .... рус, ...., ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Маркина Л.И. обратилась к Днистряну И.В. с иском о передаче автомобиля, ссылаясь на то, что решением Московского районного суда г. Казани по делу N 2-1497/2020 от 13 октября 2020 года, по результатам раздела совместно нажитого имущества супругов, за ней признано право собственности на автомобиль - KiaRio, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., ....; однако им продолжает пользоваться Днистрян И.В.

Маркина Л.И. просила возложить на Днистряна И.В. обязанность передать ей указанный автомобиль, ключи от него в количестве 2-х штук и документы (ПТС).

Суд первой инстанции иск Маркиной Л.И. удовлетворил.

В апелляционной жалобе Днистрян И.В. просит решение суда отменить, в иске отказать, в её обоснование указывает на то, что Маркиной Л.И. также не исполняется указанное решение суда в части её обязанности по выплате ему денежной компенсации по разделу совместно нажитого имущества в сумме 399 950 руб., поэтому он полагает вправе продолжать пользоваться автомобилем пока не получит сумму компенсации.

Маркина Л.И., Днистрян И.В. о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, в направленных в суд заявлениях просили о рассмотрении дела без их участия.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда г. Казани от 13 октября 2020 года, принятым по гражданскому делу N 2-1497/2020, исковые требования Маркиной Л.И. удовлетворены; между Днистряном И.В. и Маркиной Л.И. брак расторгнут; автомобиль признан совместно нажитым имуществом, определив их доли в праве собственности равными; за Маркиной Л.И. признано право собственности на автомобиль; с неё в пользу Днистряна И.В. взыскана денежная компенсация за автомобиль в размере 399 950 руб.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, в отношении Маркиной Л.И. имеется возбужденное на основании исполнительного листа от 19.01.2021 N ...., выданного по делу N 2-1497/2020, исполнительное производство N .... от 04.02.2021г., предметом исполнения которого является взыскания имущественного характера: 399 950,00 руб.

По сведениям, предоставленным ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Казани 11 мая 2021 года, автомобиль KiaRio, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., .... зарегистрирован на имя Днистряна И.В. с 19 марта 2019 года.

Как установлено по делу, на момент рассмотрения спора транспортное средство KiaRio, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак .... рус, ...., несмотря на вступившее в законную силу решения суда, находился в пользовании у Днистряна И.В. с документами и ключами, оно им не передано Маркиной Л.И.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Маркиной Л.И., исходил из вывода, что, несмотря на не исполнение ею обязательства по передаче Днистряну И.В. денежной компенсации за автомобиль, она имеет законное право на истребование автомобиля как своего имущества, поскольку вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани от 13 октября 2020 года за Маркиной Л.И. признано право собственности на этот автомобиль.

Судебная коллегия приведенные выводы суда первой инстанции находит обоснованными, поскольку юридически значимым обстоятельством является нарушение Днистряным И.В. имущественного права Маркиной Л.И. как собственника автомобиля, заключающееся в длительном неправомерном удерживании его со всеми документами, используя в своем интересе.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы Днистряна И.В. о том, что Маркиной Л.И. не исполняется указанное решение суда в части её обязанности по выплате ему денежной компенсации по разделу совместно нажитого имущества в сумме 399 950 руб., поэтому он вправе продолжать пользоваться им пока не получит денежную сумму, не могут служить основанием для отказа в иске Маркиной Л.И., как он просит. Передача автомобиля Маркиной Л.И. не препятствует взысканию денежной компенсации за автомобиль путем обращения на него взыскания в порядке исполнительного производства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда как законное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Казани от 7 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Днистряна Игоря Владимровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка