Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-11687/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-11687/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.,
при секретаре
Лепилкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2021 г. апелляционную жалобу Миронова Алексея Борисовича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-6103/2020 по иску ПАО "Донхлеббаннк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Миронову Алексею Борисовичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца ПАО "Донхлеббаннк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Белявской Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Донхлеббаннк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Миронову А.Б., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, в размере 9 662 567,92 руб., проценты за период с 25.06.2019 по день фактического возврата кредита по ставке 12% годовых, пени в размере 0,025%, за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу за период с 25.06.2019 по дату фактического возврата задолженности по основному долгу, пени в размере 0,025%, за каждый день просрочки платежа от суммы просроченной задолженности по процентам за период с 25.06.2019 по дату фактического возврата задолженности по процентам; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 512,84 руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 05.04.2018, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 8 507 000 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость, в размере 8 873 600 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 5.04.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 3-18/ИПФ, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредитную линию на срок до 31.03.2033 с лимитом кредитования в размере 12 000 000 руб. под 12% годовых на цели приобретения трех земельных участков и достройку объекта незавершенного строительства; обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены, ответчик, однако, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов неоднократно нарушил, в связи с чем в его адрес направлено требование о досрочном возврате суммы долга, которое в добровольном порядке не исполнено; истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 г. постановлено:
"Взыскать с Миронова А.Б. в пользу ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 05.04.2018 в сумме 9 662 567,92 руб., из которых: задолженность по основному долгу, в размере 9 298 149,61 руб.; задолженность по процентам в размере 354 603,39 руб.; неустойка за просрочку платежей в размере 9 814,92 руб.
Взыскать с Миронова А.Б. в пользу ПАО "Донхлеббанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": проценты за период с 25.06.2019 по день фактического возврата кредита по ставке 12% годовых; пени в размере 0,025% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу за период с 25.06.2019 по дату фактического возврата задолженности по основному долгу; пени в размере 0,025% за каждый день просрочки платежа от суммы просроченной задолженности по процентам за период с 25.06.2019 по дату фактического возврата задолженности по процентам; судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 62 512,84 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым N... с установлением начальной продажной цены, в размере 8 507 000 руб., и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N..., с установлением начальной продажной цены, в размере 8 873 600 руб."
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Миронов А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Ответчик Миронов А.Б. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту его жительства, однако повестка им не получена, возвращена по истечении срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ПАО "Донхлеббаннк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Белявской Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 5.04.2018 г. между ПАО "Донхлеббаннк" и ответчиком Мироновым А.Б. (закмщиком) заключен кредитный договор N 3-18/ИПФ, согласно условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредитную линию на срок до 31.03.2033 с лимитом кредитования в размере 12 000 000 руб. под 12% годовых на цели приобретения трех земельных участков и достройку объекта незавершенного строительства, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в размере 144 309,03 руб. (кроме первого и последнего платежей).
Условиями договора установлена ответственность ответчика за нарушение обязательств по своевременному внесению платежей в виде пени в размере 0,025% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.5 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 5.04.2018).
Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) следующего имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N..., и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N...; государственная регистрация ипотеки произведена 21.05.2018.
Обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось. Ответчик свои обязательства по договору неоднократно нарушал.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 5 марта 2019 г. по делу N А53-1961/2019 ПАО "Донхлеббаннк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
3.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о полном досрочном исполнении обязательств, которое ответчиком исполнено не было.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору по состоянию на 24.06.2019 составляет 9 662 567,92 руб., включая срочную ссудную задолженность - 9 235 846,28 руб., просроченную ссудную задолженность - 62 303,33 руб., срочные проценты - 73 366,22 руб., просроченные проценты - 281 237,17 руб., неустойку за просрочку платежей - 9 814,92 руб. Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 333, 348, 420, 421, 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт возникновения задолженности ответчика по договору; размер заявленной к взысканию неустойки признан судом соответствующим последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд также обратил взыскание на заложенное имущество, начальная стоимость которого установлена судом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик Миронов А.Б. выражает несогласие с взысканием с него процентов за пользование кредитом и пени за просрочку платежа, указывая, что это данные проценты и пени являются альтернативными мерами ответственности и не могут быть применены одновременно.
Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее, положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 настоящей статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Исходя из данных норм права следует, что уплата ответчиком процентов на основной долг является платой за пользование кредитом, не связанной с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы долга, а пени - ответственностью за нарушение денежного обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование им. Таким образом, у процентов и пени разная правовая природа, в связи с чем их взыскание не влечет двойную ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права.
В апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с определенной судом начальной продажной ценой заложенного имущества.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств иной стоимости заложенного имущества, в том числе ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился. При таких обстоятельствах, оснований для определения иной начальной продажной цены заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, не имеется.
Ответчик также ссылается на то, что задолженность по договору несоразмерна цене заложенного имущества, в связи с чем достаточным был обращение взыскание только на один объект залога.
В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 настоящей статьи).
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчиком допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, в связи с чем основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
