Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-11687/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-11687/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,
судей Простовой С.В., Васильева С.А.,
при секретаре Клищенко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1917/2020 по иску Кривченко Максима Сергеевича к ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" об обязании выдать направление на ремонт, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия
установила:
Кривченко М.С. (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" (далее - ответчик) об обязании осуществить страховое возмещение в натуральной форме в пользу Кривченко М.С., выдав направление на ремонт на СТОА ООО "Авто-Ревю" либо на СТОА любого официального дилера, с которым заключены договоры по ремонту автомобилей марки Лада Веста; о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 мая 2020 года исковые требования Кривченко М.С. удовлетворены. Суд обязал ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" осуществить страховое возмещение в натуральной форме, в пользу Кривченко М.С., выдав направление на ремонт на СТОА ООО "Авто-Ревю" либо на СТОА любого официального дилера, с которым заключены договора по ремонту автомобилей марки Лада Веста.
Взысканы с ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.
С решением суда не согласилось ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что отсутствует заключенный договор между ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" и СТОА ООО "Авто-Ревю" либо СТОА любого иного официального дилера по ремонту автомобилей марки Лада Веста, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в денежном эквиваленте.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о месте и времени рассомтрения дела, выслушав представителя истца, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, руководствовался положениями ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что при наличии согласия истца на осуществление страховой выплаты в виде восстановительного ремонта на любом СТОА официального дилера автомобилей Лада не имел значение факт нахождения СТОА, с которыми у страховщика были заключены соответствующие договоры, с нарушением критерия доступности для потерпевшего места проведения ремонта. Суд также посчитал, что закон предоставляет право страховщику заключить такой договор с СТОА для организации восстановительного ремонта конкретного автомобиля, в данном случае автомобиля истца. Отсутствие у ответчика заключенного договора с официальными дилерами автомобилей Лада для осуществления восстановительного ремонта автомобилей, находящихся на гарантии, не подтверждено допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.
С учетом изложенного суд посчитал, что факт выплаты ответчиком страхового возмещения в пользу истца в денежной форме в данном случае не являлось надлежащим исполнением обязательств, а денежные средства подлежали возврату.
С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 названной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 этой статьи.
Положениями абзацев 2, 3, 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Аналогичные требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства предусмотрены пунктами 6.1, 6.2, 6.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).
Абзацем 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В соответствии с абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Положениями абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Как разъяснено в пунктах 61, 63, 64, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума) в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). (п.61).
Если страховщик в течение пятнадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) не ответил на запрос потерпевшего о проведении восстановительного ремонта на выбранной им станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.17.2 Правил), считается, что в даче согласия отказано (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ).
Такой отказ не подлежит самостоятельному обжалованию в судебном порядке.(п.63).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). (п.64).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. (п.66).
Из материалов дела следует, что 6 декабря 2019 года в г. Таганроге по ул. Мариупольское шоссе 17 Д, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Лада Веста г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также с участием водителя-виновника Зайченко А.Н. управлявшего автомобилем Киа Рио г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Из материалов дела также усматривается, что оформления документов о дорожно-транспортном происшествии осуществилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами процесса и установлено судом первой инстанции.
Ответственность водителя Киа Рио застрахована в САО "ВСК", а истца - в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО".
16 декабря 2019 года Кривченко М.С. обратился в ООО "НСГ-Росэнерго" с заявлением о наступлении страхового случая.
20 декабря 2019 года и 15 января 2020 года состоялись осмотры автомобиля истца, составлены акты осмотра, которыми определены перечень повреждений автомобиля.
По результатам осмотра составлено заключение без даты NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (калькуляция), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 12516, 64 рублей. Утрата товарной стоимости составила 3325 рублей.
По результатам осмотра автомобиля ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" приняло решение о перечисление истцу 03 февраля 2020 года платежным поручением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 15 800 рублей.
12 февраля 2020 года в письменном обращении в электронной форме истец просил ООО "НСГ- РОСЭНЕРГО" осуществить страховое возмещение в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт на официального дилера ООО "Авто-Ревю", а в случае отсутствия договора с этим дилером, выдать направлении на другого дилера, с которым у ООО "НСГ- РОСЭНЕРГО" заключены договора на ремонт таких автомобилей ЛАДА. В самом крайне случае, если у ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" вообще отсутствуют договора с дилерами для автомобилей ЛАДА, просил осуществить страховую выплату в денежной форме в размере эквивалента ремонта, дабы этих денег хватило бы на ремонт автомобиля на официальном дилере ООО "Авто-Ревю". Сообщал также страховой компании, что суммы 15 800 рублей достаточно для возмещения УТС автомобиля и предъявлять претензии в этой части не намерен.
25 февраля 2020 года в своем ответе ответчик попросил предоставить, экспертное заключение.
Претензий по повреждениям истцом к страховой компании не предъявлено.
27 февраля 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и просил выдать удостоверение, которым обязать ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" выдать направление на ремонт на официального дилера ООО "Авто-Ревю", а в случае отсутствия договора с этим дилером, выдать направление на другого дилера, с которым у ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" заключены договора на ремонт таких автомобилей ЛАДА. В самом крайне случае, если у ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" вообще отсутствуют договора с дилерами для автомобилей ЛАДА, осуществить страховую выплату в денежной форме в размере эквивалента ремонта без учета износа.
28 февраля 2020 года истец получил от финансового уполномоченного уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Финансовый уполномоченный принимая решение сослался на то, что истец обратился в страховую компанию 12.02.2020 с письменным обращением в электронной форме и не истек срок, а также не приложен какой либо ответ страховой компании на обращение.
Рассматривая вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что таковой порядок был исполнен истцом, поскольку из материалов дела усматривается, что единственным основанием для отказа в принятии обращения истца к финансовому уполномоченному указано отсутствие ответа финансовой организации на обращение истца. Однако суд первой инстанции правильно установил, что такой ответ страховщика был получен истцом и представлен финансовому уполномоченному (л.д.15, 27), который не привел иных мотивов препятствующих рассмотрению обращения истца в досудебном порядке. В связи с чем суд принял иск к производству и рассмотрел по существу.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для проведения страхового возмещения в денежной форме.
Как следует из материалов дела приобретенный истцом автомобиль обеспечивается гарантией его качества выданной производителем, что подтверждается гарантийным талоном ПАО "Автоваз" (л.д.24). Автомобиль проходил техническое обслуживание в целях сохранения гарантийных обязательств производителя на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией, что не оспаривалось сторонами (л.д.23).
При обращении истца к ответчику, он был поставлен в известность об отсутствии у страховщика договоров заключенных со станцией (станциями) технического обслуживания, являющимися сервисными организациями в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) автомобиля Лада и обеспечивающими их гарантийное обслуживание.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, указал на непредставление ответчиком доказательств отсутствия таких договоров, по существу возложив на ответчика обязательства по предоставлению доказательств отсутствия таких сделок.
Вместе с тем судом не было учтено, что абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которым у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов и места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
При этом в силу ч.1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ
(ред. от 08.06.2020) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен.
Исходя из разъяснений, изложенных в абз.2 и 3 п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, возлагая на ответчика обязанность по предоставлению доказательств отсутствия заключенных договоров с конкретными СТОА, не учел положения абзаца 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО о возможности получения таких сведений самостоятельно истцом и их общедоступность.
Обязывая страховщика выдать направление на ремонт, суд первой инстанции также не учел и положения пп. "д" п.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Поскольку судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось его участниками без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции, в результате чего было составлено совместное извещение о ДТП (л.д.48), то у суда не имелось предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязательств по выдаче направления на ремонт на СТОА.
С учетом изложенного, принимая во внимание заявленные истцом требования, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 мая 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Кривченко Максима Сергеевича к ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" об обязании выдать направление на ремонт, взыскании судебных расходов.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 20.10.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
