Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11687/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-11687/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Козлова И.И.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-517/2014 по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Чир" к индивидуальному предпринимателю главе К(Ф)Х Грушину Сергею Федоровичу, Грушиной Марии Николаевне о взыскании денежных средств
по частной жалобе должника Грушина Сергея Федоровича
на определение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2020 года,
установил:
заочным решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 08.07.2014 с индивидуального предпринимателю главы К(Ф)Х Грушина С.Ф. и Грушиной М.Н. в солидарном порядке в пользу СКПК "Чир" взысканы 580642 руб. 27 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 8845 руб. 13 коп. Этим же решением с индивидуального предпринимателю главы К(Ф)Х Грушина С.Ф. в пользу СКПК "Чир" взысканы членские взносы в размере 30820 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 469 руб. 49 коп.
СКПК "Чир" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ответчика Грушина С.Ф., указав на его утрату судебным приставом-исполнителем при пересылке. В ходе рассмотрения заявления взыскатель также просил восстановить срок для предъявления указанного исполнительного листа к принудительному исполнению.
Определением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2020 года заявление СКПК "Чир" удовлетворено. Восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Суровикинского районного суда Волгоградской области от 08 июля 2014 года по делу N 2-517/2014 в отношении индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х Грушина Сергея Федоровича. Взыскателю выдан дубликат исполнительного листа по настоящему гражданскому делу в отношении индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х Грушина Сергея Федоровича.
Не согласившись с указанным определением, Грушин С.Ф. подал частную жалобу, в которой просит отменить оспариваемое определение и отказать СКПК "Чир" в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что взыскателем не доказано наличие уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также не представлено достоверных доказательств утраты подлинника исполнительного документа.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
С указанной нормой корреспондирует ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 08.07.2014 с индивидуального предпринимателю главы К(Ф)Х Грушина С.Ф. и Грушиной М.Н. в солидарном порядке в пользу СКПК "Чир" взысканы 580642 руб. 27 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 8845 руб. 13 коп. Этим же решением с индивидуального предпринимателю главы К(Ф)Х Грушина С.Ф. в пользу СКПК "Чир" взысканы членские взносы в размере 30820 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 469 руб. 49 коп.
Из мотивировочной части решения суда следует, что сумма в размере 580642 руб. 27 коп. представляет собой задолженность по договору займа от 30.10.2012 N <...>.
На основании названного судебного постановления взыскателю СКПК "Чир" выданы исполнительные листы в отношении Грушиной М.Н. (серии ВС N <...>) и Грушина С.Ф. (серии ВС N <...>).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Суровикинского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 17 сентября 2014 года в отношении Грушина С.Ф. возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП. Проведены исполнительные действия, задолженность частично погашена.
17 декабря 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Суровикинского РОСП УФССП по Волгоградской области исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
СКПК "Чир" утверждает, что после окончания указанного исполнительного производства он исполнительный лист в отношении должника Грушина С.Ф. не получал, сведениями о его местонахождении не располагает.
При разрешении заявления СКПК "Чир" судом первой инстанции была дана оценка указанным, а также иным собранным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, имеющим в силу вышеприведенных норм действующего законодательства существенное значение по рассматриваемому вопросу.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что достоверные доказательства получения заявителем исполнительного листа серии ВС N <...> отсутствуют. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что сведения о получении СКПК "Чир" почтовой корреспонденции из службы судебных приставов-исполнителей сами по себе таким доказательством не являются. При этом из переписки сторон после даты окончания исполнительного производства N <...>-ИП следует, что они исходили из того, что исполнительный документ находится в службе судебных приставов-исполнителей.
При таких обстоятельствах, вывод суда об утрате подлинника исполнительного документа и его отсутствии у взыскателя, послуживший основанием для принятия решения о выдаче его дубликата, представляются законным и обоснованным.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что после окончания исполнительного производства 17.12.2015 должником Грушиным С.Ф. были совершены действия по частичному исполнению решения суда от 08.07.2014. Об этом свидетельствует приходный кассовый ордер от 13.05.2019 N 3643, согласно которому апеллянт внес в кассу СКПК "Чир" 10000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 30.10.2012 N <...> (л.д. 149). Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван в указанную дату и к моменту обращения взыскателя в настоящим заявлением в суд не истек.
Довод Грушина С.Ф. о том, что данный платеж был осуществлен им не за себя, а за Грушину М.Н. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается содержание указанного приходного кассового ордера.
Поскольку с момента окончания исполнительного производства в отношении должника Грушина С.Ф. прошло более трех лет, а действия по частичному исполнению решения суда были осуществлены вне его рамок, суд первой инстанции обоснованно восстановил взыскателю срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.
Таким образом, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.
Каких-либо основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебного постановления, частная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Грушина С. Ф. - без удовлетворения.
Судья И.И.Козлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
