Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11687/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-11687/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сургутской Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по исковому заявлению Анфилова Андрея Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Анфилова А.В.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Анфилова Андрея Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анфилов А.В. обратился в суд к Минфину России в лице УФК по Красноярскому краю с иском о взыскании за счет средств казны России компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что при рассмотрении в отношении Анфилова А.В. уголовного дела Центральным районным судом г. Красноярска 17.10.2001, в 2007, 2015 годах, 10.03. и 11.03.2020; Кировским районным судом г. Красноярска в 2007 году; Ленинским районным судом г.Красноярска в 2011 году. содержался в конвойных помещениях судов (судебных боксах) в которых отсутствовали окна, санитарный узел, доступ к воде, столы, а освещение и вентиляция работали ненадлежащим образом. Просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 27.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде РФ, в качестве третьего лица - управление Судебного департамента в Красноярском крае.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Анфилов А.В. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. Выражает несогласие с выводом суда о соответствии условий содержания своду правил проектирования судов, поскольку указанный свод правил имеет рекомендательный характер и не обеспечивает соблюдение и гарантий нематериальных благ заключенных. Считает, что судом не дано надлежащей оценки приватности при посещении туалетной комнаты, а также отсутствию доступа к свежему воздуху.
От представителя Судебного департамента при Верховном суде РФ - Хливак Я.В. поступили возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых указано на законность постановленного судом решения.
Проверив материалы дела, решение суда, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2001 Анфилов А.В. арестован по подозрению в совершении преступления, предусмотренного N УК РФ, и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Приговором Центрального районного суда г.Красноярска от 17.10.2001годаАнфилов А.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных N, ст. 70 УК РФ и ему назначено наказание в виде к 2 лет лишения свободы.
Постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 26.01.2007 года Анфилов А.В. арестован по подозрению в совершении преступления, предусмотренного N УК РФ, и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Приговором Кировского районного суда г.Красноярска от 03.07.2007 года Анфилов А.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных N УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 10.07.2007 года Анфилов А.В. арестован по подозрению в совершении преступления, предусмотренного N УК РФ, и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Приговором Центрального районного суда г.Красноярска от 31.07.2007 года Анфилов А.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных N УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.11.2011 года Анфилов А.В. арестован по подозрению в совершении преступления, предусмотренного N УК РФ, и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от 01.12.2011года Анфилов А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного N УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.
Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 08.09.2015 года Анфилов А.В. арестован по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных N УК РФ, и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 24.11.2015 года Анфилов А.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных N УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 11.02.2020 года Анфилов А.В. арестован по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных N УК РФ, и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая истцу в иске, суд обоснованно не принял во внимание доводы Анфилова А.В. о ненадлежащих условиях в конвойных помещениях суда, при этом правильно исходил из следующих обстоятельств.
Помещения для подсудимых в здании судов рассчитаны на временное пребывание лиц, содержащихся под стражей.
В спорный период времени требования, которым должны отвечать камеры для временного содержания подсудимых в районных судах, были определены Сводом правил по проектированию и строительству зданий районных (городских) судов (СП 31-104-2000), а также изданным во исполнение данного акта Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.10.2012 г. N 185 "Об утверждении временных норм обеспечения материально-техническими средствами федеральных судов общей юрисдикции и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, форм отчетов-заявок", которым утверждена Временная норма N 1 обеспечения мебелью федеральных судов общей юрисдикции Российской Федерации.
Согласно приложению N 1 к приказу Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.10.2012 N 185, по временной норме N 1 обеспечения мебелью федеральных судов общей юрисдикции, камеры для подсудимых оборудуются только скамьями. Оснащение помещений данной категории иными предметами мебели не предусмотрено.
Свод правил 31-104-2000 устанавливает, что группа помещений для подсудимых и конвоя включает: камеры для подсудимых, помещения для конвоя и санитарный узел (п.5.35). Эту группу помещений следует размещать таким образом, чтобы она имела непосредственную связь со служебным входом в здание, а путь подсудимых от камер до зала судебных заседаний по слушанию уголовных дел - был изолированным, он должен проходить по отдельным лестницам и коридорам; санитарный узел предусмотрен на группу помещений, а не каждую камеру временного содержания отдельно.
Сводом правил по проектированию и строительству зданий районных (городских) судов (СП 31-104-2000) не предусмотрено оборудование каждой камеры для подсудимых отдельным санузлом и отдельным умывальником.
Согласно п.7.2 СП 31-104-2000 камеры для подсудимых допускается проектировать без естественного освещения. Пункт 8.7 указывает, что в камерах для временного содержания подсудимых следует предусматривать размещение источников света в нишах, защищенных решетками и расположенных в верхней части стен или на потолке.
Доказательств, свидетельствующих о том, что условия содержания его в конвойных помещениях районных судов г. Красноярска являлись ненадлежащими, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе Анфилову А.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу материального и морального вреда действиями названных выше государственных органов, их должностных лиц.
Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать факт причинения морального вреда и наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственных органов и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, обеспеченные в соответствии с требованиями закона условия содержания под стражей нельзя рассматривать как бесчеловечные или унижающие достоинство, поскольку условия содержания под стражей продиктованы прежде всего требованиями обеспечения безопасности лиц, содержащихся под стражей, конвоя и сотрудников изоляторов, и не носят цели нарушить гражданские и иные права истца.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анфилова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Макарова Ю.М.
Судьи: Потехина О.Б.
Тихонова Ю.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
