Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11687/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-11687/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Шабаевой Е.И., Чирковой И.Н.
при секретаре Моревой Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Митюкова А.А. к АО "Автотор" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе АО "Автотор" на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 17.07.2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Митюкова А.А. к АО "Автотор" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Автотор" в пользу Митюкова А.А.:денежные средства, уплаченные за некачественный товар - 3 410 000 рублей; разницу между ценой товара - 1 250 000 рублей; компенсацию морального вреда - 5000 рублей; штраф - 250 000 рублей; судебные расходы по оплате судебной экспертизы - 98 100 рублей; судебные расходы по оплате услуг ЗАО "Самараторгтехника" при проведении судебной экспертизы в размере 2800 рублей; судебные расходы по оплате услуг ООО "Алдис" при проведении судебной экспертизы в размере 1480 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 25 000 рублей; почтовые расходы в общем размере - 4103 рубля 26 копеек; судебные расходы, связанные с досудебным исследованием автомобиля - 18 000 рублей; возврат госпошлины оплаченной истцом при подаче иска - 12 562 рубля 01 копейка, а всего взыскать 5 077 015 рублей 27 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО "Автотор" госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 18 937 рублей 99 копеек.
Обязать Митюкова А.А. возвратить АО "Автотор" автомобиль BMW Х5 хDrive25d. VIN N, 2017 года выпуска, синего цвета, свободный от прав третьих лиц."
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя АО "Автотор" Глазунова Д.А., представителя ООО " Алдис" Ивановой А.Ю., возражения представителя Митюкова А.А.- Юдина В.В.
УСТАНОВИЛА:
Митюков А.А. обратился в суд с иском к АО "Автотор" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им получен от продавца купленный в ООО "Адванс-Авто" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMW Х5 N, 2017 года выпуска, стоимостью 3 410 000 рублей. Изготовителем спорного автомобиля является АО "Автотор". Гарантия на автомобиль составляет 2 года без ограничения пробега, срок службы - 12 лет. Срок службы деталей на автомобиле приравнен к сроку службы автомобиля, и также составляет 12 лет. В период эксплуатации в автомобиле проявилось множество недостатков, угрожающих безопасной эксплуатации, в связи с чем истец неоднократно обращался к дилеру, а позже направлено почтой - ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ) непосредственно к изготовителю с просьбой устранения различных дефектов, в том числе неисправности блока управления водительским сидением, а также дефектов подвески, эксплуатация с которыми запрещена в силу ее опасности.
Жалобы истца на проявления дефектов, которые относились в первую очередь к плохой работе рулевого управления и подвески, в заказ-наряды не записывались, в ответ ему были даны устные обещания в случае обнаружения недостатков - устранить их. Заказ-наряды ему выдавались не всегда, и только после больших скандалов. На автомобиле дилером проводилась диагностика по заявленным дефектам и ремонтировалась подвеска, однако истец полагает, что недостатки в полном объеме не устранены. Изготовителем не были даны ответы потребителю на его письменные обращения.
ДД.ММ.ГГГГ им направлена претензия ООО "Изар-Авто" с требованием о безвозмездном устранении следующих недостатков на автомобиле: рулевого управления и подвески - дефекты сайлентблоков, амортизаторов и рулевого управления; -кузова - "играет" из-за недостаточной жесткости, что привело к истиранию ЛКП;трансмиссия - слышен гул, а при начале движения ощущаются характерные толчки от люфта в приводе колес; течь жидкости - под автомобилем после стоянки периодически появляются пятна маслянистой жидкости. Фактически претензия получена ООО "Изар-Авто" ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с аналогичной письменной претензией к изготовителю - ООО "Автотор", которая оставлена без удовлетворения.
Для установления законности и обоснованности своих требований истец обратился к независимому эксперту с целью определения характера выявленных недостатков.
По результатам проведенного экспертного исследования установлено наличие следующих недостатков на автомобиле: капот -потертости ЛКП с внутренней части в зоне сопряжения с уплотнителем капота в передней левой и передней правой частях; рычаг подвески передний нижний заменено (правый); рычаг подвески передний нижний левый - внутренний сайлентблок имеет растрескивание резины; рычаг подвески передний нижний продольный - внутренний сайлентблок имеет растрескивание; рычаг подвески передний левый нижний продольный - внутренний сайленблок имеет растрескивание; редуктор заднего моста - верхний сайлентблок имеет растрескивание; труба выпускная центральная в передней части имеет следы коррозии, следы жидкости с внутренней части в месте соединения;дверь передняя левая - потертости ЛКП с внутренней части в зоне сопряжения с уплотнителем двери, нарушения ЛКП в задней нижней части (внутри);дверь задняя левая - нарушения ЛКП в задней нижней части (внутри); проем двери задней левой - потертости ЛКП в зоне сопряжения с уплотнителем двери; дверь передняя правая- нарушения ЛКП в нижней внутренней части; дверь задняя правая - нарушения ЛКП в нижней внутренней части; проем двери задней правой - потертости ЛКП в зоне сопряжения с уплотнителем двери; накладка двери задняя нижняя - потертости ЛКП по всей длине в зоне контакта с уплотнителем, задир пластика; уплотнитель двери задка деформирован в левой и правой частях.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес изготовителя направлена претензия о возврате некачественного автомобиля и выплате его стоимости, которая получена изготовителем ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Изар-Авто" спустя 64 дня после получения автомобиля в ремонт, и спустя 4 дня после того, как автомобиль по требованию данного дилера забран из его сервиса без ремонта, после фиксации независимым экспертом с участием представителей этого сервиса заявленных дефектов, направило потребителю предложение провести экспертизу автомобиля для проверки наличия на автомобиле дефектов.
Истец полагает, что поскольку наличие дефектов многократно продемонстрировано данному дилеру, поскольку данный дилер 64 дня держал у себя автомобиль с целью ремонта данных дефектов, поскольку данный дилер приглашен и участвовал в проведении независимой экспертизы, и ему снова продемонстрированы все дефекты, то предложение провести еще одну экспертизу с той же целью является лишь уловкой для затягивания времени. Предложения о проведении ремонта от дилера ему не поступало.
По мнению истца, проведение данной экспертизы находится за пределами компетенции ООО "Изар-Авто", т.к. данная организация не является ни продавцом, ни импортером, ни уполномоченным на разрешение споров лицом.
Митюков А.А. считает, что спорный автомобиль является некачественным, а все имеющиеся производственные недостатки - существенными, в связи с чем, он за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов вынужден обратиться в суд с соответствующим иском.
Просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость некачественного автомобиля с учетом разницы между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой автомобиля на день вынесения решения суда - 4 660 000 рублей; убытки - 54 917 рублей 52 копейки; компенсацию морального вреда - 200 000 рублей; возмещение судебных издержек - 152 565 рублей 50 копеек; обязать ответчика после выплаты присужденных денежных средств принять у него некачественный автомобиль BMW Х5 N.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО " Автотор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, полагая, что наличие существенных недостатков на автомобиле истца не доказано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО " Автотор" Глазунов Д.А., представитель ООО " Алдис" Иванова А.Ю. доводы жалобы поддержали.
Представитель Митюкова А.А.- Юдин В.В. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения, указав тем не менее, что не согласен с выводами суда в части не установления им нарушения ответчиком сроков устранения недостатков, а также нахождения автомобиля истца в ремонте в каждый гарантийный год более 30 дней.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г)недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В соответствии с п.1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
Из материалов дела следует, что 27.06.2017 года между ООО "Адванс-Авто" и Митюковым А.А. заключен договор N ДгПрАвт-06/075701 купли-продажи автомобиля марки BMW Х5 хDrive25d. VIN N, 2017 года выпуска, синего цвета, стоимостью 3 410 000 руб., изготовителем которого является ООО "Автотор".
Согласно п. 6.1 договора N ДгПрАвт-06/075701, руководству по эксплуатации и/или сервисной книжке, гарантийный срок на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя/импортера с даты подписания покупателем Акта приема-передачи и накладной "Торг-12" и ограничивается сроком эксплуатации товара равным 24 месяца (без ограничения пробега).
Акт приема-передачи автомобиля и товарная накладная сторонами подписаны ДД.ММ.ГГГГ.
В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока истец осуществлял плановое ТО автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами, однако, неоднократно обнаруживал на своем автомобиле недостатки, о которых не был предупрежден при заключении договора купли-продажи, и которые на основании гарантийных обязательств устранялись официальными дилерами BMW (том 1, л.д. 46, 54, 67, 68, 69, 70, 84, 101, 108-109, 116-117, 118-119).
Так, ДД.ММ.ГГГГ произведена замена блока переключателей регулировки сиденья; ДД.ММ.ГГГГ -замена тяги с резинометаллическими шарнирами; ДД.ММ.ГГГГ-замена обоих нижних поперечных рычагов подвески; левого верхнего поперечного рычага подвески; ДД.ММ.ГГГГ- замена обивки водительского сиденья; ДД.ММ.ГГГГ- замена блока переключателей регулировки сиденья.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осмотрен специалистами ЗАО " Самараторгтехника", которыми выявлено: сайлентблоки внутренние нижних рычагов передней подвески передних правого и левого - трещины; сайлентблоки внутренние нижних рычагов передней подвески задних правого и левого - трещины; сайлентблоки подвески редуктора заднего моста передние ( левый и правый) и задний - трещины; дефекты ЛКП крышки багажника, крышки люка, дверей.
ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль ООО "Изар-Авто" с жалобами на гул в двигателе при длительной езде; толчки при торможении; самопроизвольные отъезд водительского сиденья; стук спереди при проезде неровностей; устранение дефектов по претензии.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Изар-Авто" произведена замена блока переключателей регулировки сиденья, замена правого нижнего поперечного рычага передней подвески.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истцом направлена претензия ООО "Изар-Авто" с требованием о безвозмездном устранении недостатков на автомобиле:, а именно: рулевого управления и подвески - дефекты сайлентблоков, амортизаторов и рулевого управления; -кузова - "играет" из-за недостаточной жесткости, что привело к истиранию ЛКП; трансмиссия - слышен гул, а при начале движения ощущаются характерные толчки от люфта в приводе колес; течь жидкости - под автомобилем после стоянки периодически появляются пятна маслянистой жидкости.
Претензия получена ООО "Изар-Авто" ДД.ММ.ГГГГ, ответ на нее дан ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с аналогичной письменной претензией к изготовителю - ООО "Автотор".
Ответа на претензию потребителя ответчик не дал, предоставления автомобиля на проверку качества не потребовал.
По истечении 45 дней с момента передачи ТС на ремонт ООО "Изар-Авто", ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца проведена проверка качества спорного автомобиля ООО АНО " Экспертиза Поволжья", которым установлено наличие следующих недостатков: капот -потертости ЛКП с внутренней части в зоне сопряжения с уплотнителем капота в передней левой и передней правой частях; рычаг подвески передний нижний заменено (правый); рычаг подвески передний нижний левый - внутренний сайлентблок имеет растрескивание резины; рычаг подвески передний нижний продольный - внутренний сайлентблок имеет растрескивание; рычаг подвески передний левый нижний продольный - внутренний сайлентблок имеет растрескивание; редуктор заднего моста - верхний сайлентблок имеет растрескивание; труба выпускная центральная в передней части имеет следы коррозии, следы жидкости с внутренней части в месте соединения; дверь передняя левая - потертости ЛКП с внутренней части в зоне сопряжения с уплотнителем двери, нарушения ЛКП в задней нижней части (внутри);дверь задняя левая - нарушения ЛКП в задней нижней части (внутри); проем двери задней левой - потертости ЛКП в зоне сопряжения с уплотнителем двери; дверь передняя правая- нарушения ЛКП в нижней внутренней части; дверь задняя правая - нарушения ЛКП в нижней внутренней части; проем двери задней правой - потертости ЛКП в зоне сопряжения с уплотнителем двери; накладка двери задняя нижняя - потертости ЛКП по всей длине в зоне контакта с уплотнителем, задир пластика; уплотнитель двери задка деформирован в левой и правой частях.
Ввиду неустранения недостатков в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ истец направил изготовителю автомобиля претензию с требованием принять некачественный автомобиль и возвратить его стоимость, которая также была оставлена без ответа со стороны ООО "Автотор", в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Регион 63".
Согласно заключению эксперта N на автомобиле BMW Х5 хDrive25d. VIN N, 2017 года выпуска, р/з К 007 ЕН 63RUS имеются следующие производственные недостатки, выявленные в ходе осмотра и исследования, в том числе, указанные в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и исковом заявлении:
- повреждения, выраженные в виде трещин ЛКП, потертостей до грунта и металла, а также проплешин (непрокрас) ЛКП с внутренней стороны на передней левой двери;
- повреждения, выраженные в виде трещин ЛКП, потертостей до грунта и металла, а также проплешин (непрокрас - недостаточная укрывистость) ЛКП с внутренней стороны на передней левой двери;
- повреждения, выраженные в виде трещин ЛКП, потертостей до грунта и металла, а также проплешин (непрокрас) ЛКП с внутренней стороны на задней левой двери;
- повреждения ЛКП, выраженные в виде проплешин (непрокрас) на задней двери багажного отсека;
- повреждения ЛКП, выраженные в виде проплешин (непрокрас) на нижней части откидной задней двери багажного отсека;
- повреждения ЛКП, выраженные в виде проплешины (непрокрас) в средней части задней правой двери по торцу;
- повреждения ЛКП, выраженные в виде трещин до грунта и металла, а также в виде проплешины (непрокрас) в средней части передней правой двери по торцу;- капот - потертости и царапины ЛКП в сопряжении с уплотнителем (внутренняя часть капота); - дверные проемы в верхней части (4 шт.) - потертости, задиры ЛКП до грунта в задних частях в сопряжении с уплотнителями; - повреждения ЛКП, выраженные в виде потертостей до грунта на нижней откидной части задней двери, а также на верхней части двери багажного отсека; - сайлентблоки (2 шт.) левого и правого передних нижних (продольных рычагов) передней подвески имеют трещины демпфирующего материала изготовления; - сайлентблоки (2 шт.) левого и правого передних нижних (поперечных рычагов) передней подвески имеют трещины демпфирующего материала изготовления;- сайлентблоки подвески редуктора заднего моста (2 шт.) - трещины демпфирующего материала изготовления; - сайлентблоки (втулки нижние) амортизаторов задней подвести (2 шт.) левый и правый) - трещины демпфирующего материала изготовления; - повреждения материала изготовления сайлентблоков (2 шт.) подрамника задней подвески задних с правой и левой стороны. Выявленные недостатки не соответствуют требованиям п. 2.2. ГОСТ 9.032-74 "Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные; п. 5, п.п. 5.2 ГОСТ 21624-81 "Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий; п.п. 6 и п.п. 77 ГОСТ 28246-2006 "Материалы лакокрасочные. Термины и определения."; ГОСТ Р 51814.2-2001 "Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов" в части недостаточной проработки изделия; п. 10.6 ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств"; п. 4.10.6 ГОСТ 33997-2016 "Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки"; п. 3.2 и п. 3.4 ГОСТ 33671-2015 "Шарниры резинометаллические. Технические требования и методы испытания."Причинно-следственной связи между возникновением недостатков производственного характера и не соблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки, потребителем при эксплуатации автомобиля не имеется.Автомобиль не имеет недостатки, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения автомобиля в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном порядке или условиям договора в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.Повреждения материала изготовления сайлентблоков (2 шт.) подрамника задней подвески задних с правой и левой стороны, влияют на безопасность движения и целевое использование автомобиля.На автомобиле имеются недостатки, выявленные неоднократно: нижние поперечины рычаги подвески с резинометаллическими шарнирами, комбинации выключателей регулировки положения сидения, переключатель регулировки сидения водителя.Автомобиль имеет недостатков, которые проявились вновь после их устранения и проведения мероприятий по их устранению: сайлентблоки (2 шт.) левого и правого передних нижних (продольных рычагов) передней подвески имеют трещины демпфирующего материала изготовления; сайлентблоки (2 шт.) левого и правого передних нижних (поперечных рычагов) передней подвески имеют трещины демпфирующего материала изготовления.Для устранения выявленных недостатков требуется 26,67 часов, материальные затраты на устранение недостатков производственного характера составляют 179 800 рублей.Выпускаемым в настоящее время, аналогичным (соответствующим) автомобилю истца является автомобиль BMW Х5 хDrive25d, четвертого поколения G05, комплектация Business, стоимостью на 04.02.2020 года 4 660 000 рублей. Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд пришел к выводу, что на приобретенном истцом автомобиле имеются существенные недостатки, отвечающие признакам повторности и неоднократности, что дает истцу право на предъявление требований, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в т.ч. возвратить некачественный товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной за него суммы, в связи с чем взыскал с ООО " Автотор" в пользу истца 3 410 000 руб. При этом судом указано, что совокупная стоимость устранения всех имеющихся недостатков, как и сама возможность их устранения, при установлении факта их неоднократности и повторности правового значения, исходя из смысла руководящих разъяснений ВС РФ, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не имеет. Также судом принято во внимание, что производственные недостатки в автомобиле истца, указанные в претензиях, обнаружены в период проведения судебной экспертизы по настоящему делу, что свидетельствует о том, что соответствующие недостатки так и не были устранены в установленный законом срок.
Вместе с тем, доводы истца о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков судом во внимание не приняты, поскольку с момента фактического получения претензии от истца (02.08.2019 года), 45 дней для устранения недостатков ответчиком истекают 16.09.2019 года, тогда как Митюковым А.А. требование о возврате стоимости некачественного автомобиля заявлено 03.09.2020 года, то есть до истечения указанного срока.
Также суд посчитал недоказанным обстоятельство нахождения автомобиля истца в ремонте в гарантийный срок более 30 дней, согласившись с расчетом ответчика, согласно которому во втором году эксплуатации автомобиль находился в ремонте 25 дней.
Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возврате стоимости некачественного товара судебная коллегия признает правильными.
Как указывалось выше, признаки существенности недостатка закреплены в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в т.ч. такие признаки как, недостаток товара, выявленный неоднократно, и недостаток, который проявляется вновь после его устранения.
При этом каждый признак существенности является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя, и наличие всей их совокупности не требуется. Соответственно наличие недостатков, отвечающих признакам неоднократности и повторности, независимо от наличия возможности и соразмерной стоимости их устранения, обоснованно признано судом основанием для удовлетворения требований Митюкова А.А.
Наличие недостатков, отвечающих данным признакам, подтверждено имеющимися в деле заказ-нарядами, а также заключением судебной экспертизы.
Так, на автомобиле истца трижды (14.02.2018 г., 14.03.2019 г и 22.06.2019 г.) произведена замена блока переключателей регулировки сиденья.
03.10.2108 г. произведена замена обоих нижних поперечных рычагов подвески; левого верхнего поперечного рычага подвески; 22.06.2019 г. - замена правого нижнего поперечного рычага передней подвески.
В настоящее время на автомобиле истца имеются такие производственные недостатки, как: сайлентблоки (2 шт.) левого и правого передних нижних (продольных рычагов) передней подвески, сайлентблоки (2 шт.) левого и правого передних нижних (поперечных рычагов) передней подвески, сайлентблоки подвески редуктора заднего моста (2 шт.), сайлентблоки (втулки нижние) амортизаторов задней подвести (2 шт.) левый и правый) имеют трещины демпфирующего материала изготовления; также имеются повреждения материала изготовления сайлентблоков (2 шт.) подрамника задней подвески задних с правой и левой стороны.
При этом недостатки нижних поперечин рычагов подвески с резинометаллическими шарнирами, комбинации выключателей регулировки положения сидения, переключателя регулировки сидения водителя, выявлены неоднократно, поскольку эксплуатация автомобиля с такими недостатками недопустима ; недостатки сайлентблоков левого и правого передних нижних (продольных рычагов) передней подвески, левого и правого передних нижних (поперечных рычагов) передней подвески проявились повторно после их устранения.
Доводы ответчика о том, что заказ -наряды не содержат сведений о замене на автомобиле истца сайлентблоков, опровергаются пояснениями эксперта, согласно которым о замене сайлентблоков свидетельствует неоднократная замена поперечных рычагов, которые поставляются с прессованными сайлентблоками, и замена рычагов без них невозможна, как невозможен и заказ рычагов отдельно от сайлентблоков. Соответственно дефекты сайлентблоков, выявленные в ходе судебной экспертизы, говорят о том, что данные дефекты возникли уже на замененных ранее рычагах с салейнтблоками, что говорит о повторности проявления данного дефекта.( т.3 л.д.62).
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что дефекты сайлентблоков в данном случае не являются недостатком, поскольку не имеет место их полное разрушение, а также о не применении положений ГОСТ, запрещающих эксплуатировать ТС с такими дефектами, поскольку ответчик не заявлял о соответствии выпускаемых им транспортных средств данным ГОСТам, основанием к отказу в иске служить не могут, поскольку на автомобиле истца имеются иные существенные недостатки, в т.ч. проявившиеся повторно.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии нарушения сроков устранения недостатков, выявленных на спорном автомобиле.
В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя, предусмотренных данной нормой права.
В соответствии со ст. 20 названного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Как указывалось выше, претензия об устранении недостатков в адрес ответчика направлена истцом 27.06.2019 г., фактически получена ответчиком 02.08. 2019 г., из чего судом сделан вывод, о том, что 45- дневный срок устранения недостатка, который в данном случае истекал 16.09.2019 г., не нарушен, поскольку с требованием об отказе от некачественного товара истец обратился до истечении данного срока- 03.09. 2019 г.
Вместе с тем, судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанная претензия истца прибыла в место вручения 01.07.2019 г., и 02.07.2019 г. осуществлена неудачная попытка вручения адресату, получена ответчиком данная претензия 02.08.2019 г.
Причины данному обстоятельству ответчиком не разъяснены, на наличие уважительных причин неполучения корреспонденции в течение месяца не указано.
При этом с момента получения претензии ( 02.08.2019 г.) до момента отказа истца от некачественного товара ( 03.09.2019 ) имелось достаточно времени как для ответа на данную претензию, так и для ее удовлетворения.
Однако, претензия ответчиком была проигнорирована, ответ истцу на нее не дан.
Кроме того, судом не принято во внимание, что сроки устранения недостатков, выявленных на автомобиле истца нарушены также ООО "Изар-Авто", уполномоченной продавцом организацией на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
Данное обстоятельство подтверждается в т.ч. судебной экспертизой, которой, как указано самим судом, установлено наличие на автомобиле истца производственных недостатков, заявленных в претензиях и иске, и не устраненных ООО "Изар-Авто" в период нахождения у них автомобиля на ремонте, что также дает истцу право на предъявление иных требований, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей.
Доводы ответчика о том, что ООО "Изар-Авто" не является их уполномоченным лицом, а является дилером продавца - ООО БМВ Русланд Трейдинг- не могут быть приняты во внимание в виду следующего.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 18 закона о защите прав потребителей требования, предусмотренные данной нормой права, могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей, а соответственно и ст. 18 данного Закона, дающего истцу право при нарушении сроков устранения недостатков любым из указанных в указанной норме лицом, предъявить требования продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, либо возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Соответственно нарушение сроков устранения недостатков ООО "Изар-Авто" дает истцу право на предъявление требований ООО " Автотор".
Данное обстоятельство судом необоснованно оценено не было и во внимание не принято, в связи с чем оно подлежит оценке со стороны суда апелляционной инстанции.
Таким образом, основанием для удовлетворения требований истца является не только наличие на приобретенном им товаре существенного недостатка, но и нарушение сроков их устранения.
В соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Согласно заключению экспертов, выпускаемым в настоящее время, аналогичным (соответствующим) автомобилю истца является автомобиль BMW Х5 хDrive25d, четвертого поколения G05, комплектация Business, стоимостью на 04.02.2020 года 4 660 000 рублей.
Сравнительные характеристики сделаны по размерам и типам кузовов, объемам двигателей, по трансмиссии.
Дав оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца возможно взыскать разницу между ценой автомобиля на момент заключения договора и ценой аналогичного товара на настоящий момент в размере 1 250 000 рублей (4 660 000 рублей - 3 410 000 рублей).
Доводы ответчика о том, что в настоящее время полный аналог автомобиля истца не выпускается, также обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку модернизация производства не должна негативно отражаться на возможности потребителя восстановить нарушенные права способами, предусмотренными ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 26.11.2019 года N 32-КГ19-29, 2-3078/2018, согласно которой "рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.п. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному".
В данном случае цена товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, установлена заключением эксперта, других вариантов ответчиком не предложено.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, на получение в собственность товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение законных требований истца о возврате стоимости некачественного автомобиля в установленный законом срок, учитывая объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о возмещении морального вреда являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований и компенсации морального вреда.
Таким образом, размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет: 2 332 500 рублей ((4660000+5000 рублей) : 2).
Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений ст.333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, наличия соответствующего ходатайства ответчика, суд пришел к правомерному выводу о необходимости снизить размер упомянутого штрафа до 250 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на спорном товаре существенного недостатка, поскольку недопустимость эксплуатации автомобиля истца с вышеуказанными дефектами, а также проявление данных недостатков после их устранения не доказаны, не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям.
Кроме того, судебной коллегией как самостоятельное основание для удовлетворения заявленных требований, принято во внимание нарушение сроков устранения данных недостатков, производственный характер которых никем не оспорен. При этом существенность данных недостатков значения не имеет.
При указанных обстоятельствах не находит судебная коллегия и оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы, которая по мнению ответчика опровергла бы наличие на спорном товаре существенного недостатка.
Соответственно оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения не допущено.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 17.07.2020 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО " Автотор" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу с момента принятия, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
