Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-11686/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.А.

судей: Латыповой З.Г.

Ткачевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Идельбаевым З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску Д.Р.Р., Д.Л.М. к ООО "Зеленая роща" о расторжении договора участия в долевом строительстве и взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, по апелляционной жалобе ООО "Зеленая роща" на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Д.Р.Р., Л.М. обратились в суд с иском (с последующим его уточнением - л.д. 114-115) к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Зеленая роща" о расторжении договора N N... участия в долевом строительстве жилья от 10 ноября 2017 г., взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, указав в обоснование иска следующее. 10 ноября 2017 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N..., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями (литер 5б) в квартале, ограниченном улицами адрес Республики Башкортостан и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью ... кв.м со строительным номером ... на 3 этаже дома в срок до 31 декабря 2019 г. Цена договора сторонами определена в размере 4 590 275 руб., которая была оплачена истцами в полном объеме, при этом денежные средства в размере 918 055 руб. были уплачены истцами за счет собственных денежных средств, а денежные средства в размере 3 672 220 руб. - за счет кредитных денежных средств. Поскольку ответчик в установленный договором срок принятые на себя обязательства не исполнил, 18 ноября 2020 г. истцы направили в адрес ООО "Зеленая роща" уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве и о возврате уплаченных по договору денежных средств, выплате процентов за пользование и возмещении убытков. Данное требование ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, в связи с чем за защитой нарушенного права истцы обратились в суд и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят: расторгнуть заключенный между сторонами спорный договор и взыскать с ответчика в их пользу: уплаченные по договору денежные средства в размере 2 806 076,30 руб. (из которых 1888021,30 - непогашенная задолженность по возврате кредита, 918055 руб. - собственные средства) по ? доли от указанной суммы каждому, уплаченные по договору денежные средства в размере 1 784 198,74 руб. посредством их перечисления на текущий счет Д.Р.Р. в ПАО "Сбербанк России" с указанием в назначении платежа "В счет исполнения обязательств по кредитному договору N... от дата.", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2017 г. по 2 декабря 2020 г. в размере 2 779 641 руб. (по ? доли от указанной суммы каждому), в возмещение убытков в виде расходов по оплате процентов по кредитному договору за период с 28 декабря 2017 г. по 2 октября 2020 г. в размере 740 899,27 руб. (по ? доли от указанной суммы каждому), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (по ? доли от указанной суммы каждому), штраф (по ? доли каждому) (л.д. 114, 115).

Обжалуемым решением суда (с учетом определения суда от 4 июня 2021 г. об исправлении описки в решении суда) исковые требования, заявленные Д. Р.Р., Л.М. к ООО "Зеленая роща", удовлетворены частично, договор N ЗР/0393-17-ДУ участия в долевом строительстве жилья от 10 ноября 2017 г., заключенный между ООО "Зеленая Роща" и Д. Р.Р., Л.М., расторгнут; с ООО "Зеленая Роща" взысканы: в пользу Д.Р.Р. - уплаченные по указанному договору участия в долевом строительстве жилья денежные средства в размере 944 010,65 руб., в возмещение убытков в виде расходов по оплате процентов по кредитному договору - 370 449,64 руб., в возмещение расходов по уплате страховых взносов по договору ипотечного страхования - 3 598,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2017 г. по 2 октября 2020 г. в размере 865 450,45 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 904 730,55 руб.; в пользу Д.Л.М. - уплаченные по указанному договору участия в долевом строительстве жилья денежные средства в размере 944 010,65 руб., в возмещение убытков в виде расходов по уплате процентов по кредитному договору - 370 449,64 руб., в возмещение расходов по уплате страховых взносов по договору ипотечного страхования - 3 598,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2017 г. по 2 октября 2020 г. в размере 865 450,45 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 904 730,55 руб.; в пользу Д.Р.Р. - уплаченные по спорному договору участия в долевом строительстве жилья денежные средства в размере 1 784 198,74 руб. посредством перечисления их на текущий счет Д.Р.Р., открытый в ПАО "Сбербанк России" по соответствующим реквизитам счета (получатель: Д.Р.Р.; номер счета N...; наименование банка получателя: ...) с указанием в назначении платежа "В счет исполнения обязательств Д.Р.Р. и Д.Л.М. по кредитному договору N... от 10.11.2017 г.", с уведомлением ПАО "Сбербанк России" не менее чем за 5 рабочих дней до перечисления денежных средств. Также данным решением суда с ООО "Зеленая роща" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 332,09 руб. (л.д. 124 - 130).

В апелляционной жалобе ООО "Зеленая роща" ставит вопрос об отмене решения суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом к урегулированию спорных правоотношений необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии мотивированного ходатайства ответчика об этом (л.д. 141-142).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Зеленая роща" С.Г.Ф., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о расторжении спорного договора участия в долевом строительстве жилья и взыскании денежных средств, заявленных Д. Р.Р., Л.М. к ООО "Зеленая роща", суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства: 10 ноября 2017 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N... по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями (литера 5б) в квартале, ограниченном улицами адрес Республики Башкортостан и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью ... кв.м со строительным номером ... на 3 этаже дома в срок до 31 декабря 2019 г.; цена договора сторонами определена в размере 4 590 275 руб. и была оплачена истцами в полном объеме, при этом при этом 918 055 руб. - за счет собственных денежных средств, 3 672 220 руб. - за счет денежных средств, предоставленных в кредит ПАО "Сбербанк России"; в установленный договором срок принятые на себя обязательства по передаче истцам спорной квартиры ответчик не исполнил, в связи с чем 18 ноября 2020 г. истцы направили в адрес ООО "Зеленая роща" уведомление о расторжении спорного договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков; данное требование ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Исследовав собранные по делу доказательства, установив юридически-значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома обязательств по передаче истцам объекта долевого строительства.

Решение суда обжалуется ответчиком лишь в части размера взысканных с ответчика в пользу истцов процентов и штрафа, а потому в остальной части решение суда предметом апелляционного рассмотрения не является.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пунктам 1, 3 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 данного Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 названной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 названной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (часть 2 статьи 9 указанного Федерального закона).

Согласно статье 10 упомянутого Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в срок, установленный спорным договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объект долевого строительства - квартира истцам передана не была, какие-либо дополнительные соглашения к договору об изменении сроков ввода в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцами квартира, сторонами не заключались, а потому суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи истцам объекта долевого строительства по спорному договору за период с 28 ноября 2017 г. по 2 апреля 2020 г.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доказательства, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу данного постановления (3 апреля 2020 г.) до 1 января 2021 г. не начисляются.

Истцами на основании части 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" заявлено о взыскании в их пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2017 г. по 2 декабря 2020 г. в размере 2 779 641 руб. (по ? доли от указанной суммы каждому)

В связи с тем, что часть периода, за который истцы просят взыскать в их пользу с ответчика указанные проценты - с 3 апреля 2020 г. по 2 декабря 2020 г. приходится на период действия названного Постановления Правительства Российской Федерации, с ответчика в пользу истцов могут быть взысканы указанные проценты за период с 28 ноября 2017 г. по 2 апреля 2020 г.

Заявляя об уменьшении заявленных ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа, ООО "Зеленая роща" ссылалось на то обстоятельство, что строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположен спорный объект долевого строительства, по независящим от ООО "Зеленая роща" (застройщика) последовательно возникающим обстоятельствам (налагались отмененные в последующем обеспечительные меры в виде запрета застройщику осуществления строительства многоквартирного жилого дома, в котором расположена приобретенная истцами квартира; Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан был утвержден новый проект планировки и проект межевания квартала, в котором возводится указанный многоквартирный жилой дом, в связи с чем ООО "Зеленая роща" было вынуждено вносить изменения в технико-экономические показатели возводимого объекта и изменять границы земельного участка, отведенного для возведения указанного многоквартирного жилого дома).

Данным обстоятельствам судом при постановке обжалуемого решения оценка не дана, при рассмотрении дела судом первой инстанции было оставлено без внимания мотивированное ходатайство ответчика о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки, каковыми по своей правовой природе, по сути, являются проценты, заявленные истцами ко взысканию с ответчика.

Степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мотивированное ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истцов до 900 000 руб., взыскав в пользу каждого из истцов по 450 000 руб.

При этом судебная коллегия исходит из компенсационного характера указанных процентов, являющихся способом обеспечения исполнения обязательства, а также из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия находит, что указанные суммы являются справедливыми, разумными и соразмерными последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, в наибольшей степени обеспечивают баланс прав и законных интересов сторон.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная правовая норма является императивной.

Поскольку требования истцов подлежат частичному удовлетворению, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, судебной коллегией уменьшен до 900 000 руб. (по 450 000 руб. в пользу каждого из истцов), с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 698 5050,33 руб. в пользу каждого из истцов: 944 010,65 руб. (уплаченные по договору денежные средства) + 450 000 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) /2.

При этом судебная коллегия не находит правовых оснований для уменьшения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа, поскольку, как уже было отмечено, снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В связи с изменением размера удовлетворенных требований подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, с ООО "Зеленая роща" в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 180,59 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2021 г. изменить в части взыскания с ООО "Зеленая Роща" в пользу Д.Р.Р., Д.Л.М. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2017 г. по 2 октября 2020 г. в размере по 865405,45 руб. в пользу каждого, штрафа в размере по 904730,55 руб. в пользу каждого, в части взыскания с ООО "Зеленая Роща" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 30332,09 руб., взыскать с ООО "Зеленая Роща":

в пользу Д.Р.Р. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2017 г. по 2 апреля 2020 г. в размере 450000 руб., штраф в размере 698505,33 руб.;

в пользу Д.Л.М. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября 2017 г. по 2 апреля 2020 г. в размере 450000 руб., штраф в размере 698505,33 руб.;

в доход бюджета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 26180,59 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зеленая Роща" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Александрова

Судьи: З.Г. Латыпова

А.А. Ткачева

Справка: судья Мухина Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка