Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-11686/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Простовой С.В.

судей Пискловой Ю.Н., Перфиловой А.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-125/2021 по исковому заявлению Боровского С. А. к ПАО СК "Росгосстрах", 3-е лицо Петров С. А. о взыскании страхового возмещения, по апелляционным жалобам Боровского С. А., Петрова С. А. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Боровской С.А. обратился в суд с иском к ФИО10, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 02 марта 2016 года произошло ДТП, в результате нарушения водителем автомобиля Хендай г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО10, ПДД РФ, был поврежден автомобиль Мерседес г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно страхового полиса ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность истца, на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах", гражданская ответственность ФИО10 была застрахована на основании по договору добровольного страхования КАСКО серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на страховую сумму 3 000 000 рублей.

Обратившись в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, истец получил от ответчика страховое возмещение в размере 186 150 рублей. На направленную в адрес ПАО "Росгосстрах" претензию, с требованием о доплате страхового возмещения, ответчик никак не отреагировал.

С учетом уточнения, истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму восстановительного ремонта в размере 334 575,30 рублей, с ФИО10 взыскать ущерб в размере 227 362, 76 рубля.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 марта 2021 года в удовлетворении иска, отказано.

В апелляционной жалобе Боровской С.А., считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и постановить по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Боровской С.А. указывает на то, что истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку им был сдан тест на COVID-19, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

Петров С.А. просит решение суда отменить, считая, что он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайство о привлечении в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, 3-го лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО СК "Росгосстрах", действующая по доверенности Гуляева А.В., просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 декабря 2019 года в исковых требованиях Боровского С.А. к ПАО "СК "Росгосстрах", ФИО10, о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2020 года решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 года решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что 02 марта 2016 года в г.Аксай по ул.Гулаева, 77 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО10, автомобиля Мерседес Бенц SL63 AMG г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО7 и автомобиля Мерседес Бенц Е280 под управлением Боровского С.А, принадлежащего ему же на праве собственности.

Виновником указанного ДТП была признана ФИО10

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 28 марта 2016 года Боровской А.П. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" выдало направлением на осмотр транспортного средства и по результатам осмотра поврежденного транспортного средства и рассмотрения представленных документов произвело выплату страхового возмещения в размере 186 200 рублей.

После проведения независимой оценки истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, к которой приложил заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04 мая 2016 года и указал, что полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 961 938,06 рублей.

После рассмотрения данной претензии ПАО СК "Росгосстрах" доплатило сумму страхового возмещения в размере 213 800 рублей.

Как следует из материалов дела, ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности виновника ДТП по полису ОСАГО, истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в оставшейся части по полису ДСАГО.

Из материалов дела следует, что договором цессии от 26 августа 2019 года заключенным между Боровским С.А. и Петровым С.А. цедент передал цессионарию в полном объеме право требования. Размер права требования определен в соответствии с экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и составляет сумму восстановительного ремонта автомобиля Мерседес государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденного в ДТП от 02 марта 2016 года.

Суд отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 15, 195, 201, 205, 430, 927, 929, 943, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и исходил из того, что переход прав кредитора (истца) к третьему лицу Петрову С.А. состоялся в период рассмотрения спора в суде 26 августа 2019 года.

При этом суд указал, что в соответствии со статьей 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность вступления в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, при переходе прав требования, возможно, только при наличии заявления третьего лица, однако будучи уведомленным о наличии настоящего дела в производстве суда Петров С.А. не заявил самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у истца Боровского С.А. права требования страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО10 поскольку является ненадлежащим истцом, при этом Петровым С.А. требований относительно предмета спора не заявлено.

Суд, удовлетворяя ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о применении срока исковой давности, исходил, что выплата по обращению истца была произведена 15 апреля 2016 года, с заявленными требованиями истец обратился 04 июня 2019 года, то есть с пропуском исковой давности.

В связи, с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Из разъяснений содержащихся в абз.1 п.33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор цессии от 26 августа 2019 года, предъявлен в период рассмотрения спора, однако заявлений в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о замене истца не поступало, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Боровского С.А.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Боровского С.А. о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 стать 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, все ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Судебная коллегия также отмечает, что дело в производстве суда первой находилось после отмены кассационной инстанции с 14 декабря 2020 года, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, в последующем истец не лишен был возможности представить новые доказательства, а также направить для участия в судебном заседании представителя.

В заседание судебной коллегии истец также не явился, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

Подлежат отклонению доводы жалобы Петрова С.А. о том, что он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем были нарушены его процессуальные права по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно пункта статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела усматривается, что Петрову С.А. судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 03 марта 2021 года на 14 часов была направлена по месту регистрации, однако была возвращена в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, с момента рассмотрения дела судом первой инстанции 14 декабря 2020 года все извещения, адресованные на имя 3-го лица, возвращались в суд за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ненадлежащая организация Петровым С.А. в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого 3-го лица, все неблагоприятные последствия отсутствия ответчика по месту регистрации, уклонение от получения извещения, должен нести сам Петров С.А. В данном случае суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако Петров С.А. от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательств невозможности получения корреспонденции не представил.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных требований.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Боровского С. А., Петрова С. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка