Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33-11686/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Фаттаховой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" к Галифматовой Алене Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.05.2021.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском к Галифматовой (ранее - Темняковой) А.М., в котором просил взыскать сумму основного долга по договору займа N 15 от 01.02.2019 в сумме 408026 рублей, проценты за пользование займом в размере 20401 рубль, пени за просрочку возврата займа и процентов за пользование займом в размере 148250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8957 рублей.

В обоснование требований указано, что между ООО "Наш Дом" и Темняковой А.М., от имени которой действовал Мусоев Ф.И. по доверенности от 15.03.2018, удостоверенной нотариусом, заключен договор займа N 15 от 01.02.2019 на сумму 408 026 рублей на срок до 10.05.2019, с учетом оплаты процентов в размере 5% от суммы займа.

Ссылаясь на то, что в установленный срок сумма займа не возвращена, истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением от 12.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Брагина С.Н.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Галифматовой А.М. в пользу ООО "Наш Дом" взыскана задолженность по договору займа N 15 от 01.02.2019 в размере 468427 рублей, из которых сумма основного долга - 408026 рублей, сумма процентов за пользование займом - 20401 рубль, пени за просрочку возврата займа и процентов за пользование - 40000 рублей. Также с Галифматовой А.М. в пользу ООО "Наш Дом" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8957 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь то, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указано, что в отношении Мусоева Ф.И., ООО "Наш Дом", иных лиц решается вопрос о возбуждении уголовного дела, поскольку ими совершена попытка хищения денежных средств, с использованием материнского сертификата, выданного Галифматовой А.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик настаивала на доводах апелляционной жалобы. Дополнительно пояснила, что доверенность на Мусоева Ф.И. выдавала по другому вопросу, Мусоев Ф.И. получил в банке со счета Галифматовой А.М. по доверенности заемные денежные средства и распоряжался ими. При оформлении договора купли-продажи земельного участка подпись Галифматовой А.М. была подделана. За счет средств материнского капитала истец приобрела другое имущество, не направила их на погашение задолженности по договору займа.

Представитель истца, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебные извещения направлены по почте 14.07.2021, вручены 21.07.2021, 09.08.2021. От третьего лица Мусоева Ф.И. конверт возвращен в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения". От третьего лица нотариуса Брагиной С.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.03.2018 Темнякова ныне - Галифматова) А.М. уполномочила доверенностью N 66 АА 4901154 ( /Л.Е.Б. / )13., Мусоева Ф.И., в частности, купить за цену и на условиях по своему усмотрению любые объекты недвижимого имущества, в том числе земельные участки, находящиеся в Курганской области, подавать и подписывать от ее имени заявления, в том числе заявления о выдаче сертификата о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, заключать и подписывать договоры, в том числе договоры займа, залога, вносить изменения в договоры, получить денежные средства, открыть на ее имя счет в любом подразделении ПАО "Сбербанк России", снимать наличные денежные средства со счета, получать выписки по счету, давать банкам согласие на обработку ее персональных данных, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Текст доверенности зачитан вслух, нотариусом Брагиной С.Н. разъяснены положения статьей 187, 188, 189 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя настоящую доверенность, судебная коллегия приходит к выводу, что ее содержание охватывается, в том числе, полномочиями в отношении ( /Л.Е.Б. / )14 и Мусоева Ф.И. по заключению от имени Темняковой А.М. договора займа и получению денежных средств по указанному договору.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в том числе, в следствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность либо в нотариальной форме.

Как указано в ответе на судебный запрос, полученный от нотариуса Брагиной С.Н., вышеуказанная доверенность от 15.03.2018 была отменена Темняковой А.М. 14.03.2019 распоряжением об отмене доверенности, удостоверенным нотариусом ( /Ф.Е.А. / )15., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Брагиной С.Н., по реестру N 66/6-н/66-2019-3-511.

Из материалов дела следует, что по договору займа от 02.02.2019 Мусоев Ф.И., действующий по доверенности от 15.03.2018, удостоверенной нотариусом, от имени Темняковой А.М., получил от ООО "Наш Дом" денежную сумму в размере 408 026 рублей сроком до 10.05.2019. Заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств с уплатой процентов в размере 5% от суммы займа за период с момента поступления денежных средств на счет заемщика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора займа сумма займа является целевой и предоставляется заемщику для строительства индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 670 кв.м. с кадастровым номером :1050, расположенном по адресу: <адрес> Займодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа в срок до 02.02.2019 года путем безналичного перевода с расчетного счета займодавца , открытый в отделении N 8599 ПАО "Сбербанк России" в г. Курган на счет заемщика , открытый в отделении N 8599 ПАО "Сбербанк России" в г. Курган.

В силу пункта 1.4 договора с момента государственной регистрации указанный земельный участок будет находиться в залоге у ООО "Наш дом".

Займодавец ООО "Наш Дом" перечислил на счет Темняковой А.М. в ПАО "Сбербанк" денежную сумму 408 026 рублей, что подтверждается платежным поручением N 37 от 01.02.2019.

Судебной коллегией в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты дополнительные доказательства, в том числе сведения о правах на земельный участок, договор купли-продажи от 14.01.2019, выписка по счету, открытому на имя Галифматовой (Темняковой) А.М., сведения о предоставлении доверенности N 66 АА 4901154, платежное поручение, полученные от Управления Росрееста по Курганской области, ПАО "Сбербанк России".

Из договора купли-продажи от 14.01.2019 следует, что ( /В.Е.И. / )16 продал Темняковой А.М. земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером :1050, за 50000 руб. Право собственности Темняковой А.М. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 23.01.2019 (л.д. 64-66).

По договору залога от 01.02.2019, оформленному между залогодержателем ООО "Наш Дом" и залогодателем Мусоевым Ф.И., действующим от имени Темняковой А.М. по доверенности от 15.03.2018, удостоверенной нотариусом, залогодатель передал в залог земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером :1050, в обеспечение исполнения обязательств залогодателя Темняковой А.М. перед залогодержателем по договору займа N 15 от 01.02.2019 на сумму 408026 руб. сроком до 10.05.2019. Ипотека земельного участка зарегистрирована в пользу ООО "Наш Дом" 11.02.2019.

Из выписки по счету Темняковой А.М. в ПАО "Сбербанк" видно, что 01.02.2019 на указанный счет от ООО "Наш Дом" поступила денежная сумма 408026 рублей, назначение платежа - по договору процентного займа N 15 от 01.02.2019.

В этот же день указанная сумма 408 026 рублей была выдана представителю Темняковой А.М. по доверенности от 15.03.2018, удостоверенной нотариусом, Мусоеву Ф.И.

Согласно положениям статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент заключения договора займа от 01.02.2019, перечисления денежной суммы, выдачи денежной суммы со счета Темняковой А.М. в ПАО "Сбербанк" доверенность от 15.03.2018 Темняковой (Галифматовой) А.М. отозвана не была. Галифматова А.М. действительно подписывала указанную доверенность, что подтвердила в суде первой и апелляционной инстанции, дополнительно указала, что доверенность ею не была оспорена ни в рамках настоящего дела, ни в рамках отдельного производства. Также ответчиком не оспорен договор купли-продажи от 14.01.2019 и договор залога от 01.02.2019, указано на то, что она не использует земельный участок, направила средства материнского капитала на приобретение иного имущества.

С учетом изложенного, предоставленных доказательств получения денежной суммы по договору займа от 01.02.2019, регистрации ипотеки по договору залога от 01.02.2019 в обеспечение исполнения договора займа от 01.02.2019, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа от 01.02.2019.

В доводах жалобы указано, что в решается вопрос о возбуждении отношении Мусоева Ф.И. уголовного дела по факту попытки совершения хищения денежных средств, предназначенных для реализации ответчиком материнского (семейного) сертификата, а также, как указала, ответчик в суде апелляционной инстанции по факту совершения мошеннических действий, связанных с получением Мусоевым Ф.И. от имени Темняковой (Галифматовой) А.М. денежных средств по рассматриваемому договору займа.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, как было указано ранее, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом доказанности того обстоятельства, что денежные средства по договору займа N 15 от 02.02.2019 от имени Темняковой (Галифматовой) А.М. получил Мусоев Ф.И., судебная коллегия обращает внимание на то, что Галифматова А.М. не лишена права обратиться в суд с иском к Мусоеву Ф.И. о взыскании полученных от ее имени денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности того обстоятельства, что ответчиком взятые по договору займа N 15 от 01.02.2019 обязанности надлежащим образом не исполняются, в виду чего по состоянию на 29.10.2020 с нее подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 408026 рублей, процентам за пользование займом в размере 20401 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа N 15 от 01.02.2019 за нарушение срока возврата суммы займа и начисленных процентов, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,3% от просроченной к выплате суммы за каждый день просрочки.

Проверяя представленный стороной истца расчет, с учетом размера начисленных пеней, предусмотренных договором, соотношения размера пеней и суммы неисполненного обязательства, периода неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, соблюдения принципов разумности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени по договору займа подлежит частичному удовлетворению в размере 40000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательств и вышеприведенных нормах права.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств обязан представлять суду ответчик.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 77).

Как следует из материалов дело, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для еще большего снижения размера пеней ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Галифматовой Алены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий: Суханкин А.Н.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Орлова А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка