Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-11686/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Галеевой А.Р. - Галеева А.Р. на определение Московского районного суда города Казани от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-1319/2021 по иску МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к Галеевой А.Р. о возложении обязанности по приведении жилого помещения в первоначальное состояние и взыскании неустойки по подсудности в Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Ходатайство представителя ответчика Галеевой А.Р. - Галеева А.Р. о направлении гражданского дела по подсудности оставить без удовлетворения.

Изучив поступивший материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО города Казани" обратилось в суд с иском к Галеевой А.Р. о возложении обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние и взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении была произведена перепланировка. В результате произведенных работ увеличилась общая площадь спорного помещения с 36,3 квадратных метров до 41,3 квадратных метров, также была затронута внешняя стена многоквартирного жилого дома, переоборудован вход, что фактически является реконструкцией. Данное обстоятельство повлекло уменьшение общего имущества собственников многоквартирного жилого дома. Кроме того, произведенные работы повлекли уменьшение общего домового имущества собственников жилого дома за счет присоединения части земельного участка, используемого для организации входной группы ответчиком. Согласие всех собственников многоквартирного жилого дома ответчиком получено не было. Также отмечается, что ввиду внесения в конфигурацию спорной квартиры изменений необходимо наличие акта освидетельствования скрытых работ по устройству гидроизоляции пола в санузле.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Галееву А.Р. привести жилое помещение- квартиру, расположенную по адресу: <адрес> первоначальное состояние, существовавшее до осуществления перепланировки и реконструкции, взыскать с Галеевой А.Р. в пользу бюджета муниципального образования города Казани судебную неустойку в размере 50000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического его исполнения.

До судебного заседания в суд первой инстанции поступило ходатайство от представителя ответчика о направлении дела по подсудности в Симоновский районный суд города Москвы, по месту регистрации ответчика, и проведении судебного заседании в их отсутствие.

В заседании суда первой инстанции представитель истца оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд первой инстанции постановилопределение в вышеуказанной формулировке.

Не согласившись с указанным определением представитель Галеевой А.Р.- Галеев А.Р. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, направить настоящее гражданское дело в Симоновский районный суд города Москвы по месту жительства ответчика. Указывает, что ответчиком было заявлено ходатайство о направлении дела по месту его жительства, поскольку иск направлен на возложение обязанности на ответчика совершить определенные действия. Исковых требований о каких-либо правах, относящихся к исключительной подсудности, истцом не заявлялось, чье-либо право собственности или иное вещное право на недвижимое имущество не оспаривалось, в связи с чем положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются. Также отмечается, что ранее истец обращался с указанным исковым заявлением в Ново-Савиноский районный суд города Казани, однако оно было возвращено ввиду его неподсудности.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении заявления Галеевой А.Р. о направлении дела по подсудности в Симоновский районный суд города Москвы и направляя гражданское дело по подсудности в Ново- Савиновский районный суд города Казани суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление было принято к производству Московского районного суда города Казани с нарушением правил подсудности, характер заявленных требований требует применения положений об исключительной подсудности.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата> усматривается, что часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе и об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Как следует из искового заявления, предметом данного спора являются требования о возложении обязанности привести жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме в первоначальное состояние, что подразумевает устранение нарушенных прав собственников многоквартирного дома.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к данным правоотношения применимы правила исключительной подсудности, предусмотренные статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности.

Довод жалобы о том, что истец обращался с указанным исковым заявлением в Ново-Савиновский районный суд города Казани, однако оно было возвращено ввиду его неподсудности материалами дела не подтвержден. Копия определения отсутствует, в связи с чем установить причину возврата иска по имеющимся документам не представляется возможным.

Таким образом, доводы частной жалобы не влияют на правильность вынесенного определения и не могут служить основанием для его отмены в силу вышеприведенных мотивов.

Руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда города Казани от 20 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Галеевой А.Р.- Галеева А.Р. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Г.А. Абдуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка