Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11686/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-11686/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Ивановой Е.В., Крюгер М.В.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 декабря 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Блиновой Татьяны Геннадьевны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:
"отказать Блиновой Татьяне Геннадьевне в удовлетворении заявления о восстановлении срока разрешения индивидуального трудового спора, отказать в удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному учреждению "Средняя общеобразовательная школа ЗАТО Звёздный" о признании решения аттестационной комиссии от 27.02.2020 недействительным".
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Блинова Т.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Средняя общеобразовательная школа ЗАТО Звёздный" (сокращенное наименование МБУ СОШ ЗАТО Звёздный) о признании решения аттестационной комиссии от 27.02.2020 недействительным. В обоснование исковых требований указала, что в 2016 году она закончила Пермский гуманитарно-педагогический университет по программе бакалавриата по направлению подготовки 44.03.05 "Педагогическое образование" (с двумя профилями подготовки). С 25.08.2017 г. осуществляет трудовую деятельность в должности учителя географии у ответчика. В соответствии со ст. 49 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" 27.02.20 г. в отношении истца проведено заседание аттестационной комиссии, по результатам которого принято решение о несоответствии ее занимаемой должности. Считает, что аттестация была проведена с нарушением требований закона, не допускающего ее проведение лицами, с которыми аттестуемый находится в конфликтной ситуации. Истцом в отношении директора школы направлялись жалобы в различного рода инстанции с просьбой провести проверки на предмет нарушения администрацией СОШ норм ТК РФ. По результатам проверок был выявлен ряд нарушений и указано на необходимость привлечения руководителя СОШ к дисциплинарной ответственности. Директор об этом знала и неоднократно угрожала истцу увольнением и неблагоприятными последствиями такого увольнения. Кроме того, при проведении аттестации были нарушения методики ее проведения.
В предварительном судебном заседании представителем ответчика МБУ СОШ ЗАТО Звёздный Ларионовой Г.И. заявлено о пропуске срока исковой давности, отказе в удовлетворении исковых требований истца Блиновой Т.Г. по данному основанию.
Блинова Т.Г. обратилась с заявлением о восстановлении срока разрешения индивидуального трудового спора. В заявлении истец указала, что с решением аттестационной комиссии ознакомлена 27.02.2020, исковое заявление направлено в суд 30.07.2020. Полагает, что срок давности пропущен по уважительной причине, ввиду ее обращения с жалобами в Государственную инспекцию труда Пермского края и Министерство образования Пермского края.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока обращения в суд, с которым не согласился истец Блинова Т.Г., указав в апелляционной жалобе, что срок обращения в суд был пропущен по уважительной причине. Реализовывая свое право на обжалование спорного решения, она обратилась в Государственную инспекцию труда в Пермском крае и Министерство образования и науки Пермского края в марте 2020 года. Ответ на обращение из Государственной инспекции труда в Пермском крае она получила после 18.05.20 г. (штамп на конверте - 12.05.20 г.). Ответ на обращение из Министерства образования и науки Пермского края получено не ранее 25.06.2020 г. Между Министерством образования и науки Пермского края и Пермской краевой организацией Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации заключено соглашение по регулированию социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений в отрасли на 2020-2022 года от 19.12.2019 г. Т.е. данные учреждения являются участниками разрешения индивидуально-трудовых споров. Таким образом, она предпринимала попытки урегулировать спор в досудебном порядке. Кроме того, в период с марта 2020 года в Пермском крае введены меры, связанные с распространением коронавирусной инфекции. Юридические компании в Пермском крае деятельность не осуществляли вплоть до 05.08.2020 г., что подтверждается соответствующим указом Губернатора Пермского края. Юридического образования истец не имеет, ее представитель проживала по месту регистрации, не работала. В связи с этим считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просила отложить судебное заседание ввиду того, что директор школы не предоставляет возможности участия в судебном заседании, угрожая проставлением прогула в табеле. Намерена оформлять доверенность на другое лицо.
Суд апелляционной инстанции, разрешая данное ходатайство в рамках ст. 167 ГПК РФ, не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку истцом не представлено доказательств подачи заявления руководству о предоставления дня без сохранения заработной платы и об отказе руководства предоставить такой день. Кроме того, истец, учитывая, что ее исковое заявление подано в суд 30.07.2020 г., имела достаточно времени для оформления доверенности на представителя для участия в судебном заседании.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.
Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Блинова Т.Г. с 25 августа 2017 г. работает в должности учителя географии в МБУ СОШ "ЗАТО Звездный", что подтверждается данными трудовой книжки (т. 1 л.д. 44-45).
Решением аттестационной комиссии МБУ СОШ "ЗАТО Звездный" от 27.02.2020 Блинова Т.Г. была признана не соответствующей занимаемой должности учителя.
С решением аттестационной комиссии Блинова Т.Г. ознакомлена 27.02.2020 (том 1 л.д. 48-49 копия аттестационного листа), следовательно срок обращения в суд с иском об оспаривании решения истек 27.05.2020. Исковое заявление направлено Блиновой Т.Г. в суд 30.07.2020 (том 1 л.д. 103-104 почтовый конверт).
26.03.2020 Блинова Т.Г. обратилась в Министерство образования и науки Пермского края, в Государственную инспекцию труда в Пермском крае с жалобой на решение, принятое по результатам аттестации 27.02.2020, просила провести проверку на предмет объективности принятия решения аттестационной комиссией и отменить решение аттестационной комиссии МБУ СОШ ЗАТО Звёздный от 27.02.2020.
Из пояснений Блиновой Т.Г. следует, что ответ от 06.05.2020 N 59/10-2526-20-ОБ (том 1 л.д. 66) на обращение в Государственную инспекцию труда в Пермском крае ею получен 18.05.2020, ответ от 17.06.2020 N СЭД-26-01-27-1650 (том 1 л.д. 69) на обращение в Министерство образования и науки Пермского края - 25.06.2020, в подтверждение ссылается на почтовые конверты.
Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Таким образом, учитывая, что с оспариваемым решением аттестационной комиссии Блинова Т.Г. ознакомилась 27.02.2020 г., судом первой инстанции сделан правильный вывод, что срок обращения в суд истек 27.05.2020 г.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Делая вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд первой инстанции исходил из того, что Главный государственный инспектор труда разъяснил Блиновой Т.Г. право на обращение в суд для восстановления нарушенных прав или оспариваемых интересов в рамках разрешения индивидуального трудового спора, довел сведения о сроках обращения в суд с иском, установленных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, Блинова Т.Г. право на обращение в суд до 27.05.2020 не реализовала, учитывая ответ инспектора по труду, причина пропуска срока обращения в суд не связана с ожиданиями Блиновой Т.Г., что её права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует действующему законодательству в сфере трудовых отношений.
Согласно Соглашению между Министерством образования и науки Пермского края и Пермской краевой территориальной организацией профсоюза работников народного образования и науки по регулированию социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений в отрасли на 2020-2022 годы основной упор делается на недопущение коллективных трудовых споров. В полномочия отраслевой комиссии по регулированию социально-трудовых отношений в учреждениях образования Пермского края на 2020-2022 годы входит координация совместных действий сторон по предотвращению коллективных трудовых споров в учреждениях образования, внесение предложений в соответствующие органы о приостановлении или отмене решений органов исполнительной власти и местного самоуправления, приводящих к нарушению Соглашения или связанных с возможностью коллективных трудовых споров.
В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что обращение истца в Министерство образования и науки Пермского края нельзя расценивать как уважительную причину пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Кроме того, к трудовому законодательству неприменимы нормы гражданского законодательства о пропуске срока, в частности, о перерыве или приостановлении течения срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Соответственно, суд апелляционной инстанции полагает, что в трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, необходимо засчитывать время с даты ознакомления истца с оспариваемым решением (27.02.2020) и до даты обращения в Государственную инспекцию труда в Пермском крае (26.03.2020), а также с даты получения ответа из Государственной инспекции труда в Пермском крае (18.05.2020) до даты обращения в суд (30.07.2020 - дата сдачи искового заявления в почтовое отделение - т. 1 л.д. 103). При таком расчете время, прошедшее с даты, когда истец узнала о нарушении своего права и до обращения в суд даже при исключении периода обращения истца в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, составляет более 3 месяцев.
Каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока истец не назвала, доказательств их наличия не представила. Доводам истца о невозможности работы с представителем, с которым у нее был заключен договор об оказании юридических услуг, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Договор оказания юридических услуг был заключен 28.02.2020, до введения ограничений в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID- 19). Подача искового заявления не требовала личной явки истца либо его представителя в суд, поскольку исковое заявление могло быть подано посредством почты России или через систему ГАС-Правосудие.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обстоятельствам, имеющим значение по делу, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Блиновой Татьяны Геннадьевны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
