Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11686/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-11686/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Кучеровой С.М., Славской Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.
гражданское дело по исковому заявлению Валенко Анатолия Александровича к Федеральной налоговой службе, Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Валенко А.А.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Валенко Анатолия Александровича к Федеральной налоговой службе, Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Валенко А.А. обратился в суд к Министерству финансов России в лице УФК по Красноярскому краю, ФНС России, УФНС по Красноярскому краю, МИФНС N 23 по Красноярскому краю с иском, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец незаконно был привлечен к административной ответственности на основании протокола N Ю-23/2016 от 10.02.2016 года, составленного должностным лицом МИФНС N 23 по Красноярскому краю. Вышеуказанные материалы направлены мировому судье судебного участка N 79 в Советском районе г. Красноярска, постановлением которого от 22.07.2016 года Валенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации, сроком на 2 года. Между тем, по жалобе Валенко А.А. решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.01.2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи от 22.07.2016 года отменено, производство по делу прекращено. Полагает, что данными действиями государственных органов ему причинены нравственные страдания, повлекшие возникновение морального вреда.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Валенко А.А. просит вышеуказанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что отказывая в удовлетворении заявленных им требований судом первой инстанции не было учтено, что он был признан виновным в предоставлении им ложных сведений по п. 5 ст. 14.25 КоАП РФ незаконно, поскольку по результатам рассмотрения мировым судьей составленного на основании протокола МИФНС N 23 по Красноярскому краю N Ю-23/2016 от 10.02.2016 года материала состав административного правонарушения не установлен. Тем самым полагает, что в результате его незаконного обвинения в предоставлении заведомо ложных сведений ему был причинен моральный вед.
Представители Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю, УФНС России по Красноярскому краю в своих возражения на апелляционную жалобу просили оставить решение Советского районного суда г. Красноярска от 14.07.2020 года без изменения, апелляционную жалобу Валенко А.А. - без удовлетворения, ссылаясь на ее необоснованность.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ)
Между тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.
Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 5 разъяснено, что требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
П. 1 ст. 1070 ГК РФ установлено, что в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при назначении такого вида административного наказания, как административный арест, а для юридического лица - административное приостановление деятельности.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).
Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.
Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Кроме того, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями.
Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.
Таким образом, факт незаконности привлечения лица к административной ответственности может создавать основание для удовлетворения требования о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из ст. 1064 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка N 79 в Советском районе г.Красноярска от 25.07.2016 года по делу об административном правонарушении Валенко А.А., являющийся директором ООО "СЛК" (управляющая компания ООО "ПРОМСНАБКОМПЛЕКТ"), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на два года.
По жалобе Валенко А.А. решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.01.2017 года указанное постановление мирового судьи от 25.07.2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.01.2017 года также установлено, что 22.12.2015 года Валенко А.А., директор ООО "СЛК", являющегося управляющей компанией ООО "ПРОМСНАБКОМПЛЕКТ", представил в Межрайонную инспекцию ФНС России N 23 по Красноярскому краю заявление по форме Р 13001, утвержденной Приказом N ММВ-7-6-25@ от 25.01.2012 года "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, вносимых в учредительные документы.
В данном заявлении указал сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ООО "ПРОМСНАБ-КОМПЛЕКТ": почтовый индекс 662322 код субъекта РФ <адрес>.
При поступлении данного заявления у регистрирующего органа возникли сомнения в достоверности изложенных в нем сведений.
На основании полученного запроса регистрирующего органа о проверке адреса ООО "ПРОМСНАБКОМПЛЕКТ" Межрайонной ИФНС России N 12 по Красноярскому краю были проведены мероприятия по установлению достоверности содержащихся в запросе сведений, в результате которых выявлены обстоятельства, как указано в постановлении мирового судьи, дающие основание полагать недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) и отсутствии намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, а именно: ООО "ПРОМСНАБКОМПЛЕКТ" по указанному адресу фактически не находится, вывесок, указателей, стационарных рабочих мест сотрудников не выявлено; на налоговый учет организация после изменения места нахождения не поставлена, фактическое ее место нахождение не установлено.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении Валенко А.А. по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, Валенко А.А. были предоставлены заведомо ложные сведения в орган, осуществляющий государственную регистрацию, т.к. на момент представления документов ООО "ПРОМСНАБКОМПЛЕКТ" по указанному в заявлении адресу деятельность не осуществляет, фактическое местонахождение юридического лица не установлено, что, в связи с чем, постановлением мирового судьи от 25.07.2016 года Валенко А.А. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по жалобе Валенко А.А. на указанное постановление, суд пришел к выводу о том, что сведения о том, что ООО "ПРОМСНАБКОМПЛЕКТ" никогда не находилось по адресу: <адрес> не нашли своего подтверждения.
Доказательств того, что Валенко А.А. в поданном заявлении о государственной регистрации представил заведомо ложные сведения в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в материалах дела не имеется, поскольку фактически осмотр помещения не производился, а представленные в материалы дела ответы на запросы были получены уже после составления протокола об административном правонарушении.
Учитывая, что событие имело место 22.12.2015 года и на момент рассмотрения жалобы истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу судом было прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, без рассмотрения вопроса о вине.
Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, на основе анализа представленных доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При этом, суд исходил из того, что постановление мирового судьи от 22.07.2016 года, на основании которого Валенко А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения в законную силу не вступило, решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.01.2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, вина должностных лиц государственных органов в составлении протокола N Ю-23/2016 от 10.02.2016 в отношении Валенко А.А., как и в привлечении его к административной ответственности, в ходе рассмотрения дела по жалобе Валенко А.А. судом не установлена, что исключает совокупность условий, необходимых для возложения на государственные органы деликтной ответственности в виде возмещения истцу причиненного морального вреда.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к оспариванию вывода решения о недоказанности факта причинения морального вреда. По мнению заявителя жалобы, такой вред предполагается причиненным, поскольку постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения отменено как незаконное, следовательно, привлечение истца к административной ответственности было незаконным.
Судебная коллегия с указанной позицией не соглашается, так как решение Советского районного суда г. Красноярска выводов о противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не содержат, состоявшееся прекращение производства по делам об административных правонарушениях не может рассматриваться как прекращение по реабилитирующим основаниям, в связи с чем, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.
Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец не указал, какие из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ нарушены в результате привлечения к административной ответственности.
Сам по себе факт привлечения к административной ответственности, в результате которого, как указывает истец, он испытывал сильнейшие нравственные страдания, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда по существу рассмотренного спора, оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валенко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
