Определение Свердловского областного суда от 28 августа 2020 года №33-11686/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N 33-11686/2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску гаражного кооператива "Южный-45" к Тулупову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по целевым и членским взносам, поступившее по частной жалобе ответчика Тулупова Владимира Александровича на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2019,
установила:
заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 02.07.2018 частично удовлетворен иск ГК "Южный-45" к Тулупову В.А. о взыскании задолженности по целевым и членским взносам.
Не согласившись, с указанным решением суда 15.04.2019 ответчик Тулупов В.А. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.
Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 14.05.2019 в удовлетворении ходатайства Тулупова В.А. отказано.
27.06.2019 Тулупов В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 14.05.2019.
Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 03.09.2019 в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение суда от 14.05.2019 отказано.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.12.2019 определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 03.09.2019 оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Одновременно 23.05.2019 Тулупов В.А. обращался еще с одной апелляционной жалобой на заочное решение, которая определением от 27.05.2019 была возвращена ему ввиду пропуска срока для ее подачи.
27.06.2019 Тулупов В.А. подал частную жалобу на определение о возврате апелляционной жалобы от 27.05.2019, в которой ссылается на то, что копия заочного решения была им фактически получена только 25.04.2019, заявление об отмене заочного решения подано на 4 день с момента получения заочного решения, при этом апелляционная жалоба подана 23.05.2019, то есть в установленный законом срок. Таким образом, ответчик полагает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы им не был пропущен.
Определением судьи Чкаловского районного суда от 01.07.2019 частная жалоба Тулупова В.А. возвращена в связи с пропуском срока для ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 29.04.2020 определение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 01.07.2019 отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для разрешения заявление Тулупова В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 27.05.2019.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2020 ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи от 27.05.2019.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик поддержал доводы частной жалобы.
В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствие со статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого определения) заочное решение суда действительно может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Как следует из материалов дела заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 02.07.2018 частично удовлетворен иск ГК "Южный-45" к Тулупову В.А. о взыскании задолженности по целевым и членским взносам. Согласно штемпелю на конверте, копия заочного решения направлена ответчику Тулупову В.А. 20.07.2018 по месту регистрации (...,), однако письмо возвратилось в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 78 том 1).
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 14), заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ. В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Таким образом, с учетом того, что копия заочного решения, направленная судом по месту нахождения ответчика, но не полученная ею по зависящим от него обстоятельствам в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленной, то заочное решение суда вступило в законную силу 08.09.2018 (то есть по истечении 7 дней и 1 месяца с момента возвращения в суд направленной ответчику копии заочного решения суда от 02.07.2018).
Из заявления ответчика об отмене заочного решения суда следует, что копия заочного решения суда фактически получена им только 25.04.2019, в связи с чем 29.04.2019 и обратилась в суд с заявлением о его отмене (л.д. 134-135 том 1).
Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2019 ответчику отказано в принятии заявления об отмене заочного решения, поскольку ранее 10.01.2019 ответчик уже обращался с аналогичным заявлением, которое оставлено без удовлетворения определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга (л.д. 199-200 том 1).
15.04.2019 ответчик Тулупов В.А. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 14.05.2019 в удовлетворении ходатайства Тулупова В.А. отказано.
27.06.2019 ответчик обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 14.05.2019.
Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 03.09.2019 в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение суда от 14.05.2019 отказано.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.12.2019 определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 03.09.2019 оставлено без изменения, частная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Более того, суд апелляционной инстанции обращает особое внимание на то, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.12.2019 установлено, что на момент рассмотрения заявления Тулупова В.А. о приостановлении исполнительного производства, определением суда от 14.05.2019 ему отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, что в силу пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы лицу, ее подавшему. При этом судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, не считается обжалуемым в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не могут оспариваться ответчиком и являются для него преюдициальными.
Таким образом, Тулуповым В.А. был пропущен срок для подачи апелляционной жалобы и данный процессуальный срок судом не восстанавливался, возврат поданной апелляционной жалобы Тулупова В.А. судом осуществлен законно и обоснованно.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение судом вынесено в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы отменено быть не может.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, опровергали правильность выводов суда и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, суд по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2019 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Тулупова Владимира Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Мехонцева Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка