Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33-11685/2021

г. Екатеринбург 13.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.,

судей Майоровой Н.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Лескина Григория Прокопьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.08.2020.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя ответчика Эйвазова Р.Д., судебная коллегия

установила:

Лескин Г.П. (истец, выгодоприобретатель, страхователь) обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме 1011708 руб. 80 коп., неустойки в сумме 25658 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 29.07.2019 сторонами заключен договор страхования "полное КАСКО" N : выгодоприобретатель - истец, действительная стоимость застрахованного автомобиля Рено гос.рег.знак - 1420080 руб., страховая сумма индексируемая, неагрегатная - 1420080 руб., франшиза не предусмотрена, вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика или выплата в случае гибели застрахованного автомобиля. Страховая премия уплачена истцом в полном объеме в день заключения договора. В период действия договора страхования 07.10.2019 в г. Асбесте произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения. 08.10.2019 истец обратился к ответчику, который признал случай страховым и 24.10.2019 выдал направление на СТОА. К ремонту на СТОА не приступили, ответчик письмом от 13.03.2020 уведомил о том, что им признана полная гибель застрахованного автомобиля. 27.03.2020 и 23.04.2020 истцом ответчику направлены требования о выплате страхового возмещения, 19.05.2020 - заявление об абандоне. Вместе с тем ответчик 30.04.2020 произвел выплату только в сумме 408371 руб. 20 коп. с необоснованным, по мнению истца, применением коэффициента индексации 0,89 и вычета стоимости годных остатков 855500 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, не оспаривал наличие страхового случая и полной гибели застрахованного автомобиля, полагал обоснованным применение коэффициента и отсутствие оснований для выплаты по абандону, поскольку годные остатки автомобиля ответчику не переданы.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.08.2020 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лескина Г.П. денежные средства в общей сумме 970097 руб. 28 коп., их них невыплаченное страховое возмещение в сумме 855500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 100000 руб., почтовые расходы в сумме 538 руб. 28 коп., судебные расходы за составление искового заявления в сумме 4000 руб., судебные расходы за оформление доверенности в сумме 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 3000 руб. Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13200 руб. Постановлено обязать Лескина Г.П. после выплаты ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств в вышеуказанном размере передать ПАО СК "Росгосстрах" годные остатки принадлежащего ему автомобиля Рено, 2019 года выпуска, с соответствующими документами на него, а также комплект ключей. Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 31.08.2020 постановлено внести исправления в процитированную резолютивную часть судебного решения, указав правильную сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 1011708 руб. 80 коп., общую сумму задолженности 1126306 руб. 08 коп. и государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет, 13558 руб. 54 коп.

С таким решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы истец настаивал на необходимости применения указанного в договоре коэффициента и вычета стоимости не переданных ответчику годных остатков застрахованного автомобиля: 1420080 руб. страховая сумма * 0,89 коэффициент индексации - 855500 руб. стоимость не переданных годных остатков = 408371 руб. 20 коп. выплаченного страхового возмещения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия, наставал на ранее представленных письменных возражениях против апелляционной жалобы. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения истца о рассмотрении дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившегося представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" с учетом разъяснения п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика (абандон) в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В рассматриваемом случае после выплаты ответчиком, признавшим страховой случай и гибель застрахованного транспортного средства (л.д. 23 тома 1), страхового возмещения в рассчитанной им сумме 408371 руб. 20 коп. (л.д. 38 тома 1) истец направил ответчику претензии (л.д. 24-26, 30-31 тома 1) и заявление об абандоне (л.д. 33 тома 1). Ответчик оспаривал наличие у него обязательства из абандона, указывая на не передачу ему годных остатков с совершением регистрационных действий.

С указанной ответчиком позицией суд первой инстанции не согласился, констатировав наличие обязательства из абандона и необоснованность отказа в доплате страхового возмещения, включая стоимость годных остатков. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Взысканная судом первой инстанции стоимость годных остатков 855500 руб. определена по сведениям самого ответчика (л.д. 92 тома 1), истцом не оспаривалась.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что для выплаты возмещения стоимости годных остатков необходима их предварительная передача страховщику - ответчику или регистрационные действия о прекращении государственного учета транспортного средства, основан на неверном толковании норм ст.ст. 421, 422, 940 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в купе с условиями договора страхования.

В силу п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" с учетом разъяснения п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения и т.п. в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы.

В данном случае требование ответчика о совершении регистрационных действий до передачи годных остатков застрахованного автомобиля (л.д. 121 тома 1) и о фактической их передаче до выплаты не является основанием к отказу страховой выплаты по абандону. Ни законом, ни правилами страхования (приложение по АВТОКАСКО - л.д. 180-210 тома 1), которые в силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неотъемлемой частью договора страхования, страховая выплата по абандону не поставлена в зависимость от выполнения испрошенных у истца действий. Правилами страхования, действительно, установлено, что при отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика до передачи годных остатков страхователь обязан совершить регистрационные действия в отношении застрахованного транспортного средства, связанные с прекращением регистрации по причине отказа от прав на него (л.д. 205-206 тома 1). Однако нигде не указано, что выполнение данных действий производится до стразовой выплаты, приравнивается к отзыву абандона или служит иным основанием к отказу в выплате. Отдельного соглашения о процедуре передачи и т.п. не заключено.

К тому же отсутствие испрошенных регистрационных действий не является препятствием к реализации ответчиком своих правомочий. В силу ст.ст. 8, 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства как прежний, так и новый владелец.

Достоверных сведений о том, что истец категорически отказывается реально передать годные остатки застрахованного автомобиля ответчику, скрывает от ответчика их местонахождение и т.п., материалы гражданского дела не содержат. Указание подателя апелляционной жалобы о возможном недобросовестном поведении истца в будущем также не составляют основание для отмены судебного решения, которым при постановлении о довзыскании страхового возмещения также постановлено обязать выгодоприобретателя после выплаты взысканной суммы передать страховщику годные остатки застрахованного автомобиля. В случае невыполнения выгодоприобретателем указанного страховщик вправе обратиться в суд первой инстанции за выдачей соответствующего исполнительного документа.

Оставшийся довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований доплаты страхового возмещения без применения коэффициента индексации (1420080 руб. страховая сумма согласно действительной стоимости застрахованного имущества - 855500 руб. стоимости годных остатков - 408371 руб. 20 коп. произведенной страховой выплаты в отсутствии признания абандона = 156208 руб. 80 коп.) также основан на неверном толковании закона в купе с условиями договора страхования.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, в данном случае имел место абандон, что в силу п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предполагает получение выгодоприобретателем страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Таковая сумма установлена равной действительной стоимости застрахованного транспортного средства (полис - л.д. 16 тома 1). Применение коэффициента индексации, что имело место при отрицании страховщиком абандона, предусмотрено как общее правило на случай гибели застрахованного имущества (приложение к полису - л.д. 18 тома 1). В то время как рассматриваемый случай составляет допустимое исключение, поскольку абандон зависит только от юридически значимых действий выгодоприобретателя (страхователя).

Закон не содержит запрета на установление при заключении договора страхования размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе посредством последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования.

Вместе с тем, с учетом характера исследуемых потребительских правоотношений, условия применения понижающего страховую сумму коэффициента должны быть четко прописаны в предлагаемом потребителю договоре страхования и понятны ему, - что в рассматриваемой ситуации не наблюдается. В том числе, когда в предлагаемых ответчиком типовых условиях страхования установлено: если страховая сумма равна застрахованной стоимости транспортного средства (полное страхование), страховое возмещение выплачивается в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования (правила страхования - л.д. 168, 193 тома 1). Предусмотренное исследуемым страховым полисом страхование является полным, из чего верно исходил истец при толковании тех самых условий договора страхования. При том, как указано выше, последовательных и четких процедурных правил абандона правила страхования не содержат, зато различают стоимость годных остатков, страховую стоимость, страховую сумму, страховое возмещение, лимит страхового возмещения. Последний термин, предусматривающий ограничение страховой выплаты (л.д. 168 тома 1), на случай абандона в тексте правил страхования не использован.

Примененный подход к толкованию условий договора соответствует ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснения п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" о толковании условий договора при их неясности в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно разъяснениям п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), на которые ссылается податель апелляционной жалобы, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять исчерпывающую информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты по каждому страховому событию. Неисполнение таких обязанностей влечет соответствующие риски, в том числе по результатам толкования условий договора страхования.

При изложенных обстоятельствах приведенные ответчиком в ходе апелляционного обжалования доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для испрошенной истцом отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка