Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-11685/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абрамовича В.В.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Крыгиной Татьяны Викторовны к Анисимову Сергею Васильевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя Анисимова С.В. - Хохлова В.Ю.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Крыгиной Татьяны Викторовны к Анисимову Сергею Васильевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Крыгиной Татьяны Викторовны с Анисимову Сергея Васильевича сумму ущерба в размере 725 395 рублей, судебные расходы в размере 13 467 рублей 77 копеек, расходы на юридические услуги в размере 13 000 рублей, а всего 751 862 рубля 77 копеек.

В удовлетворении остальных требований Крыгиной Т.В., отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крыгина Т.В. обратилась в суд с иском к Анисимову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что 28.06.2020 по адресу <адрес> Анисимов С.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Kia XM FL Sorento, государственный регистрационный знак N, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Ford Mondeo, государственный регистрационный знак N, под управлением Крыгина И.В., принадлежащего Крыгиной Т.В., который в свою очередь столкнулся с автомобилем Mitsubishi Pajero mini, государственный регистрационный знак N под управлением собственника ФИО17 и далее с автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО18. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1293533 руб., расходы по проведению оценки - 8 500 руб. Гражданская ответственность Анисимова С.В. на момент ДТП не застрахована. Согласно заключению судебной экспертизы, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца на дату ДТП, составляет 1254880 руб. В уточненном исковом заявлении Крыгина Т.В. просила взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 1254880 руб., а также расходы по проведению независимой оценки - 8 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 00 руб., расходы на отправку телеграммы - 400,30 руб., расходы на составление и отправку претензии - 4 112 руб., расходы за составление искового заявления - 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 14708 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Анисимова С.В. - Хохлов В.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на обоюдную виду Анисимова С.В. и Крыгина И.В. в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, указывает на неразрешение судом ходатайства о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Анисимова С.В. - Хохлов В.Ю. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, представитель Крыгиной Т.В. - Лихарева Н.В. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 п.1, п.3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3, 4 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28.06.2020 в 15 часов 30 минут по адресу <адрес> Анисимов С.В., управляя, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Kia XM FL Sorento, государственный регистрационный знак N допустил столкновение с автомобилем Ford Mondeo, государственный регистрационный знак N, под управлением Крыгина И.В., принадлежащего Крыгиной Т.В., двигающимся в попутном направлении, с последующим столкновением с автомобилем Mitsubishi Pajero mini, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО19., и автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак N под управлением собственника ФИО20

Гражданская ответственность водителя Анисимова С.В. на момент ДТП не застрахована.

Учитывая установленные по настоящему гражданскому делу обстоятельства ДТП, в том числе, механизм ДТП, направление движения автомобилей до столкновения и расположение после столкновения, характер полученных автомобилями повреждений, действия водителей перед столкновением автомобилей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном ДТП только вины водителя Анисимова С.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях водителя Крыгина И.В. также имеется вина в произошедшем ДТП, являются несостоятельными, поскольку столкновение автомобилей произошло исключительно в результате действий Анисимова С.В., действовавшего в нарушение требований п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ, не принявшего во внимание скоростной режим участников дорожного движения, неверно избравшего дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что привело к столкновению со следовавшим впереди транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия Крыгина И.В. не состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку именно Анисимову С.В. необходимо было выбирать такую скорость движения, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за транспортным средством, и при возникновении опасности, во избежание ДТП, предпринять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон в судебном заседании, а также содержащимися в административном материале документами: схемой происшествия и объяснениями водителей, в том числе объяснениями самого Анисимова С.В., данными непосредственно после ДТП, признавшего свою вину в и пояснившего, что допустил столкновение с автомобилем Ford Mondeo, стоявшем на светофоре (том 2, л.д. 58).

При таких обстоятельствах, нарушение ПДД РФ ответчиком непосредственно предшествовало ДТП и состоит с ним в прямой причинно-следственной связи, повлекшее за собой причинение материального ущерба транспортному средству истца под управлением Крыгина И.В.

Определяя размер причиненного ущерба автомобилю истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной ООО ЦНЭ "Профи", согласно выводам которой, рыночная стоимость автомобиля Ford Mondeo на дату ДТП 28.06.2020 составила 920 669 руб., стоимость годных остатков - 195274 руб. и пришел к правильному выводу о том, что убытки истца определяются как разница между доаварийной стоимостью аналогичного автомобиля и стоимостью его годных остатков. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Анисимова С.В. в пользу Кругиной Т.В. сумму ущерба в размере 725395 руб. (920669 - 195274).

Заключение ООО ЦНЭ "Профи" правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку основания не доверять данному заключению отсутствовали, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта, категоричные, полные и ясные ответы на поставленный судом вопросы.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, и, установив, что истец понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 708 руб., расходы по отправке телеграммы и претензии - 512,30 руб., расходы по оплате экспертизы - 8000 руб., а требования удовлетворены частично на 58%, обоснованно взыскал с Анисимова С.В. в е пользу судебные расходы в общем размере 13467 руб.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалах дела документам, пришел к правильному выводу о доказанности понесенных истцом расходов в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в суде первой инстанции.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Крыгиной Т.В. в сумме 13 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание характер и особенность дела, его сложность, число судебных заседаний по делу, а также требования разумности и справедливости.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований Крыгиной Т.В. о взыскании компенсации морального вреда исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы опровергаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, из которого следует, что в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Хохлова В.Ю. о назначении дополнительной судебной экспертизы было отказано (том 2, л.д. 68-69).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Анисимова С.В. - Хохлова В.Ю. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка