Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11685/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N 33-11685/2020
04 сентября 2020 года
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Панкратовой Н.А.
Судей
Мартыновой Я.Н.
Лузянина В.Н.
при помощнике судьи Осиповой Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 04 сентября 2020 года частную жалобу истца Бобровой Гретты Григорьевны на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06 июля 2020 года о назначении комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы и приостановлении производства по делу N 2-2601/2020 по иску Бобровой Гретты Григорьевны к Муниципальному бюджетному учреждению города Екатеринбурга "Центральная городская клиническая больница N 1 Октябрьского района" о компенсации морального вреда и возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., судебная коллегия
установила:
Боброва Г.Г. обратилась с иском в суд к Муниципальному бюджетному учреждению города Екатеринбурга "Центральная городская клиническая больница N 1 Октябрьского района" (далее по тексту МБУ г. Екатеринбурга "ЦГКБ N 1 Октябрьского района") о компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. и возмещении причиненных убытков в сумме 52500 руб., указав в обоснование, что 05.11.2019 была направлена на обследование и лечение в ... отделение МБУ г. Екатеринбурга "ЦГКБ N 1 Октябрьского района" с диагнозом ... в ходе обследования ей была выполнена процедура ..., осложнившаяся развитием ... что привело к необходимости ее госпитализации в реанимационное отделение с подключением к ... последующему длительному восстановлению здоровья. Указанные наступившие последствия связывает с непрофессиональными действиями врача, проводившего процедуру.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2020 по делу назначена комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертной комиссии отдела особо сложных (комиссионных) экспертиз ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", с привлечением врачей: ..., с правом комиссии экспертов при необходимости привлекать к проведению экспертизы врачей иных специальностей, оплата расходов на проведение экспертизы возложена на ответчика, производство по делу приостановлено.
Не согласившись с указанным определением, истец Боброва Г.Г. подала на него частную жалобу, в которой, с учетом дополнений к частной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции, просит определение суда отменить, возложить обязанность по оплате комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы на истца, указав в обоснование, что расходы на оплату судебной экспертизы должны быть возложены на истца, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении такой экспертизы. В дополнениях к частной жалобе указала на несогласие с определением в части выбора судом экспертного учреждения.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения частной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.
Изучив доводы частной жалобы в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.
Статья 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающаяся содержания определения суда о назначении экспертизы, не предусматривает обжалования определения о назначении экспертизы.
Вместе с тем, из положений ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на определение суда о назначении экспертизы может быть подана частная жалоба по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.
Исходя из позиции сторон по делу, оснований и предмета заявленного иска, суд первой инстанции на основании заявленного представителем истца ходатайства комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, пришел к выводу о необходимости назначения по делу комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы для правильного разрешения спора по существу.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о возложении обязанности по возмещению судебных расходов на оплату экспертизы на ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В силу приведенных норм, при назначении экспертизы оплата расходов по проведению экспертизы возлагается на ту сторону, которая заявила соответствующее ходатайство.
Необходимо отметить, что требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по оказанию медицинской помощи и именно на истце лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда по заявленным исковым требованиям, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ходатайство же о назначении по делу комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы было заявлено стороной истца, что отражено в протоколе судебного заседания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возложении обязанности по возмещению судебных расходов на оплату экспертизы на ответчика, поскольку такой вывод не соответствует вышеуказанным положениям процессуального законодательства и противоречит цели обеспечения состязательности и равноправия сторон.
Что касается довода жалобы о несогласии с определенным судом экспертным учреждением, то, как уже отмечено выше, вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем, в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.
По смыслу положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы конкретному судебно-экспертному учреждению поручается судом и является предметом усмотрения суда первой инстанции, возражения относительно обоснованности выбора экспертного учреждения могут быть включены в апелляционную жалобу лица, участвующего в деле, в случае его несогласия с решением суда.
С учетом изложенного, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с решением вопроса по существу о возложении обязанности оплате комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы на истца Боброву Гретту Григорьевну.
Руководствуясь ст. 329, п.2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июля 2020 года о назначении комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы и приостановлении производства по делу отменить.
Возложить обязанность по оплате комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июля 2020 года по делу N 2-2601/2020 на истца Боброву Гретту Григорьевну.
Председательствующий
Н.А. Панкратова
Судьи
Я.Н. Мартынова
В.Н. Лузянин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
