Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11684/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-11684/2020
г. Пермь "14" декабря 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Шумилиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 07 сентября 2020 года, которым постановлено: "Исковые требования Шигабутдиновой Гульсины Миннигалеевны, Шигабутдиновой Венеры Равильевны, Шигабутдинова Рустама Равильевича, Шигабутдинова Равиля Сафаргалиевича, Ш1. к Акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Шигабутдиновой Гульсины Миннигалеевны действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш1. стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 27189,20 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 13252 рублей, убытки по оплате экспертизы 35816 рублей. Взыскать с Акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Шигабутдиновой Венеры Равильевны стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 13594,60 рублей, моральный вред в размере 500 рублей. Взыскать с Акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Шигабутдинова Рустама Равильевича стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 13594,60 рублей, моральный вред в размере 500 рублей. Взыскать с Акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в пользу Шигабутдинова Равиля Сафаргалиевича стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 13594,60 рублей, моральный вред в размере 500 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. Взыскать с Акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2839,19 рублей.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика Кирсань Н.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Березниковский городской суд Пермского края (с учётом последующих изменений) обратились Шигабутдинова Гульсина Миннигалеевна, действующая также в интересах несовершеннолетнего Ш1., Шигабутдинова Венера Равильевна, Шигабутдинов Рустам Равильевич и Шигабутдинов Равиль Сафаргалиевич с исковым заявлением к акционерному обществу "Корпорация развития Пермского края" о взыскании денежных средств в общем размере 308919 (Триста восемь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей в качестве компенсации убытков, компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов по изготовлению заключения, а также в качестве штрафных санкций за нарушение прав потребителя. В обоснование исковых требований Истцы указали, что в 2016 году между Шигабутдиновой Г.М., Шигабутдиновой В.Р., Шигабутдиновым Р.Р., Шигабутдиновым Р.С. и Ш1. с одной стороны и АО "Корпорация развития Пермского края" с другой стороны заключён договор участия в долевом строительстве, по которому у Истцов возникло право требования с Ответчика получения в свою долевую собственность (1/5 доли каждому) жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Истцы исполнили свои обязательства по возмещению стоимости квартиры, АО "Корпорация развития Пермского края", действующее как непосредственный застройщик, передало им объект недвижимости в феврале 2019 года. Однако, в ходе эксплуатации полученного жилого помещения Шигабутдиновы выявили недостатки в качестве строительства в виде некачественного проведение строительно - монтажных и отделочных работ. В связи с данными обстоятельствами Истцы обратились в специализированную организацию и определилистоимость устранения недостатков, которая составила 88962 (Восемьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля. Впоследствии Шигабутдинова Г.М. обратилась к Ответчику с требованиями о выплате денежной компенсации для устранения недостатков, но данные требования в установленном порядке до настоящего времени не исполнены. Считают, что АО "Корпорация развития Пермского края" обязано компенсировать им убытки в виде расходов на проведение ремонтных работ для устранения недостатков, а также в соответствии с требованиями закона Истцам должен быть компенсирован моральный вред, оплачена неустойка за нарушение сроков удовлетворения законного требования дольщика.
В судебном заседании представитель Истца Шигабутдиновой Г.М. - Попов В.И. исковые требования поддержал, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.
Представитель Ответчика Кайгородова К.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на злоупотребление Истцами своими правами.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик АО "Корпорация развития Пермского края" указало, что с решением суда не согласно, просит отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 07.09.2020. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Считает, что суд первой инстанции неправильно определилпериод начисления неустойки, поскольку в связи с изменением исковых требований штрафная санкция должна исчисляться с данного момента, а также отсутствуют основания для компенсации морального вреда в отношении Истцов, которые не обращались к Ответчику с требованием об устранении недостатков.
В судебном заседании представитель Ответчика Кирсань Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 07.09.2020. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2016 году между Шигабутдиновой Г.М., Шигабутдиновой В.Р., Шигабутдиновым Р.Р., Шигабутдиновым Р.С. и Ш1. с одной стороны и АО "Корпорация развития Пермского края" с другой стороны заключён договор участия в долевом строительстве, по которому у Истцов возникло право требования с Ответчика получения в свою долевую собственность (1/5 доли каждому) жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Истцы исполнили свои обязательства по возмещению стоимости квартиры, АО "Корпорация развития Пермского края", действующее как непосредственный застройщик, передало им объект недвижимости в феврале 2019 года. Однако, в ходе эксплуатации полученного жилого помещения Шигабутдиновы выявили недостатки в качестве строительства в виде некачественного проведение строительно - монтажных и отделочных работ. В связи с данными обстоятельствами Истцы обратились в специализированную организацию и определилистоимость устранения недостатков, которая составила 88962 (Восемьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля. Впоследствии Шигабутдинова Г.М. обратилась к Ответчику с требованиями о выплате денежной компенсации для устранения недостатков, но данные требования в установленном порядке в полном объёме до настоящего времени не исполнены. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, в соответствии ч. 1 ст. 740 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 4 ФЗ N 214 - ФЗ от 30.12.2004. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, в соответствии ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.....".
В соответствии ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.....", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в соответствии ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.....".
В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, по смыслу ч. 1 ст. 421 ГК РФ.
По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми онимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, по смыслу ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.....".
В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300 - 1 от 07.02.1992. "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, по смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истцов о нарушении Ответчиком требований к качеству строительных работ объекта недвижимости при строительстве многоквартирного дома. Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически заключён договор, поэтому у Шигабутдиновых возникли в установленном законом порядке права участника в долевом строительстве, которые не были исполнены застройщиком надлежащим образом. В данном случае у Ответчика фактически возникли обязательства возвести для Истцов объект недвижимости на основании условий договора долевого строительства, которые не были выполнены в соответствии с требованиями закона в связи с выявлением дефектов в отдельных конструктивно - отделочных элементах квартиры после её передачи в собственность Истцов. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод ненадлежащем исполнении Ответчиком обязанности по строительству жилого помещения, поскольку материалами дела подтверждается нарушение требований закона при выполнении ремонтно - отделочных работ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определилпериод начисления неустойки, поскольку в связи с изменением исковых требований штрафная санкция должна исчисляться с данного момента, судебная коллегия находит несостоятельными. В данном случае изменение исковых требований обусловлено проведением экспертизы, выполненной исключительно с целью определения реальной стоимости устранения недостатков, существования которых на момент обращения к застройщику с претензией подтверждается материалами дела, поэтому суд первой инстанции правильно определилмомент начала начисления штрафной санкции. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что в силу прямого указания компенсация морального вреда производится Истцами в связи с нарушением их прав как потребителей из - за некачественного оказания строительной услуги и право на получение компенсации не ставиться в зависимость от предъявления требования об устранении дефектов.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу акционерного общества "Корпорация развития Пермского края" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 07.09.2020. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
