Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11684/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-11684/2020
г. Екатеринбург 03.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Фефеловой З.С.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Новокшонова Валерия Семеновича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.06.2020 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бояркиной Яны Вячеславовны к Ушаковой Наталье Игоревне, Новокшонову Валерию Семеновичу, ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" об определении долей в наследственном имуществе, взыскании денежных средств, признании права собственности в порядке наследования,
установила:
решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.12.2019 иск Бояркиной Я.В. к Ушаковой Н.И., Новокшонову В.С. удовлетворен. Постановлено определить доли Бояркина И.А., 16.07.1938 года рождения, умершего 09.11.2015, и Бояркиной В.Г., 05.01.1942 года рождения, умершей 12.08.2012, в праве собственности на земельный участок площадью 2103 кв.м. по адресу: Режевской район, п. Озерный, ул. Клубная, д. 31 (кадастровый номер 66:22:2001001:327) и жилом доме по адресу: Режевской район, п. Озерный, ул. Клубная, д. 31 (кадастровый номер 66:22:2001001:849) равными, по 1/2 доли за каждым. Включить в состав наследства, оставшегося после смерти Бояркиной В.Г., 05.01.1942 года рождения, умершей 12.08.2012, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2103 кв.м. по адресу: Режевской район, п. Озерный, ул. Клубная, д. 31 (кадастровый номер 66:22:2001001:327) и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Режевской район, п. Озерный, ул. Клубная, д. 31 (кадастровый номер 66:22:2001001:849). Взыскать с Новокшонова В.С. в пользу Бояркиной Я.В. компенсацию за отчужденное имущество в сумме 130 345 рублей 86 копеек. Взыскать с Ушаковой Н.И. в пользу Бояркиной Я.В. компенсацию за отчужденное имущество в сумме 43 448 рублей 64 копейки. Признать за Бояркиной Я.В. право собственности в порядке наследования после смерти Бояркина И.А., 16.07.1938 года рождения, умершего 09.11.2015, на 1/2 доли в праве собственности на 46 именных привилегированных акций ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" номиналом 0,50 руб., N государственной регистрации 2-01-00297-А, т.е. на 23 акции. Иск Бояркиной Я. В. к ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" оставлен без удовлетворения. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 24.01.2020.
23.04.2020 истец Бояркина Я.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении с ответчиков Ушаковой Н.И. и Новокшонова В.С. расходов по оплате юридических услуг. В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела понесла расходы по оплате оказанных ей услуг адвокатом Фоминой С.И., стоимость которых составила 50 000 руб.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.06.2020 заявление удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Новокшонова В.С. в пользу Бояркиной Я.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22500 руб. Постановлено взыскать с Ушаковой Н.И. в пользу Бояркиной Я.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб.
С таким определением не согласился ответчик Новокшонов В.С., в частной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование частной жалобы указывает, что в силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы не подлежали возмещению, поскольку спора о праве между сторонами не имелось.
Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.12.2019 исковые требования Бояркиной Я.В. к Ушаковой Н.И., Новокшонову В.С. об определении долей в наследственном имуществе, взыскании денежных средств, признании права собственности в порядке наследования, удовлетворены. Иск Бояркиной Я.В. к ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" оставлен без удовлетворения.
Обращаясь в суд с требованиями о возмещении судебных расходов, истец указала на то, что при рассмотрении данного гражданского дела, понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., которые просила возместить с ответчиков Ушаковой Н.И. и Новокшонова В.С. в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении заявления суд исходил из того, что понесенные истцом судебные издержки подтверждаются квитанцией N 3167 от 03.09.2019 (л.д. 86).
Удовлетворяя частично заявление Бояркиной Я.В. о возмещении судебных расходов, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истца возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, с учетом характера сложности рассмотренного дела, требований разумности, полного удовлетворения требований, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, взыскал в пользу заявителя расходы на представителя в размере 30 000 руб., при этом, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, определил, что с Новокшонова В.С. должно быть взыскано 75% от данной суммы, с Ушаковой Н.И. - 25%.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов, как соответствующим положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку присужденная к взысканию сумма определена с учетом всех необходимых критериев.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Сумма расходов по оплате услуг представителя, присужденная истцу, определена судом с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, фактических обстоятельств, количества судебных заседаний, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также соответствует реальному объему выполненной представителем работы. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения.
Что касается приведенных апеллянтом в частной жалобе доводов о невозможности взыскания с него в пользу истца судебных расходов на представителя со ссылкой на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", то судебная коллегия находит их ошибочными.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, в т.ч. подачу встречного искового заявления, наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что данные судебные расходы действительно понесены Бояркиной Я.В. исключительно для защиты своего нарушенного права в суде путем предъявления иска к Новокшонову В.С. и Ушаковой Н.И. об определении долей в наследственном имуществе, взыскании денежных средств, признании права собственности в порядке наследования, с которыми фактически имелся имущественный спор о праве. Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик Новокшонов В.С. не был согласен с исковыми требованиями истца, в судебном заседании от 24.12.2019 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, в добровольном порядке спор разрешен не был, каких-либо действий по примирению со стороны ответчика не последовало.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется, обжалуемое определение является законным.
Оснований для отмены определения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Новокшонова Валерия Семеновича - без удовлетворения.
Председательствующий З.С. Фефелова
Судья Гуськова О.Б. УИД 66 RS 0006-01-2019-003770-61
Дело N 33-11684/2020 (N 2-3773/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Екатеринбург 03.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Фефеловой З.С.,
при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Новокшонова Валерия Семеновича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.06.2020 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бояркиной Яны Вячеславовны к Ушаковой Наталье Игоревне, Новокшонову Валерию Семеновичу, ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" об определении долей в наследственном имуществе, взыскании денежных средств, признании права собственности в порядке наследования.
Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Новокшонова Валерия Семеновича - без удовлетворения.
Председательствующий З.С. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
