Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11684/2019, 33-202/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 сентября 2020 года Дело N 33-202/2020
2 сентября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Кадкина А.А.
судей Матосовой В.Г., Кирьяновой О.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокской таможни к Малахову А.А. о возмещении ущерба от ДТП,
по апелляционной жалобе представителя ответчика
на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя истца Бодровой М.А., судебная коллегия
установила:
Владивостокская таможня обратилась в суд с иском к Малахову А.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Малахова А.А., произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Владивостокской таможне автомобиль Toyota Hiace получил механические повреждения.
Ответственность водителя Малахова А.А. не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная ООО "Бюро экспертиз и оценки "Профэксперт", составляет 99 442 рубля, услуги оценщика оплачены в сумме 12 000 рублей.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 99 442 рубля, расходы по его оценке в размере 12 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что ответчик уклоняется от возмещения причиненных истцу убытков.
Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, которым исковые требования удовлетворены. С Малахова А.А. в пользу Владивостокской таможни взыскано возмещение ущерба в размере 99 442 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей.
С Малахова А.А. в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3183 рубля.
С решением суда не согласился ответчик Малахов А.А., его представителем подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение. В доводах жалобы ссылался на отсутствие своей вины в причинении ущерба, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменено с прекращением производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с решением суда согласилась, полагая его законным и обоснованным. Отказалась от ранее заявленного ходатайства о проведении по делу трасологической экспертизы. Пояснила, что в материалах дела имеется схема ДТП, согласно которой расположение колодезных люков и автомобиля Малахова А.А., противоречит пояснениям Малахова А.А. в части того, что он не менял направление движения по полосам. Люки находятся ближе к правой стороне, а расположение автомобиля Малахова А.А. ближе к разметке. Полагают, что они обоснованно предъявили требования именно к Малахову А.А.
Ответчик и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенные надлежащим образом, не явились. От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью в другом процессе, которое судебное коллегией отклонено. В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь с заявленными требованиями, истец, ссылался на вынесенное в отношении ответчика постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. При этом, поскольку ответственность Малахова А.А. не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, истец просил взыскать с него сумму ущерба, причиненного транспортному средству истца Toyota Hiace.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика в совершенном административном правонарушении и поскольку гражданская ответственность последнего не застрахована, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 99442 рубля и расходы по оценке в размере 12000 рублей.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Из представленных в материалы дела ответчиком документов следует, что решением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Малахова А.А., вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> отменено. Производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
Решением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Малахова А.А. оставлено без изменения, жалоба Владивостокской таможни без удовлетворения.
Судами установлено, что в подтверждение виновности Малахова А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения в материалах административного дела представлены протокол об административном правонарушении N <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Жигайлова К.И., Малахова А.А., Скляровой З.К., справка о ДТП.
Из материалов дела следует, что ДТП произошло в районе <адрес> в <адрес>. В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству Toyota Hiace, принадлежащего истцу, который в момент ДТП был припаркован у здания Владивостокской таможни.
Из решения судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Малахов А.А. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за то, что в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в районе <адрес> в <адрес> он, управляя автомашиной Mazda RX-8, не выполнил требования уступить дорогу автомобилю Honda Insaid под управлением Скляровой З.К., пользующейся преимущественным правом движения.
В постановлении должностного лица, а также в протоколе об административном правонарушении не изложено, в чем выразились действия Малахова А.А., повлекшие нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ, не указано направление маневра поворота, разворота или перестроения, совершение которого в нарушение данного пункта Правил вменяется Малахову А.А.
Как следует из письменного объяснения Скляровой З.К., она двигалась по <адрес> по крайней левой полосе, а автомобиль Mazda RX-8 двигался по правой полосе и, неожиданно для Скляровой З.К. перестроился в левую полосу. Избегая столкновения, она (Склярова) применила экстренное торможение и сместила свою автомашину влево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Hiace, припаркованным на левом краю проезжей части.
Однако Малахов А.А. в своих объяснениях указывал иные обстоятельства ДТП. Как утверждает Малахов А.А., он на своем автомобиле Mazda RX-8 двигался на расстоянии около 2 метров от левого края проезжей части. Не меняя траекторию движения, он притормозил перед находившимися на дороге люками, после чего в левую заднюю часть его автомобиля врезалась автомашина Honda Insaid.
При этом версию событий, изложенную Малаховым А.А., подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Полегешко Т.А., находившаяся в автомобиле Mazda RX-8 в качестве пассажира.
Из схемы места ДТП, а также представленной видеозаписи обстоятельств на месте после ДТП следует, что на <адрес> расположена односторонняя дорога, имеющая несколько полос движения. При этом горизонтальной разметкой 1.5 обозначена только левая крайняя полоса движения, на которой в момент ДТП находился ряд припаркованных автомобилей. Учитывая последнее обстоятельство, а также положения пункта 9.7 ПДД РФ, запрещающие наезд на прерывистые линии разметки кроме случаев перестроения, движение автомобиля Honda Insaid по крайней левой полосе было невозможно.
Что касается автомобиля Mazda RX-8, согласно схеме ДТП и видеозаписи он находился на второй слева полосе движения параллельно горизонтальной разметке 1.5 и в непосредственной близости от нее. При данных обстоятельствах для вывода о том, что Малахов А.А. совершил перестроение непосредственно перед автомашиной Honda Insaid, также отсутствуют и объективные данные.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность Малахова А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Сторона истца при обращении с требованиями о возмещении убытков должна доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае бремя доказывания противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками истца возложено на последнего.
Между тем, безусловных доказательств вины ответчика Малахова А.А. в причинении вреда имуществу истцу, истцом не представлено. От заявленного в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о проведении по делу трасологической экспертизы, представитель истца отказался, ссылаясь на то, что вина Малахова А.А. подтверждается схемой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия согласиться с таким утверждением не может, поскольку из вышеуказанного решения судьи <адрес>, следует обратное.
Таким образом, поскольку истцом не доказано, что ответчик является причинителем вреда, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Владивостокской таможни к Малахову А.А. о возмещении ущерба от ДТП - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
