Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-11683/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Рагулиной О.А., Потехиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по исковому заявлению Селезневой Галины Ивановны к Кулумаевой Елене Васильевне о взыскании суммы в порядке субсидиарной ответственности,

по апелляционной жалобе представителя Кулемаевой Е.В. - Степанова К.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кулумаевой Елены Васильевны в пользу Селезневой Галины Ивановны 407000 рублей ущерба, 15000 рублей расходов представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селезнева Г.И. обратилась в суд с иском к Кулумаевой Е.В. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности. Требования мотивированы тем, что 05.08.2017 Селезнева Г.И. заключила с ООО "Благодар" договор на изготовление корпусной/встроенной мебели. Мебель изготовлена некачественно. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 30.10.2019, вступившим в законную силу 22.01.2020, с ООО "Благодар" в ее пользу взыскано 407000 руб. 04.02.2020 выдан исполнительный лист ФС N 031100150. 11.02.2020 ОСП N 3 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство N 7333/20/24013-ИП. Решение не исполнено. Единственным учредителем и руководителем ООО "Благодар" являлась Кулумаева Е.В. 29.01.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что Кулумаевой Е.В. принято решение о ликвидации ООО "Благодар". 28.04.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении юридического лица, в связи с чем, исполнительное производство окончено. Ответчица обязанность подать заявление о признании ООО "Благодар" банкротом не выполнила, в связи с чем истец была лишена возможности решить вопрос о включении ее требований в реестр кредиторов. Полагает ответчик действовала недобросовестно, в связи с чем обязана в порядке субсидиарной ответственности возместить причиненный истцу ущерб в размере 407000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кулумаевой Е.В. - Степанов К.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что невозможность удовлетворения требований истца по выплате задолженности находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика по ликвидации общества, не представлено. Само по себе неисполнение обязанности руководителем начать процедуру банкротства, не является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Доказательства того, что при прохождении процедуры банкротства обществом, решение суда было бы исполнено, истцом не представлено.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Кулумаевой Е.В. - Степанова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Селезневу Г.И. и ее представителя Михайленко Н.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из материалов дела следует, что 05.08.2017 года между ООО "Благодар" (исполнитель) и Селезневой Г.И. (заказчик) заключен договор N 0891, по которому исполнитель обязался изготовить корпусную/встроенную мебель в соответствии с техническим заданием и индивидуальным эскизом, а также осуществить доставку и сборку изделия в помещении заказчика, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 30.10.2019, установлено наличие производственных и монтажных недостатков в кухонном гарнитуре, изготовленном и смонтированном ООО "Благодар" в квартире Селезневой Г.И., договор N 0891 от 05.08.2017 заключенный между ООО "Благодар" и Селезневой Г.И. расторгнут, с ООО "Благодар" в пользу Селезневой Г.И. взыскано 407000 рублей. На Селезневу Г.И. возложена обязанность возвратить ООО "Благодар" за его счет корпусную/встроенную мебель, изготовленную на основании договора N 0891 от 05.08.2017 года в полной комплексации.

07.02.2020 Селезневой Г.И. в ОСП N 3 по Советскому району г. Красноярска предъявлен исполнительный лист ФС N 031100150 о взыскании с ООО "Благодар" 407000 руб., по которому возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 по Советскому району г. Красноярска от 24.03.2020 исполнительное производство окончено по п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Благодар" ИНН 2465120745, учредителем общества, директором и ликвидатором Общества являлась Кулумаева Е.В. 28.04.2020 внесена запись о прекращении Общества в связи с ликвидацией.

Из регистрационного дела МИФНС N 23 по Красноярскому краю в отношении ООО "Благодар" ИНН 2465120745, следует, что 12.02.2015 Кулумаева Е.В. приняла решение о создании ООО "Благодар", утверждении учредительных документов. Назначила себя директором Общества. 29.01.2020 в связи с недостаточной прибыльностью и нерентабельностью производства, Кулумаева Е.В. приняла решение о ликвидации Общества, назначила себя ликвидатором. 20.04.2020 Кулумаева Е.В. решиласледующее: с момента публикации сообщения о ликвидации в журнале "Вестник государственной регистрации" прошло более 2-х месяцев. За указанный период кредиторы не выявлены. Дебиторская и кредиторская задолженность отсутствует, задолженность перед бюджетом по налогам и сборам отсутствует, утвердила "нулевой" ликвидационный бухгалтерский баланс ООО "Благодар" на 20.04.2020.

Рассматривая дело по существу, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент ликвидации общества у ООО "Благодар" имелся кредитор - Селезнева Г.И., средства на погашение задолженности перед ней отсутствовали, на Кулумаевой Е.В. лежала обязанность прекратить добровольную ликвидацию Общества и обратиться с заявлением о признании ООО "Благодар" банкротом, чего сделано не было.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что Кулумаева Е.В. действовала недобросовестно, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в пользу Селезневой Г.И. в размере суммы 407000 руб.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции полагает верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось, судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 марта 2019 года N 14-П, в рассматриваемом деле необходимо устанавливать все элементы состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем (учредителем) юридического лица, оценить разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на исключение юридического лица из ЕГРЮЛ (руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа и других), определить степень их вины при решении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, возможность применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям бремя доказывания отсутствия вины в ликвидации юридического лица законом возложена на учредителя и руководителя, однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

Так, из дела видно, что услуги по изготовлению мебели ООО "Благодар" Селезневой Г.И. были оказаны некачественно, претензия истца об устранении нарушений качества товара не исполнена, расходы на устранение недостатков не возмещены.

Единственным учредителем и руководителем общества являлась Кулумаева Е.В.

Учитывая, что общество ликвидировано, наличие у него имущества за счет которого бы могло быть исполнено решение суда в пользу Селезневой Г.И. не подтверждено и материалы дела таких доказательств не содержат, удовлетворение требований кредитора основным должником невозможно.

Кулумаева Е.В. будучи руководителем общества имела возможность определять его действия.

Исходя из того, что ответчик, как учредитель и генеральный директора общества, действовала недобросовестно, неразумно, не приняла мер к выплате долга перед истцом, не инициировала процедуру банкротства при наличии кредитора общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о привлечении Кулумаевой Е.В. к субсидиарной ответственности.

Доказательств отсутствия вины ответчика как учредителя и генерального директора общества в неисполнении ООО "Благодар" своих обязательств перед взыскателем, Кулумаевой Е.В. не представлено.

О неразумности и недобросовестности ответчика свидетельствует то, что она зная о наличии у общества задолженности перед Селезневой Г.И., ликвидировала юридическое лицо, указав на отсутствие дебиторской задолженности при наличии непогашенной задолженности перед истцом.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела в их совокупности, тот факт, что ликвидация общества проведена ответчиком в связи с его нерентабельностью непосредственно после принятия судебного решения о взыскании денежных средств в пользу Селезневой Г.И., при том, что в этот же период ответчик зарегистрировала новое юридическое лицо, осуществляющее те же виды деятельности, усматривается злоупотребление ответчика правами.

Ликвидация ответчиком общества проведена без проведения процедуры банкротства в отношении него, что лишило Селезневу Г.И. права на получение присужденных, но не выплаченных обществом денежных средств с основного должника, поскольку привело к невозможности формирования конкурсной массы должника в рамках процедуры банкротства.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для привлечения Кулумаевой Е.В. к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, оспариваемое судебное решение подлежит изменению в части указания на применение субсидиарной ответственности Кулумаевой Е.В. по обязательствам ликвидированного должника ООО "Благодар" по присужденной, но невыплаченной задолженности по решению Советского районного суда г.Красноярска от 30.10.2019 года перед Селезневой Г.И.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 27 апреля 2021 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Кулумаевой Елены Васильевны в пользу Селезневой Галины Ивановны в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО "Благодар" присужденную, но невыплаченную задолженность по решению Советского районного суда г.Красноярска от 30.10.2019 года.

В остальной части решение Советского районного суда г.Красноярска от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кулумаевой Е.В. - Степанова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка