Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-11683/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Сахиповой Г.А.,

при секретаре Галиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Валиуллина Дамира Рафаиловича на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска Валиуллина Дамира Рафаиловича к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о признании действий недействительными, взыскании уплаченных за подключение к программе страхования денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиуллин Д.Р. обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о признании действий недействительными, взыскании уплаченных за подключение к программе страхования денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что <дата> года он заключил с ПАО "Банк ВТБ" кредитный договор N...., в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 1 050 497,30 руб., в договор включена обязанность по оплате навязанных услуг в виде страхования жизни и здоровья в страховой компании ООО "СК "ВТБ Страхование", стоимостью 151 271 руб. Данная услуга, по мнению истца, является навязанной. Кроме того, при заключении договора страхования предложен меньший размер кредитной ставки.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ПАО "Банк ВТБ" уплаченную страховую премию в размере 151 271 руб., проценты, уплаченные банку, в сумме 44 138, 60 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойку 151 271 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 13 451, 49 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, неустойку в размере 1% от суммы страховой премии за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представители ответчика ПАО "Банк ВТБ", третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Валиуллин Д.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. Индивидуальные условия кредитных договоров не содержат пункта о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика. При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент может отказаться от приобретения дополнительных услуг. Затраты истца по оплате страховки, следует отнести к убыткам, которые причинены в результате вынужденного приобретения клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями. Дополнительные услуги не были предоставлены истцу в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме. На момент заключения кредитного договора, оформляя различного рода документацию на кредит, Истец не был заинтересован в страховании и не обращался в страховую компанию.

В суд апелляционной инстанции стороны и представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

На основании пункта 2 названной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что <дата> года истец заключил с ПАО "Банк ВТБ" кредитный договор N...., в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 1 050 497, 30 руб.

В анкете-заявлении на получение кредита в банке истец указал о согласии на страхование жизни с дисконтом, предоставляемым в случае добровольного приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования, от 1 процента.

Указывая, что услуга в виде страхования жизни и здоровья ему была навязана, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, принимая решение об отказе в иске, исходил из того, что действия ответчика при заключении кредитного договора с истцом являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы потребителя, условия договора соответствуют требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о навязанности услуги по страхованию жизни и здоровья, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

Как следует из анкеты-заявления на получение кредита, поданной в банк и подписанной истцом, он не проставил отметку в соответствующей графе данного документа об отказе от заключения договора страхования.

С условиями предоставления услуг истец ознакомлен и согласен.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы застрахованного, смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность, постоянная нетрудоспособность; возникновение у страхователя убытков.

Судебная коллегия учитывает, что истец при наличии у него возможности отказа от оформления договора страхования при получении кредита, не воспользовался такой возможностью. Возражений против условий подключения к договору страхования истец не выразил. С учетом выраженного намерения истцом заключить договор страхования, ему была оказана данная услуга.

Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

С учетом волеизъявления истца, заключившего договор страхования со страховой компанией, и пожелавшего оплатить страховую премию за счет средств предоставленного кредита, кредитором были сформулированы условия кредитного договора с пониженной процентной ставкой.

При этом кредитный договор содержит исчерпывающий перечень обязанностей заемщика, однако указание на обязанность заемщика заключить договор личного страхования в кредитном договоре отсутствует.

Более того, в кредитном договоре отражено, что заключение договора личного страхования производится на основании добровольного волеизъявления заемщика и не является условием предоставления кредита.

В индивидуальных условиях кредитного договора указано, что процентная ставка 11, 5 % на дату заключения договора применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком и влияющего на размер процентной ставки по договору при составлении анкеты - заявления на выдачу кредита. Без страхования - 18 % годовых.

Зависимость размера процентной ставки по кредиту от заключения договора личного страхования не указывает на то, что услуга страхования навязана потребителю, поскольку в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в случае неприемлемости личного страхования, истец не был лишен возможности получить кредит в этом же банке под более высокую процентную ставку, которую нельзя признать дискриминационной, либо вообще отказаться от заключения данного кредитного договора.

Из вышеуказанного заявления, подписанного истцом, следует, что он понимал, что участие в программе страхования является необязательным условием. Истец полис страхования получил. В кредитный договор внесены условия о предоставлении услуги по страхованию после подписания анкеты - заявления заемщиком.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ни в кредитном договоре, ни в иных документах, подтверждающих заключение кредитного договора и договора страхования, не содержится условий о необходимости заключения истцом оспариваемого договора личного страхования в целях получения кредита от банка, а также обуславливающих предоставление кредита необходимостью осуществления страхования.

Приведенные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ право оценивать доказательства предоставлено суду.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Все необходимые для разрешения спора доказательства проанализированы с учетом характера возникших правоотношений, им дана надлежащая оценка.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Аргументы истцовой стороны не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиуллина Дамира Рафаиловича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка