Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года №33-11683/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-11683/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рудь М.Ю.
судей Песецкой С.В., Заливадней Е.К.
при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулик Сергея Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты,
по апелляционной жалобе Кулик Сергея Владимировича на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кулик С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 380 000 рублей.
Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2020 года заявленные исковые требования Кулик С.В. удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кулик С.В. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 800 рублей.
В апелляционной жалобе Кулик С.В. просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В качестве доводов указано, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки при отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2020 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кулик С.В. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 сентября 2020 года отменено. Материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении апелляционной жалобы Кулик С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Относительно доводов апелляционной жалобы возражала, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 25 июля 2017 года решением Красноармейского районного суда от 25 июля 2017 года удовлетворены частично исковые требования Кулик С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кулик С.В. взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, неустойка в сумме 20 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 25 000 рублей.
27 ноября 2017 года указанное решение исполнено страховой компанией.
18 февраля 2020 года Кулик С.В. в адрес ответчика направил досудебную претензию о выплате неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 25 июля 2017 года по 27 ноября 2017 года в сумме 380 000 рублей.
Данная претензия оставлена без удовлетворения.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, причины просрочки исполнения обязательства, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 380 000 рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ПАО СК "Росгосстрах" письменное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с приведением мотивов ее применения (л.д.41-42), с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об уменьшении неустойки до 20 000 руб.
Такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и, учитывая период просрочки, причины, по которым наступила просрочка исполнения обязательств, оснований для взыскания неустойки в большем размере по материалам дела не усматривает.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия признает несостоятельными.
Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулик Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: М.Ю. Рудь
Судьи: Е.К. Заливадняя
С.В. Песецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка