Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11683/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-11683/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Станковой Е.А.,
судей Гулян Р.Ф., Грымзиной Е.В.,
при секретаре Яковенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-128/2020 по иску Авезовой Айши Шокировны к ГБУЗ "Киквидзенская ЦРБ" о расторжении договора о целевом обучении,
по апелляционной жалобе Авезовой Айши Шокировны
на решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от
1 сентября 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Авезовой Айши Шокировны к ГБУЗ "Киквидзенская ЦРБ" о расторжении договора о целевом обучении от 1 сентября 2014 г. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., представителя истца Корочина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Авезова А.Ш. обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Киквидзенская ЦРБ" о расторжении договора о целевом обучении.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о целевом обучении.
Согласно п. 1 договора истец обязалась освоить образовательную программу по <.......>", реализуемую в Волгоградском государственном медицинском университете, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией, а организация обязуется предоставить меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. Согласно п.8 договора о целевом обучении договор вступает в силу с 1 сентября 2014 г. и действует до заключения трудового договора. Со стороны Авезовой А.Ш. обязательства по договору выполнялись в полном объеме, ответчик от выполнения своих обязательств уклонялся, в нарушение п.п. "б" п. 9 не оказывал мер социальной поддержки.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора о целевом обучении от 1 сентября 2014 г., которая последним была оставлена без удовлетворения.
В связи с этим, Авезова А.Ш., просила суд расторгнуть договор о целевом обучении от 1 сентября 2014 г. с ГБУ "Киквидзенская центральная районная больница".
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, Авезова А.Ш. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить заявленные требования.
Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
С 1 сентября 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2012г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".
Согласно п. 3 ч. 6 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" существенным условием договора о целевом обучении является, в частности, основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.
Из указанной нормы права следует, что при заключении договора о целевом обучении стороны самостоятельно определяют перечень оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.
Закон Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании", действовавший в период заключения между сторонами договора о целевой подготовке и распределении специалиста с высшим медицинским образованием, не предусматривал перечень существенных условий для данного вида договора.
Во время заключения сторонами договора о целевой подготовке и распределении специалиста с высшим медицинским образованием действовало постановление Правительства Российской Федерации от 19 сентября 1995 г.
N 942 "О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием", которым утверждено "Положение о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием", которое действовало до 6 декабря 2013 г.
Пунктом 6 "Положения о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием" предусматривались случаи, когда студенты, заключившие контракт с учебным заведением, по их просьбе освобождаются от заключения и исполнения контрактов с работодателем: при наличии медицинских противопоказаний к работе на конкретных предприятиях (должностях) или территориях; при наличии одного из родителей или супруга (супруги) инвалида первой или второй группы, если работа предоставляется не по месту постоянного жительства родителей или супруга (супруги); жены (мужья) военнослужащих офицерского и начальствующего состава, прапорщиков, мичманов и других военнослужащих, работающих по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, органах Министерства внутренних дел Российской Федерации и других федеральных служб, если работа предоставляется не по месту службы их мужей (жен); беременные или имеющие ребенка в возрасте до 1,5 лет на момент окончания учебного заведения, если работа предоставляется вне места постоянного жительства семьи мужа (жены) или родителей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 сентября 2014 г. между Авезовой А.Ш. и ГБУ "Киквидзенская центральная районная больница" был заключен договор о целевом обучении.
Авезова А.Ш. обучалась за счет бюджетных средств по договору о целевом обучении на очной форме обучения по специальности <.......>". Обучение окончила.
Согласно п.1 договора Авезова А.Ш. обязалась освоить образовательную программу по 060103 "Педиатрия", реализуемую в Волгоградском государственном медицинском университете. Предметом договора является целевая подготовка специалиста за счет средств федерального бюджета по специальности педиатрия с дальнейшим трудоустройством.
Указанные в договоре права и обязанности сторон соответствуют Федеральному закону от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" вступившему в законную силу с 1 сентября 2013 г., в частности его положениям, указанным в ч. 6 и 8 ст. 56 (в редакции, действующей на момент заключения договора), а также п. п. 7, 9 и 13 Правил заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также типовой формы договора о целевом приеме и типовой форме договора о целевом обучении, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. N 1076.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора о целевом обучении от 1 сентября 2014 г., которая последним была оставлена без удовлетворения.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что заключенный договор Авезовой А.Ш. гарантировал, как абитуриенту возможность участвовать в конкурсном отборе при поступлении в Университет, а также трудоустройство в соответствии с полученной квалификацией в ГБУ "Киквидзенская центральная районная больница", в связи с чем, прохождение обучения и гарантированное трудоустройство являются существенными его условиями, а не отсутствие выплат - мер социальной поддержки, что в силу ст. 451 ГК РФ не может служить основанием для прекращения (изменения или расторжения) договора о целевом обучении.
Судебная коллегия считает указанный вывод обоснованным и нашедшим свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку как указано выше, целью заключения указанного договора является получение образования и дальнейшее трудоустройство гражданина, производство выплат - мер социальной поддержки является дополнительным соглашением сторон при заключении целевого договора на обучение и трудоустройство (дополнительным механизмом по стимуляции гражданина к участию в программе), которые подлежат выплате в случае наличия у организации финансовых средств.
Правильно распределив бремя доказывания, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Исходя из положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 2).
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Обстоятельств, с наличием которых договор целевой подготовки связывает возможность освобождения Студента от заключения и исполнения договора с работодателем, по настоящему делу не установлено.
Как следует из материалов дела Авезова А.Ш. на добровольной основе стала участником программы подготовки специалиста для укомплектования ГБУЗ "Киквидзенская ЦРБ". На момент заключения вышеуказанного договора истец согласилась с условиями договора, сроке действия договора, обучении избранной специальности за счет бюджетных средств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения заключенного сторонами договора о целевой подготовке и распределении специалиста с высшим медицинским образованием.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого судебного решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 1 сентября 2020 г. по гражданскому делу по иску Авезовой Айши Шокировны к ГБУЗ "Киквидзенская ЦРБ" о расторжении договора о целевом обучении оставить без изменения, апелляционную жалобу Авезовой Айши Шокировны оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
