Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-11683/2020, 33-80/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-80/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела 13 января 2021 г. в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Денщиковой Любови Леонидовны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.09.2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Денщиковой Любови Леонидовны к Панкратову Даниилу Сергеевичу о взыскании убытков, расходов, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Денщиковой Любови Леонидовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9290 рублей".
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя истца - Поповцева А.В., представителя ответчика - Панкратовой И.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Денщикова Л.Л. обратилась в суд с иском к Панкратову Д.С. о взыскании убытков в размере 284000 руб., неустойки в размере 280000 руб., расходов по составлению заключения в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Требования мотивированы тем, что 23.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательство осуществить комплекс строительных и отделочных работ по адресу: г. Пермь, ул. ****, с закупом всех строительных и отделочных материалов, сроком до 18.06.2017. При этом в письменной форме договор между сторонами не подписывался, однако, ответчик не отрицает факт заключения договора и выполнения им работ по отделке указанной выше квартиры. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела N **/2018. Согласно договору на производство проектных работ от 20.03.2016 подрядчик выполняет объем и состав работ в соответствии с дизайн-проектом, составленным ИП Ш1. в лице Ш2., срок выполнения работ сторонами определен с апреля 2017 года до 10.06.2017, стоимость работ составляет 180000 руб. Истец перечислила денежные средства в общей сумме 279340 руб. с принадлежащего ей счета различными суммами в соответствии с этапами выполнения работ в течение периода с 25.04.2017 по 11.07.2017 на счет банковской карты ответчика. Закуп строительных материалов производился подрядчиком на денежные средства заказчика, в том числе самим заказчиком самостоятельно. Подрядчик обязался отчитаться перед заказчиком документально за потраченные денежные средства на приобретение материалов, предметов интерьера, оборудования, необходимых для работ на объекте, при этом предоставлять заказчику чеки, накладные, счета и другие документы, подтверждающие его затраты, чего ответчиком произведено не было. Более того, работы выполнены подрядчиком некачественно и с нарушением сроков, что подтверждается актом N 274, представленным самим ответчиком в материалы гражданского дела N **/2018. Согласно заключению специалиста N 056/17 от 19.12.2017 рыночная стоимость устранения дефектов ремонта квартиры истца по состоянию на 01.08.2017 с учетом округления до первой значимой цифры составляет 284000 руб. Со стороны истца ответчику предложено устранить допущенные им недостатки, на что он не согласился. В дальнейшем, в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств на устранение недостатков отделки, которая последним проигнорирована. В связи с неисполнением требований истца в установленные законом сроки, истцом на сумму ущерба начислена неустойка. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, волнении, необходимости проживать в неблагоприятных для нее условиях.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Денщикова Л.Л. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Приводит довод о том, что факт не заключения договора на ремонт квартиры в письменном виде стороной истца не оспаривался. Считает, что наличие заключенного межу сторонами договора подряда нашло свое подтверждение в решении суда. Указывает, что судом не дана оценка акту N 274, которым установлены нарушения в виде переустройства общедомовой системы отопления, а также свидетельским показаниям, имеющихся в материалах дела N **/2018. В решении не указано по какой причине не принято во внимание заключение специалиста, выполненное в досудебном порядке. Также указывает, что в решении суд не отразил по каким причинам отказано в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила § 2 (§ 2 "Бытовой подряд") главы 37 "Подряд" о правах заказчика по договору бытового подряда.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.04.2017 между Денщиковой Л.Л. (заказчик) и Панкратовым Д.С. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательство осуществить комплекс строительных и отделочных работ по адресу: г. Пермь, ул. ****, с закупом всех строительных и отделочных материалов, сроком до 18.06.2017, для чего в период с 25.04.2017 по 11.07.2017 истцом на банковскую карту ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 279340 руб.
При этом в письменном виде правоотношения сторон оформлены не были.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.11.2018 (л.д.97-101 дела N **/2018) и на основании положений ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.
Из содержания акта осмотра помещений и имущества от 01.08.2017 следует, что работы по договору на указанную дату выполнены (л.д.18 том 1).
Истцом в материалы дела представлена досудебная претензия от 20.12.2018, в которой Денщиковой Л.Л. со ссылкой на акт осмотра от 01.08.2017 просит в срок до 31.12.2019 выплатить ей убытки, в связи с тем, что ответчик отказался самостоятельно устранить выявленные недостатки (л.д.36 том 1).
Ответчиком в материалы дела представлена досудебная претензия от 18.03.2019, в которой со ссылкой на акт осмотра от 01.08.2017 указано, что работы на указанную даты были выполнены; к данной претензии, направленной истцу 01.04.2019, был приложен акт выполненных работ от 31.07.2017 к договору (л.д.36-38 том 2).
В соответствии с заключением специалиста ООО "Бизнес-Консалтинг" N 056/17 от 19.12.2017, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделки квартиры, расположенной по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. ****, по состоянию на дату определения стоимости, составляет 284000 руб. (л.д.6-33 том 1).
Расходы истца на проведение указанной экспертизы составили 15000 рублей (л.д.34 том 1).
По ходатайству ответчика определением суда от 09.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Ш3. "Независимая экспертиза и оценка" (л.д.127-133 том 1).
Согласно экспертному заключению N 0641/1219с (л.д.147-237 том 1) отделочные работы в квартире N**, дом N** по ул. ****, в г. Перми выполнены с рядом недостатков, перечисленных экспертом. Стоимость отделочных работ, согласно произведенному расчету, составляет по состоянию на 2017 год 379624,04 руб.
Согласно информационной справке N 0674/0520, составленной экспертом Ш3., рыночная стоимость устранения недостатков строительных и отделочных работ, выполненных Панкратовым Д.С. в жилом помещении (квартире), находящемся по адресу: г. Пермь, ул. ****, в апреле 2017 года составляет 8545,67 руб. (л.д.16-33 том 2).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до обращения в суд Денщикова Л.Л. к Панкратову Д.С. с требованиями об устранении недостатков не обращалась, тогда как в соответствии с требованиями п. 3 ст. 723 ГК РФ требования о взыскании убытков могут быть заявлены заказчиком после того как подрядчик не устранил недостатки, либо они являются существенными и неустранимы. Доказательств того, что имающиеся недостатки являются существенными и неустранимыми истицей не представлено.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда законными и основанными на правильном применении норм материального права. Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ). (Данная правовая позиция отражена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017). Как следует из материалов дела, доказательств направления Панкратову Д.С. требования об устранении недостатков Денщиковой Л.Л. не представлено. Судом дана надлежащая оценка тексту претензии от 20.12.2018 г., направленной истицей ответчику, и обоснованно указано, что само по себе собственноручное указание истицы на отказ ответчика от устранения недостатков бесспорным доказательством обращения Денщиковой Л.Л. к Панкратову Д.С. с требованиями об устранении недостатков не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", следует признать несостоятельными. Из преамбулы к Закону "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к ч. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите право потребителей.
При принятии решения о применении к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона о защите прав потребителей судом проанализированы обстоятельства дела и имеющиеся по делу доказательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, определение которой дано в ст. 2 ГК РФ. Сведений о том, что выполняемые в соответствии с заключенным с истицей договором работы являются элементом систематической деятельности ответчика по получению прибыли, материалы дела не содержат. Принимая во внимание, что доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности не представлено, то к сложившимся правоотношениям не применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда о пропуске срока исковой давности, в связи с тем, что Денщикова Л.Л. обратилась к Панкратову Д.С. в пределах, предусмотренного законом двухлетнего срока, следует признать несостоятельными.
В силу п. 2 ст. 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
Таким образом, положениями ст. 724 ГК РФ предусмотрен срок на выявление недостатков, тогда как срок исковой давности, то есть для обращения с иском в суд установлен положениями ст. 725 ГК РФ и составляет один год.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
О наличии недостатков, выполненных работ, как следует из материалов дела, истец узнала 01.08.2017 г., с даты подписания акта осмотра помещений и имущества. С учетом положений ст.ст. 200, 725 ГК РФ суд правильно определил, что срок исковой давности должен исчисляться с указанной даты и заканчивается 01.08.2018 г. С настоящим иском Денщикова Л.Л. обратилась 03.07.2019 г., то есть с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Денщикова Л.Л. указывает на то, что обращалась в суд с иском 05.07.2018 г, в связи с чем течение срока исковой давности в силу требований ст. 204 ГК РФ приостанавливалось. Согласно положениям ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Судом правильно указано, что ранее Денщикова Л.Л. обращалась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, то есть за защитой иного права, не права заказчика на качественно выполненные работы, с учетом чего ст. 204 ГК РФ не применима к спорным правоотношениям. С иском о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим качеством работ, Денщикова Л.Л. обращалась в суд 28.12.2018 г., то есть за пределами срока исковой давности. Указание в апелляционной жалобе на то, что суд в решении не привел мотивов, по которым отказал в ходатайстве о восстановления срока исковой давности, не может повлечь за собой отмену решения суда. Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Как следует из материалов дела, просьба о восстановлении срока исковой давности заявлена представителем истца в судебном заседании 14 - 16 сентября 2020 г. Однако причины пропуска срока исковой давности не приведены. На вопрос суда представитель истца ответил, что не может сказать "на каком основании мы будем просить восстановить срок" (л.д. 106). В связи с тем, что причины пропуска срока не были приведены суд был лишен возможности дать им оценку. Кроме того, помимо пропуска срока исковой давности отказ в удовлетворении исковых требований имеет и иные основания, приведенные выше.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.09.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денщиковой Любови Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
