Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-11683/2019, 33-58/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-58/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Шипунова И.В.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.Д.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 сентября 2019 года по делу
по иску Г.П.Ю. к К.Д.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
Истец Г.П.Ю. обратился в Бийский городской суд с иском к К.Д.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ, истец, используя персональный компьютер, обнаружил в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://vk.com/mkksber информацию следующего содержания:
"Ранее бывший сотрудник милиции, а ныне действующий директор микрокредитной компании ООО МКК "ВП" Г.П.Ю. в период времени с ДД.ММ.ГГ год незаконно выдавал займы населению <адрес> и получил доход в сумме <данные изъяты> тысячи рублей. Обращение в правоохранительные органы ничего не дало. Получены только отписки. Хотя факт незаконной предпринимательской деятельности, за которое предусмотрена уголовная ответственность по ст.<данные изъяты> УК РФ, имеет явное подтверждение. Почему одни граждане остаются без наказаны, а других людей сажают в тюрьму за булку хлеба? Может просто у Г.П.Ю. имеется хорошая "крыша", которую он щедро вознаграждает? Может, как бывший сотрудник милиции использует свои связи? Откуда такая лояльность к Г.П.Ю.? Мне достоверно известно, что от действий Г.П.Ю. пострадали как минимум 3 человека, которые не побоялись данного господина и обратились в полицию. У каждого из них он, путем обмана, украл от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Но и тут правоохранительная система бессильна. Делают отписки, говорят, что в действиях Г.П.Ю. отсутствует состав преступления. От безысходности один пострадавший от рук Г.П.Ю., ездил на прием к начальнику Главного управления Алтайского края генералу полиции Подоляну А.А.. Генерал пообещал разобраться в данном вопросе. Надеюсь, что Г.П.Ю. ответит за свои обманы по всей строгости уголовного кодекса. А если нет, то можно сделать очередной вывод: "Одни граждане будут богатеть за счет других, и им ничего не будет". К слову сказать, Г.П.Ю. за период с ДД.ММ.ГГ год смог приобрести дорогостоящую квартиру стоимостью <данные изъяты> рублей и продать за <данные изъяты> рублей, новую машину стоимостью более <данные изъяты> рублей, два объекта недвижимого имущества стоимостью <данные изъяты>, еще одну машину стоимостью <данные изъяты> рублей. Данное имущество он, как и положено, оформлял как на себя, так и на ближайших родственников. А вот если посмотреть его достаток до ДД.ММ.ГГ года, то он смог работая в банке клерком, приобрести однокомнатную квартиру в ипотеку. Такому доходу можно только завидовать!!! Очевидно, где осели деньги обманутых людей, но правоохранительным органам на это все равно!!!! Чтобы не быть голословным, выложу несколько фото. Вся информация находится в свободном доступе. Дабы не быть причастным к разглашению персональных данных, соответствующие места затерты. Данная статья является криком к правоохранительным органам, которые возможно его услышат и наконец-то начнут реагировать. Я буду держать вас в курсе всех событий".
Указанная информация, по мнению истца, содержит сведения о совершении им преступлений, в том числе, тяжких, в частности, следующие выражения:
"действующий директор микрокредитной компании ООО МКК "ВП" Г.П.Ю. в период времени с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ год незаконно выдавал займы населению <адрес> и получил доход в сумме <данные изъяты> тысячи рублей";
"хотя факт незаконной предпринимательской деятельности, за которое предусмотрена уголовная ответственность по ст.<данные изъяты> УК РФ, имеет явное подтверждение";
"мне достоверно известно, что от действий Г.П.Ю. пострадали как минимум 3 человека, которые не побоялись данного господина и обратились в полицию. У каждого из них он, путем обмана, украл от <данные изъяты> рублей".
Данная информация распространена по общедоступному адресу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ, в 15:00. По указанному адресу раскрывается информация о К.Д.В., в частности: указано место работы (Ссуды быстрых единых расчетов) и указан Веб-Сайт: <данные изъяты>. Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Микрокредитная компания "Ссуды быстрых расчетов", ОГРН ***, зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, директором данной организации является К.Д.В.. Также указан номер мобильного телефона ***, принадлежащий К.Д.В.. Кроме того, сведения позволяющие идентифицировать К.Д.В., изложены в копиях документов, размещенных по указанному адресу, в частности, в заявлении Начальнику Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ. Факт распространения К.Д.В. указанной информации подтверждается также ответом на запрос суда, полученного от ООО "Майл.ру", ответом на запрос суда, полученного от ПАО "Мегафон", информации ООО "В контакте".
Сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: <данные изъяты>, являются заведомо ложными, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию истца. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании чувства унижения. Кроме того, поскольку истец является директором ООО МКК "ВП", действующего юридического лица, которое зарегистрировано в установленном порядке, состоит в государственном реестре микрофинансовых организаций за *** с ДД.ММ.ГГ и выдает займы физическим лицам на законном основании, распространенные об истце сведения затрагивают и оказывают негативное влияние на деловую репутацию истца. Причиненный истцу моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
Исходя из изложенного Г.П.Ю., с учетом уточнения исковых требований, просил: признать сведения, распространенные К.Д.В. о Г.П.Ю. ДД.ММ.ГГ, в 15:00 часов, по общедоступному адресу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": <данные изъяты> на сайте "В Контакте" (vk.com) а именно:
"действующий директор микрокредитной компании ООО МКК "ВП" Г.П.Ю. в период времени с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ год не законно выдавал займы";
"факт незаконной предпринимательской деятельности, за которое предусмотрена уголовная ответственность по ст<данные изъяты> УК РФ, имеет явное подтверждение";
"от действий Г.П.Ю. пострадала как минимум 3 человека, которые не побоялись данного господина и обратились в полицию. У каждого из них он, путем обмана, украл от <данные изъяты> рублей",
заведомо ложными, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, а также деловую репутацию Г.П.Ю.;
обязать К.Д.В. удалить сведения, распространенные о Г.П.Ю. ДД.ММ.ГГ, в 15:00 часов, по общедоступному адресу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" <данные изъяты> на сайте "В Контакте" (vk.com), а именно:
"действующий директор микрокредитной компании ООО МКК "ВП" Г.П.Ю. в период времени с ДД.ММ.ГГ год не законно выдавал займы",
"факт незаконной предпринимательской деятельности, за которое предусмотрена уголовная ответственность по ст.<данные изъяты> УК РФ, имеет явное подтверждение ",
"от действий Г.П.Ю. пострадала как минимум 3 человека, которые не побоялись данного господина и обратились в полицию. У каждого из них он, путем обмана, украл от <данные изъяты> рублей";
взыскать с К.Д.В. в пользу Г.П.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
взыскать с К.Д.В. в пользу Г.П.Ю. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, состоящие из расходов на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Бийского городского Алтайского края от ДД.ММ.ГГ признаны сведения, распространенные К.Д.В. о Г.П.Ю. ДД.ММ.ГГ, в 15:00 часов, по общедоступному адресу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": <данные изъяты> на сайте "В Контакте" (vk.com) а именно:
"действующий директор микрокредитной компании ООО МКК "ВП" Г.П.Ю. в период времени с ДД.ММ.ГГ год не законно выдавал займы".
"факт незаконной предпринимательской деятельности, за которое предусмотрена уголовная ответственность по ст.<данные изъяты> УК РФ, имеет явное подтверждение "
"от действий Г.П.Ю. пострадала как минимум 3 человека, которые не побоялись данного господина и обратились в полицию. У каждого из них он, путем обмана, украл от <данные изъяты> <данные изъяты> рублей",
заведомо ложными, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, а также деловую репутацию Г.П.Ю.
На К.Д.В. возложена обязанность удалить сведения, распространенные о Г.П.Ю. ДД.ММ.ГГ, в 15:00 часов, по общедоступному адресу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" <данные изъяты> на сайте "В Контакте" (vk.com), а именно:
"действующий директор микрокредитной компании ООО МКК "ВП" Г.П.Ю. в период времени с ДД.ММ.ГГ год не законно выдавал займы".
"факт незаконной предпринимательской деятельности, за которое предусмотрена уголовная ответственность по ст.171 УК РФ, имеет явное подтверждение "
"от действий Г.П.Ю. пострадала как минимум 3 человека, которые не побоялись данного господина и обратились в полицию. У каждого из них он, путем обмана, украл от <данные изъяты> рублей"
Взыскана с К.Д.В. в пользу Г.П.Ю. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взысканы с К.Д.В. в пользу Г.П.Ю. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, состоящие из расходов на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскана с К.Д.В. в пользу Автономной некоммерческой организации "Лингвистический экспертно-консультационный центр" стоимость судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик К.Д.В. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов ссылается на то, что факт размещения и распространения информации именно ответчиком К.Д.В. не подтвержден.
Кроме того, указывает на его ненадлежащее извещение о судебном заседании, назначенное на ДД.ММ.ГГ.
В суде апелляционной инстанции ответчик К.Д.В. настаивала на удовлетворении жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Под деловой репутацией физического, а также юридического лица понимается сложившееся восприятие не данным лицом, а иными лицами профессиональных качеств физического или юридического лица, имеющего индивидуальные преимущества перед другими субъектами, занимающимися аналогичной деятельностью.
Проявлением нарушения чести, достоинства, деловой репутации может выступать распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестном при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
По общему правилу обязанность по доказыванию того или иного обстоятельства лежит на лице, указавшему на это обстоятельство (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Однако, по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
При удовлетворении иска о защите чести и (или) достоинства и (или) деловой репутации суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения.
Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Аналогичные положения изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Согласно указанного Постановления Пленума ВС РФ в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" истец обязан доказать факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Согласно п. 17 указанного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения несоответствующих действительности порочащих сведений, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.
Руководствуясь ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ, суд подробно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, при этом правильно распределил бремя доказывания между сторонами.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149- ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или ином лице, ее распространяющем, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 15:00 часов, по общедоступному адресу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https<данные изъяты> на сайте "В Контакте" (vk.com) К.Д.В. распространил вышеуказанную информацию о Г.П.Ю., которая, как считает истец, не соответствует действительности и порочит его честь и достоинство и деловую репутацию.
Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что истцом доказан факт распространения оспариваемых сведений именно ответчиком К.Д.В., которые не соответствуют действительности и являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и полагает, что суд первой инстанции, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.
При этом указанная информация не является оценочными суждениями ответчика, а носят конкретный характер, то есть имеют место утверждение о конкретных фактах, соответствие действительности которых можно проверить, которые проверены и не нашли своего подтверждения.
Так, согласно заключению экспертов Автономной некоммерческой организации "Лингвистический экспертно - консультационный центр" высказывания ответчика: "действующий директор микрокредитной компании ООО МКК "ВП" Г.П.Ю. в период времени с ДД.ММ.ГГ год незаконно выдавал займы населению <адрес> и получил доход в сумме <данные изъяты> тысячи рублей"; "Хотя факт незаконной предпринимательской деятельности, за которое предусмотрена уголовная ответственность по ст<данные изъяты> УК РФ, имеет явное подтверждение"; "Мне достоверно известно, что от действий Г.П.Ю. пострадали как минимум 3 человека, которые не побоялись данного господина и обратились в полицию. У каждого из них он, путем обмана, украл от <данные изъяты> <данные изъяты> рублей" являются утверждениями о фактах.
В указанных высказываниях содержится негативная информация об истце как лице, осуществлявшем незаконную предпринимательскую деятельность по выдаче займов населению, вводящем в заблуждение других лиц и обогатившемся за их счет. Данная информация негативно характеризуется деловую репутацию, а также деловые и личные моральные качества Г.П.Ю. (л.д.144-145).
Оспариваемые истцом утверждения не могут восприниматься со стороны пользователей, читателей, партнеров истца, органов государственной власти иначе как негативно, опубликованные сведения формируют отрицательное отношение к истцу, что определяет их порочащий характер.
Спорные фразы, высказанные в форме утверждения и содержащие негативную информацию, утверждают не только о неправильном, неэтичном поведении истца по отношению к обществу, но и о нарушении им закона, совершении им преступлений.
Поскольку информация, распространяемая посредством сети "Интернет", размещается на сайтах, объективно доступных неопределенному кругу лиц, данная информация получила широкую огласку, и под воздействием оспариваемых сведений у неопределенного круга лиц могло сформироваться негативное мнение об истце, в том числе, как и о нарушителе закона.
Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст. ст. 23, 46 Конституции РФ, ст. ст. 150, 152 ГК РФ, проанализировав содержание спорных фраз, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что распространенные ответчиком сведения об истце при установленных по делу обстоятельствах, являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Данные выводы судебная коллегия находит основанными на законе и совокупности исследованных по делу доказательств и по доводам апелляционных жалоб ошибочными признаны быть не могут.
Довод ответчика о недоказанности факта размещения и распространения информации именно ответчиком К.Д.В., являются несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, в том числе протоком осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГ в виде интернет-сайта; информацией ООО "В Констатке" о том, что пользователем персональной страницы <данные изъяты> зарегистрирован под именем "К.Д.В.", Ip-адрес регистрации данного пользователя: ***, номер телефона, указанного при регистрации ***, адрес электронной почты <данные изъяты>; информацией ООО "Майл.Ру" о том, что пользователем электронного почтового ящика <данные изъяты> является К.Д.В.; информацией ПАО "МагаФон" о том, что пользователем номера *** в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являлся К.Д.В..
Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение о судебном заседании, назначенное на ДД.ММ.ГГ, отклоняется судебной коллегией.
Как следует из материалов дела, истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (т.2 л.д. 225).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ объявлялся перерыв - до ДД.ММ.ГГ, при этом К.Д.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГ, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (т.2 л.д. 231). Как следует из материалов дела, ответчик давал согласие на уведомление таким способом, оформив соответствующую расписку.
Кроме того, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается согласно абзацу второму части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, извещать о времени и месте продолжения судебного заседания тех лиц, которые надлежаще извещены о разбирательстве дела, но приняли самостоятельное решение не присутствовать в судебном заседании.
Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о признании оспариваемой информации заведомо ложной, судебная коллегия согласиться не может, поскольку оспариваемые сведения не являются утверждениями о совершении истцами противоправных действий в соответствии с законодательством Российской Федерации или недобросовестности, в связи с чем, указание о заведомо ложном характере распространенных сведений подлежит исключению из резолютивной части решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что указанные в апелляционной жалобе ответчика доводы, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене по существу правильного судебного решения.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Д.В. - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения суда указание о признании сведений заведомо ложными.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
