Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-11682/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Барановой Кристине Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, по апелляционной жалобе ответчика Барановой К.В. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.

Взыскать с Барановой Кристины Владимировны в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 113 203 рубля 85 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 464 рубля 08 копеек, а всего 116 667 (сто шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 93 копейки".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Барановой К.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. Требования мотивированы тем, что 18.02.2013 года Баранова К.В. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просила банк выпустить на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит. При подписании заявления ответчик указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" она обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифы по картам "Русский Стандарт", с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна, экземпляр которых получила на руки. Банк открыл ей счёт карты N N, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в анкете - заявлении 18.02.2013, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифах по картам "Русский Стандарт". Карта ответчиком была получена и активирована, с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования банком - выставлением Заключительного счёта выписки. При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности определённой условиями договора. В соответствии с условиями по картам, при отсутствии на счёте денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключённого договора, банк по окончании каждого расчётного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 130084,88 руб., выставив и направив ответчику заключительный счёт - выписку со сроком оплаты до 27.07.2018 Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке, исполнены не были. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена и составляет 113 203,85 руб., из которых основной долг - 66343,14 руб., комиссии - 36360, 71 руб., неустойка 10500 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по договору о карте в размере 113203,85 руб., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3464,08 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Баранова К.В. просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика 36360,71 рублей банковской комиссии. Указывает, что участие в программе страхования подразумевает взимание платы за заключение договоров страхования жизни и здоровья, однако фактически такая услуга не была оказана ответчику, договоры страхования банком не представлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор о карте является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует свободе договора, предусмотренной статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются положения главы 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, что напрямую следует из пункта 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.02.2013 Баранова К.В. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просила Банк заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты.

Банк открыл на имя Барановой К.В. банковский счет NN тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от 18.02.2013 года, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", а также выполнил иные условия договора: выпустил на имя Барановой К.В. карту, выдав ее ответчику, и осуществил кредитование открытого на имя Барановой К.В. счета.

Баранова К.В. активировала карту, совершала расходные операции по получению денежных средств с карты, однако в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности своевременно не осуществлялось, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Баранова К.В. не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем истец на основании пункта 5.22 Условий потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности в срок до 27.07.2018 года, направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку, однако данное требование ответчиком не было исполнено в срок.

24.09.2018 года мировым судьей судебного участка N 91 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Барановой К.В. задолженности по договору о карте, который 16.09.2019 года отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Из расчета задолженности, представленного стороной истца, следует, что задолженность по договору о карте от 18.02.2013 года составила 113 203,85 рублей, из которых основной долг - 66 343,14 рублей, комиссии - 36360,71 рублей, неустойка 10 500 рублей.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о их удовлетворении, взыскании с Барановой К.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме 113 203,85 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3464,08 рубля.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что договор об использовании карты заключен сторонами на неопределенный срок, при этом, истцом в адрес ответчика направлено требование об исполнении обязательств, с установленным сроком для возврата денежных средств до 27.07.2018 года (заключительный счет).

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Суд первой инстанции, определив, начало течения срока исковой давности с 28.06.2018 года, а также период обращения истца за судебной защитой к мировому судье судебного участка N 91 в Центральном районе г. Красноярска, с 24.09.2018 года по 16.09.2019 года, в который в силу пунктов 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года, срок исковой давности не течет, верно пришел к выводу о том, что истец обратился в суд с иском (07.04.2020 года) в пределах трехлетнего срока исковой давности, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности истцом произведен неправильно, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, представленный истцом расчет задолженности судом проверен, расчет подтвержден выпиской по счету ответчика, в котором отражены сведения о расходах и поступлении платежей заемщика в счет погашения кредитной задолженности, а также порядок зачисления поступивших денежных средств в счет погашения процентов по кредитной карте, основной суммы долга, платы за выпуск и обслуживание карты и комиссии за участие в программе страхования. Само по себе несогласие ответчика с суммой задолженности не свидетельствует о неправильности расчета, контррасчет в подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчиком не представлен.

Ссылки в апелляционной жалобе на незаконность взимания с ответчика комиссии за участие в программе по организации страхования являются несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем в силу положений вышеназванной статьи 421 ГК РФ такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с пунктом 3.4 Условий Программы ЗАО "Банк Русский стандарт." по организации страхования Клиентов, являющихся составной и неотъемлемой частью заключенного с истцом договора о карте, с которыми он был ознакомлен, что следует из заявления о предоставлении и обслуживании карты, для участия в программе по организации страхования клиент должен обратиться в банк с заявлением о включении его в число участников программы, в том числе, путем обращения в Банк по телефону Call-Центра банка, сообщив правильно код доступа.

Из материалов дела следует, что Баранова К.В. подтвердила свое согласие на участие в Программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов, что подтверждается представленной в материалы дела анкетой от 18.02.2013 года (л.д. 15 т.1), подписью ответчика об ознакомлении с Тарифным планом 57/2 и Условиями (л.д. 17-21 т.1).

Таким образом, ответчик своим волеизъявлением добровольно воспользовалась услугой страхования, подключив ее в период пользования картой.

В соответствии с п. 4.6 условиями программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов за участие клиента в программе страхования банк взимает с клиента комиссию в соответствии с тарифами по картам "Русский Стандарт" (л.д. 35 т.2).

Указанные выше условия были согласованы сторонами, никем не оспорены и на дату вынесения решения недействительными не признаны; с самостоятельными требованиями о признании недействительными указанных условий договора ответчик не обращался, встречных требований в рамках настоящего дела не заявлял.

В указанной связи довод жалобы о незаконности взимания комиссии является необоснованным.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка