Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года №33-11682/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-11682/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.
судей Черновой Н.Ю., Ждановой Т.В.
по докладу судьи краевого суда Юрчевской Г.Г.
при секретаре - помощнике судьи Кравченко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамразовой <ФИО>13 к АО ГСК "Югория" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком страховых обязательств;
по апелляционной жалобе представителя Тамразовой С.Л. - <ФИО>5 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 09 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тамразова Л.С. обратилась в суд иском к АО ГСК "Югория" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) по факту наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>, в результате которого принадлежащему истице автомобилю марки "<...>", г/н , причинены механические повреждения.
Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в виде реальных расходов, понесенных на восстановительный ремонт автомобиля за вычетом суммы присужденной финансовым уполномоченным в размере 140 345 рублей, неустойку в размере 140 345 рублей, штраф в размере 70172 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора - 7 000 рублей, судебные расходы - 14300 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Тамразовой Л.С. - <ФИО>5 просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что районный суд при вынесении решения допустил нарушение норм материального права и не учел всех значимых для дела обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворения требований о взыскании страховой выплаты в виде оплаты восстановительного ремонта, поскольку обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания в сервисной организации, страховщиком не выполнена, что было установлено финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя. Указывает, что она не согласна на страховую выплату в том размере, который был определен финансовым уполномоченным на основании заключения независимой экспертизы с учетом износа комплектующих, поскольку с целью сохранения гарантийных обязательств производителя транспортного средства истица вынуждена была произвести ремонт автомобиля на станции технического обслуживания официального дилера, расходы подтверждены документально и должны быть возмещены ответчиком, поскольку ответчик добровольно не исполнил своих обязанностей предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, у истца возникли убытки, вызванные виновными действиями страховщика. Считает выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между дефектами выявленными в заказ-наряде и повреждениями, полученными в результате ДТП <Дата ...> и результатами исследований поврежденной подвески не соответствующими обстоятельствам дела.
Истец, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, уважительность причины неявки суду не сообщила. В этой связи, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца - <ФИО>5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика - <ФИО>6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала на законность и обоснованность решения районного суда, просила оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, как вынесенного с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, <Дата ...> между ООО "<ФИО>14" и Тамразовой Л.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "<...>". В соответствии с указанным договором гарантия на ТС составляет 2 года без ограничений пробега, на третий год - 100 000 км. с момента передачи ТС покупателю, в зависимости от того, что наступит ранее.
<Дата ...>. между Тамразовой Л.С. и АО ГСК "Югория" заключен договор ОСАГО серия со сроком страхования с <Дата ...> до <Дата ...>.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <Дата ...>, вследствие действий <ФИО>7, управлявшего транспортным средством марки "<...>", г/н , был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству (далее - ТС) марки "<...>", г/н , <Дата ...> года выпуска.
<Дата ...>. Тамразова Л.С. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.
<Дата ...>. страховщиком, с привлечением ИП <ФИО>8, организован осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра N Б/Н, пробег ТС истца составил 15 698 км.
<Дата ...>. страховщик посредством смс-сообщения уведомило потерпевшего о выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта ТС.
<Дата ...>. выдано на руки направление на СТОА ООО "<ФИО>15", расположенную по адресу: <Адрес...>, что не оспаривается истцом.
<Дата ...> истцом направлено в адрес ответчика письмо о выдаче направления на ремонт официального дилера ООО " <ФИО>14" в связи с нахождением автомобиля на гарантийном ремонте и выплате УТС. ( т.1 л.д. 36-38)
<Дата ...> истцом выполнена дефектовка ТС, <Дата ...>. истец повторно обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением об отказе в осуществлении ремонта на предложенной ответчиком СТОА, в связи с нахождением автомобиля на гарантийном ремонте, выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 184 511 рублей, выплате утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию ТС в размере 7 000 рублей.
<Дата ...>. АО "ГСК "Югория" письмом уведомило истца о выплате величины УТС, об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме, а так же уведомило Тамразову Л.С. о необходимости предоставления оригинала, либо надлежащим образом заверенных копий справки/чека, подтверждающего оплату эвакуации ТС, а также копии договора об оказании услуг эвакуации ТС от 31.07.2018г.
<Дата ...>. страховщиком перечислена величина УТС в размере 6 957, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением .
<Дата ...>. представитель истца направил в АО "ГСК "Югория" заявление с требованиями о возмещении реальных расходов на ремонт автомобиля, понесенных им и оплаченных ООО "Юг-Авто" в сумме 191 445 рублей 00 копеек, расходов на независимую экспертизу в размере 12 500 рублей, а также расходов на эвакуацию ТС в размере 7 000 рублей.
В обоснование доводов претензии был представлен заказ-наряд официального дилера ТС марки "Volkswagen" и чеки по ремонту ТС истца.
<Дата ...>. АО "ГСК "Югория" письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части выплаты страхового возмещения в денежной форме, расходов на независимую экспертизу и об отказе в выплате расходов на эвакуацию, ввиду ненадлежащим образом заверенных копий документов.
<Дата ...>. истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым <Дата ...>. заявление удовлетворено частично, признано что ответчик допустил нарушения при организации ремонта транспортного средства и взыскана с АО ГСК "Югория" в пользу Тамразовой Л.С. страховая выплата в размере 51 100 рублей, а также расходы на независимую экспертизу в размере 4 797 рублей.
В основу решения финансового уполномоченного N У-20-47811/5010-012 положено экспертное заключение ООО "<ФИО>17" от <Дата ...>. N У-20-47811/3020-004, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 56 900 рублей, с учетом износа 51 100 рублей.
Страховщиком решение финансового уполномоченного было исполнено <Дата ...>, что не оспаривается сторонами, однако, полагая, что данная сумма не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Тамразовой Л.С., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком своевременно исполнено решение финансового уполномоченного по правам потребителя, которым правильно определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании заключения ООО "<ФИО>17" от <Дата ...>. N У-20-47811/3020-004, выполненного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Поскольку на основании вышеизложенного истцу было отказано во взыскании страхового возмещения, то суд не усмотрел и оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций.
Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает, что указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными при неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Аналогичная правовая позиция приведена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 2.03.2021 N 45-КГ20-26-К7.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 01.05.2019 года) /далее по тексту - Закон об ОСАГО/ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в числе прочего и выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно абзацу 2 пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего закреплены в абзацах со 2 по 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в числе которых и требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, для чего восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абзац четвертый).
Согласно представленных истцом документов, на день совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, что было доведено до сведения сраховщика.
Доказательств того, что станция технического обслуживания ООО "<ФИО>15" осуществляет сервисное обслуживание транспортных средств марки "<...>" от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств этой марки, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, станция технического обслуживания ООО "<ФИО>15" не соответствовала установленным правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, по причине невозможности сохранения гарантийных обязательств производителя на транспортное средство истца, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства в рамках заявленного страхового случая.
В связи с чем, у потерпевшей Тамразовой Л.С. вынужденно возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, а потому истец был вправе требовать с АО "ГСК "Югория" возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 и абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абзаца 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Аналогичные требования содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года N 431-П, в разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Принимая во внимание, что ремонт на станции технического обслуживания осуществлялся с использованием новых запчастей, а также то обстоятельство, что истица была вынуждена изменить способ возмещения вреда, то исковые требования Тамразовой Л.С. подлежали удовлетворению, а расчет стоимости восстановительного ремонта должен производится по фактически понесенным затратам, которые были подтверждены истицей надлежащими документами, подлинники которых представлены в суд апелляционной инстанции.
Ряд повреждения рулевой и ходовой части автомобиля были зафиксированы при первичном осмотре транспортного средства страховщиком, с их учетом было выдано направление на ремонт, в последующем при диагностике и ремонте автомобиля на станции официального дилера ООО "<ФИО>14" определены все повреждения и стоимость ремонта составила 191445 рублей - т.1, л.д. 55-57 ( заказ-наряд от <Дата ...>, кассовые чеки от <Дата ...> на сумму 50000 рублей, от <Дата ...> на сумму 70312 рублей и 71133 рублей).
Выводы районного суда об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, имевшем место <Дата ...> и дефектами, выявленными в заказ-наряде от <Дата ...>, со ссылкой на заключение ООО "<ФИО>17" от <Дата ...>. N У-20-47811/3020 являются несостоятельными, поскольку экспертами данной организации какого-либо трассологического исследования на этот предмет не проводилось, скрытые повреждения были исключены только на том основании, что они не отражены на фотоматериалах, которые содержали только внешние повреждения автомобиля.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца, по мнению судебной коллегии, является ошибочным, поскольку не соответствует вышеуказанным нормам материального права и их разъяснениям.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку проведение восстановительного ремонта было организовано страховщиком ненадлежащим образом, в силу вышеуказанных положений закона, страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ в размере 191 445 рублей.
С учетом произведенной страховщиком выплаты, присужденной ко взысканию финансовым уполномоченным в размере 51 100 рублей, исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 140 345 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
При доказанности необоснованного уклонения страховщика от выполнения своих обязанностей требование истца о применении к АО ГСК "Югория" ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и ст.15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, является правомерным.
Неустойка за период с <Дата ...> по <Дата ...> (626 дней заявленных истцом в исковых требованиях (том 1, л.д. 7), а также с учетом уточнений (том 1, л.д. 122)(140 345 х 1% х 626 дней), с учетом положений п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, составляет 140 345 руб., штраф - 70 172 рубля (140 345/2).
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (штрафа) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и при наличии соответствующего ходатайства ответчика о снижении неустойки, которое было подано в суд первой инстанции.
Давая оценку соразмерности вышеуказанной неустойки и штрафа последствиями нарушенного обязательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, а также то, что неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, штрафа до 50 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия приняла во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, считает необходимым взыскать с ответчика 2000 руб.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эвакуатора - 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1800 рублей.
Указанные расходы документально подтверждены и, по мнению судебной коллегии, подлежат взысканию в пользу истца.
В части 1 статьи 103 ГПК РФ закреплено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Нормой п.3 ст.333.36 НК РФ истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании чего сумма государственной пошлины в размере 4 306, 90 рублей (4 006, 90 рублей по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в пользу бюджета МО <Адрес...>.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 09 ноября 2020 года, вынесению нового решения о частичном удовлетворении требований Тамразовой Л.С.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 09 ноября 2020 года - отменить.
Вынести по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования Тамразовой <ФИО>23 к АО ГСК "Югория" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком страховых обязательств.
Взыскать с АО ГСК "Югория" в пользу Тамразовой <ФИО>23 сумму убытков в размере 140 345 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора - 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 800 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО ГСК "Югория" в доход государства государственную пошлину в размере 4 306, 90 рублей.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2021 года.
Председательствующий Юрчевская Г.Г.
Судья Чернова Н.Ю.
Судья Жданова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка