Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-11682/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-11682/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Ковалева А.М., Минасян О.К.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1005/2020 по иску Калуцкого Дмитрия Сергеевича к СПАО "РЕСО-Гарантия", третьи лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, АТЦ "Формула" - ИП Ефимов А.А. об истребовании договора, сертификата и иных документов, о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Калуцкого Д.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 мая 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Калуцкий Д.С. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, указав, что между ним и СПАО "Ресо-Гарантия" 03.10.2018 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2018).
02.04.2019 в результате ДТП, его автомобиль был поврежден. Вследствие чего ему причинен материальный ущерб. Страховая компания выдала ему направление для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к ИП Ефимову А.А. Однако ИП Ефимов А.А. отказался предоставить ему документы, подтверждающие полномочия на проведение ремонтно-восстановительных работ, а также его квалификацию на проведение этих работ, и договор со страховой компанией "Ресо-Гарантия".
В связи с этим он обращался в страховую компанию, но получил отказ в предоставлении для ознакомления договора и документов, подтверждающих полномочия ИП Ефимова А.А. на проведение ремонтно-восстановительных работ. Вместе с тем, истец считает, что ИП Ефимов А.А., может некачественно выполнить ремонтно-восстановительные работы автомобиля, использовать при этом детали и запчасти ненадлежащего качества, выполнить ремонт с использованием ненадлежащего оборудования, неквалифицированными работниками, тем самым уйти от ответственности. Поэтому, как указал истец, перед подписанием соглашения и началом ремонта ему необходимо знать объем работ, планируемых к выполнению, количество и качество узлов и агрегатов, подлежащих замене, определить сроки выполнения этих работ, гарантии качества этих работ и деталей, ответственность лица, не выполнившего условия договора, штрафные санкции к этому лицу, определить условия и ответственность хранения транспортного средства на период ремонта, обеспечение его безопасности и сохранности как в целом, так и отдельных узлов и агрегатов, определить порядок разрешения споров при нарушении договорных обязательств, а также условия, при которых истец имел бы возможность контролировать восстановительный ремонт и в её процессе обладал возможностью внести в него изменения.
Таким образом, истец считает, что действия СПАО "Ресо-Гарантия" и ИП Ефимова А.А. противоречат Федеральному закону "О защите прав потребителей", так как действие договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.12.2015 непосредственно затрагивают законные его права и интересы как потребителя.
В настоящее время без ознакомления с вышеуказанными документами и получения гарантий качественного ремонта, по его утверждению, подписание соглашения с ИП Ефимов А.А. недопустимо, действия страховой компании "Ресо-Гарантия, направившей для ремонта ИП Ефимов А.А., который отказывается представить необходимую информацию, нарушают его права, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать СПАО "Ресо-Гарантия" предоставить ему договор, на основании которого выдан страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 5 октября 2018 года; документы, уполномочивающие Ефимова А.А. на проведение ремонтно-восстановительных работ, в том числе договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2 декабря 2015 года; документы, подтверждающие квалификацию ИП Ефимов А.А. (квалификацию его работников) на проведение ремонтно-восстановительных работ; договор о сотрудничестве страховой компании "РЕСО-Гарантия" и ИП Ефимов А.А.; договор, в котором предусмотрены гарантии ремонта, ответственности за некачественный ремонт, условия передачи и приема автомобиля, его сохранности на время ремонта у ИП Ефимов А.А., предусмотрен порядок разрешения споров по восстановлению нарушенных прав истца, а также порядок контроля со стоны истца за осуществлением восстановительного ремонта и возможностью внесения в него изменений по ходу ремонта; сертификат на проведение ремонтно-восстановительных работ ИП Ефимов А.А.; заключить с истцом договор о выполнении ремонтно-восстановительных работ в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей с внесением в договор условий: 1) Обеспечивающих сохранность внешнего вида и комплектующих автомобиля, принятого по акту и ответственность (материальную) за причинение ущерба владельцу автомобиля; 2) Позволяющие по желанию владельца автомобиля в процессе ремонта вносить изменения в договор по проведению ремонтно-восстановительных работ с целью удовлетворения требований истца к их выполнению; а так же взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 мая 2020 г. исковые требования Калуцкого Д.С. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением суда, Калуцкий Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного. По его мнению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, суд не применил закон, подлежащий применению. При этом приводит доводы, послужившие поводом для обращения в суд с иском, и заявляет, что не давал своего согласия на ремонт автомобиля у ИП Ефимова А.А.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания. При этом истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, а ответчик и третьи лица не сообщили о причинах своей неявки.
Проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Разрешая спор суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон положения действующей редакции Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ "О защите прав потребителей", учёл разъяснения, данные в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании оценке доказательств с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Калуцкого Д.С.
При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия факта неисполнения страховщиком обязательств по договору страхования, а также того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав, вытекающих из договора ОСАГО и связанных с осуществлением страховой выплаты в натуральной форме ответчиком.
С выводами суда следует согласиться.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Калуцким Д.С. и СПАО "Ресо-Гарантия" заключен договор б/н от 03.10.2018, предметом которого являлось обязательное страхование гражданской ответственности (страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.10.2018).
02.04.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Королла, рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя М.А.Б. и автомобиля ВАЗ 21074 Лада 2107, рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением М.Н.В., а так же автомобиля под управлением Калуцкого С.К., принадлежащего Калуцкому Д.С., марки Шевроле Круз, рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.
09.04.2019 Калуцкий Д.С. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении.
В заявлении, поданном в страховую компанию, Калуцким Д.С. в абз. 1 п.4.1 отмечено, что он просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного его транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня: Ефимов А.А. по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Новый 1-ый переулок, 8.
Причем довод истца о том, что при заполнении данного заявления он был введен в заблуждение, так как ему не было предложено иного способа страхового возмещения, кроме ремонта в СТОА, а именно: в виде осуществления страховой выплаты в денежном эквиваленте, ему не были предложены иные СТОА из списка страховщика, не нашел своего подтверждения в суде.
Отклоняя данный довод истца, суд указал на то, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств в их подтверждение не представлено истцом, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что на него распространяется действий п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающей возможность осуществления страхового возмещения путем страховой выплаты в денежном эквиваленте.
Таким образом, суд обоснованно признал, что истец добровольно выбрал СТОА ИП Ефимов А.А.
15.04.2019 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, а 24.04.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" выдало направление на СТОА ИП Ефимов А.А., выбранное истцом.
15.05.2019 ИП Ефимов А.А. направил письмо в котором сообщил о том, что подписать соглашение о ремонте не представляется возможным, поскольку собственник ТС не приезжает на СТОА.
15.05.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" направило Калуцкому Д.С. телеграмму о необходимости предоставить ТС на СТОА, что подтверждается описью телеграмм от 15.05.2019, номер отправления 504060.
16.05.2019 истец направил заявление, в котором указал, что не согласен на ремонт путем замены поврежденных деталей на не оригинальные, указал, что хочет произвести ремонт самостоятельно за счет средств компенсации, выплаченной страховой компанией, просил ознакомить с текстом независимой экспертизы, а также выплатить компенсацию по согласованию со мной.
22.05.2019 за исх. 18973/133 СПАО "РЕСО-Гарантия" направило истцу ответ в котором разъяснило, что в соответствии с действующим законодательством страховое возмещение в данном случае осуществляется путем организации восстановительного ремонта на СТОА, направление на СТОА ИП Ефимов А.А. выдано на основании акта осмотра от 15.04.2019. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО") также сообщило истцу о необходимости явиться на СТОА для проведения ремонта, и указало на то, что доплаты за предполагаемый ремонт не предусмотрено, срок ремонта и лимит ответственности определены, а полный перечень и согласование дополнительных работ будет проведено после предоставления ТС на СТОА ИП1 Ефимов А.А. Выданное направление гарантирует проведение и оплату восстановительного ремонта с учетом ФЗ "Об ОСАГО", и требований Единой Методики о замене поврежденных деталей ТС на новые сертифицированные запасные части. (п. 3.6 Единой Методики, абз.2 п. 59 ПП ВС РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2017г.)
Однако, истец стал заявлять страховой компании требование, в котором просил произвести страховую выплату ущерба, в связи с тем, что он опасается относительно проведения восстановительного ремонта, на выбранной им станции, при этом не просил страховую компанию о направлении на другую СТОА для осуществления ремонта.
04.07.2019 истец вновь предъявил страховой компании претензию, но уже с требованием, ознакомить его с перечнем документов, заявив, что в противном случае предоставлять ТС на СТОА он не собирается, а также предлагает вместо ремонта выплатить ему денежную компенсацию.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что истец во всех обращениях настаивал на страховом возмещении путем выплаты денежных средств, указывая ва невозможность предоставления ТС под различными предлогами.
Между тем, 05.07.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" в ответе за исх. 24772/133 уведомило истца и правомерно ему указало на то, что страховое возмещение осуществляет в натуральной форме путьем проведения ремонта по направлению, а выплата денежных средств по данному страховому случаю не предусмотрена. Также ответчик разъяснил истцу, что согласно п. 2 ст. 8 ФЗ "О защите прав потребителей" запрашиваемая им информация доводится до сведения потребителя при заключении договора о выполнении работ (оказании услуг) исполнителей, оказывающим услугу. Согласно же выданному направлению непосредственным исполнителей услуги по восстановительному ремонту ТС является СТОА ИП Ефимов А.А., для заключения соглашения необходимо обратиться на СТОА ИП Ефимов А.А.
06.07.2019 за исх. 24883/133 СПАО "РЕСО-Гарантия" направляло повторный ответ истцу, сообщив ему ранее представленную информацию и уведомив его о необходимости предоставить ТС на СТОА ИП Ефимов А.А. для осуществления ремонта.
Между тем, до настоящего времени Калуцкий Д.С. не предоставил поврежденное транспортное средство на СТОА для подписания соглашения, согласования скрытых повреждений, а также осуществления ремонта.
В связи, с чем суд пришел к выводу о том, что, что в действиях СПАО "РЕСО-Гарантия" отсутствует нарушение прав истца, поскольку в установленный законом срок проведен осмотр транспортного средства, выдано направление на СТОА, истцу неоднократно сообщалось о необходимости предоставить ТС на СТОА, направлялись телеграммы, а также разъяснялось о возможности согласования дополнительных работ.
Что касается доводов истца о том, что без ознакомления с вышеуказанными документами и получения гарантий качественного ремонта подписание соглашения с ИП Ефимов А.А. недопустимо, то суд обоснованно их отклонив, отметив при этом, что вопросы ответственности за ненадлежащий ремонт урегулированы п. 5.1, п. 5.3. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-11, Постановлением ПП ВС N 58 от 27.12.2017, а также ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО". Кроме того, п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" предусматривает, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются необоснованными, противоречат закону, так как все права, обязанности, гарантии, а также правила определения объёма и перечня повреждений урегулированы законодательством об ОСАГО, в том числе гарантии осуществления надлежащего ремонта и санкции в случае нарушение данного требования.
Рассматривая требования об обязании СПАО "РЕСО-Гарантия" заключить договор, суд исходил из того, что Правилами ОСАГО, Законом "Об ОСАГО", а также иными актами действующими в данной сфере, урегулированы вопросы ответственности за проведение ремонта, гарантий по проведенному ремонту, а также последствия ненадлежащего выполнения такого ремонта, необходимость удовлетворения требований о заключении дополнительного договора дублирующего уже закрепленные на законодательном уровне права и обязанности сторон в рамках гражданского процесса отсутствуют.
Поэтому требование Калуцкого Д.С. об обязании СПАО "РЕСО-Гарантия" заключить с ним договор о выполнении ремонтно-восстановительных работ с внесением в него определенных условий, как верно указал суд, противоречит основным началам гражданского законодательства и основополагающим принципам гражданского оборота.
В соответствии с действующим законодательством, определяющим правовое положение участников гражданского оборота, важнейшим элементом является автономия воли, подразумевающая право выбора стороной заключения или не заключения договора, определение его существенных условий, а заключение двустороннего договора между СПАО "РЕСО - Гарантия" и Калуцким Д.С., при наличии третьей стороны, являющейся исполнителем работ, в рамках законодательства об ОСАГО, затрагивая права и обязанности третьей стороны, в обход ее интересов, нарушит права третьей стороны и будет противоречить гражданскому законодательству, права Калуцкого Д.С. при урегулировании данного страхового события ничем не нарушены, истец предполагает, что в будущем при осуществлении ремонта его права могут быть нарушены, однако, возможность нарушения его права материалами дела не установлена.
Исходя из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, суд разъяснил ему, что он вправе обратиться с соответствующим заявлением о замене СТОА в выданном направлении на ремонт к ответчику в установленном законом порядке.
Суд также правомерно отклонил доводы истца о несогласии с перечнем повреждений, установленных при осмотре страховщиком поврежденного автомобиля, безосновательном исключении каких-либо повреждений, поскольку спора со страховщиком в данной части не заявлено.
При этом суд обоснованно признал действия ответчика соответствующими Закону об ОСАГО, приходя к выводу об отказе в истцу удовлетворении требований об обязании заключить договор и об обязании предоставить документы и сертификаты.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены либо изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 мая 2020 г.
оставить без изменения, апелляционную жалобу Калуцкого Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 19.10.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
