Определение Алтайского краевого суда от 24 декабря 2019 года №33-11682/2019

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-11682/2019
24 декабря 2019 года <адрес>
Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда Сачкова А.Н.,, при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Мертенс А. С. на определение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о возмещении судебных расходов по делу
по иску Малютиной Д. Е. к Мертенс А. С. о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Малютиной Д.Е. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. Взыскана с Мертенс А.С. в пользу Малютиной Д.Е. компенсация морального вреда в сумме 120 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ указанное решение оставлено без изменения.
Истец Малютина Д.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13500 руб., указав, что она заключила договор на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГ с Шаталовым Ю.Г. на представление её интересов в суде. Ей представителю за составление искового заявления оплачено 2500 руб., за участие в суде 10000 руб., и за составление заявления о взыскании судебных расходов 1000 руб.
Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Мертенс А.С. в пользу Малютиной Д.Е. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13500 руб.
В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, снизить размер расходов до 5000 руб., указывая на то, что сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения судебных расходов, завышена и не соответствует объему работы, выполненной представителем, который участвовал в трех судебных заседаниях, а рассмотрение в двух откладывалось по независящим от ответчика обстоятельствам. Продолжительность судебных заседаний была минимальной. Не нашло подтверждение сложность дела и объем выполненной работы.
В силу частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, 22 марта 2011 года N 361-О-О).
Обязанность суда, установленная ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.
Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства интересы истца Малютиной Д.Е. на основании доверенности представлял Шаталов Ю.Г.
В подтверждении несения расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг *** от ДД.ММ.ГГ, расписку об оплате денежных средств Шаталову Ю.Г. в размере 13500 руб.
Факт несения расходов стороной истца не оспаривается и подтверждается материалами дела.
В соответствии с указанным договором, представитель истца Шаталов Ю.Г. подготовил исковое заявление в котором содержится ходатайство об обеспечительных мерах, участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ), в которых давал пояснения по делу, подготовил заявление о взыскании судебных расходов.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции определилв качестве разумного размер расходов на оплату услуг представителя в размере 13500 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Ссылка истца в частной жалобе на то, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной, судом апелляционной инстанции отклоняется. Оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя не усматривается.
При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика судом первой инстанции учтено как объем проделанной представителем работы, так и категорию спора и иные указанные выше обстоятельства.
Иных доводов, имеющих значение для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов и опровергающих правильность выводов суда, в частной жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика Мертенс А. С. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка