Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2022 года Дело N 33-1168/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Скубиевой И.В.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3578/2021 (УИД 38RS0036-01-2021-004263-52) по иску Курачинской В.И. к Уральской Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Уральской Т.А.

на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 18 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Курачинская В.И. просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ответчика перенести стену деревянного гаража по адресу: <адрес изъят> на расстояние не менее одного метра от границы смежного земельного участка, принадлежащего истцу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес изъят>, собственником соседнего участка по адресу: <адрес изъят> является Уральская Т.А.

В октябре 2020 года ответчик на своем участке, на расстоянии 5 см. от забора истца, возвела дощатый гараж высотой 2,8 м. Указанное строение затеняет участок, препятствует росту насаждений, в зимнее время снег, лежащий перед воротами гаража, при его открывании, скапливается у ворот истца, препятствует парковке автомобилей, весной талые воды бегут во двор, поскольку скат крыши располагается в сторону участка истца, зимой снег падает на участок, в теплое время года участок заливает.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 18 октября 2021 года исковые требования Курачинской В.И. удовлетворены частично. Суд обязал Уральскую Т.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Курачинской В.И., расположенным по адресу: <адрес изъят> путем переноса установленного Уральской Т.А. деревянного гаража (хозяйственной постройки), расположенного по адресу: <адрес изъят> на расстояние не менее одного метра от смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Уральская Т.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Курачинской В.И. отказать.

Указывает, что само по себе нарушение требований нормативов по расстоянию между строениями на смежном земельном участке не свидетельствует о нарушении прав истца. Считает, что избранный истцом способ защиты права путем переноса, а фактически сноса строения, несопоставим с размером ущерба, который будет причинен при удовлетворении требований. Доказательств того, что устранение нарушений невозможно иным способом, не связанным со сносом строений, не представлено истцом.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

Аналогичные правилами предусмотрены положениями п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Курачинская В.И. и Уральская Т.А. являются собственниками смежных земельных участков по адресу: <адрес изъят> и <адрес изъят> соответственно; границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, спора о границах участков не имеется.

Из объяснений истца и показаний свидетелей суд установил, что осенью 2020 года на участке Уральской Т.А. возведена постройка - дощатый гараж, расположенный на границе земельного участка Курачинской В.И., указанное строение затеняет часть участка Курачинской В.И., кроме того, с возведенной постройки на участок истца сходит снег и талые воды.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представила заключение специалиста ООО "ВСКБ им. А.А. Якушева", согласно которому в результате визуального осмотра и обмера земельного участка истца установлено, что на земельном участке ответчика на расстоянии 8-10 см. от существующего забора, разделяющего смежные участки, возведен деревянный гараж с распашными воротами из профилированного листа с нарушением градостроительных норм и правил, изложенных в СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства" и СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Исходя из того, что гараж относится к хозяйственным постройкам, ссылаясь на СП 42.13330.2016 специалист указал, что расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно составлять не менее 1 метра, соблюдение указанного расстояния необходимо для свободного прохода вокруг постройки с целью ремонта, для предотвращения попадания атмосферных осадков с крыши гаража на соседний участок, для устройства отмостки, для предотвращения образования зоны затенения на соседнем участке. В данном случае, в результате возведения гаража часть земельного участка истца, используемого под огород, оказалась в тени, скат крыши гаража направлен в сторону участка <адрес изъят>, организованный водосток и снегозадержатели отсутствуют, весной возможен лавинообразный сход снега с крыши гаража непосредственно на соседний земельный участок. В связи с чем, специалистом сделан вывод, что устройство гаража в непосредственной близости от границы (забора) смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, создает препятствия при пользовании этим земельным участком, нарушает права и интересы других граждан, представляет угрозу для их жизни и здоровья, может нанести вред имуществу физических лиц.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащими в п.п. 29,45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса деревянного гаража (хозяйственной постройки) на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка истца, суд исходил из того, что гараж, возведенный ответчиком с нарушением требований градостроительных норм, в непосредственной близости от границы (забора) смежного земельного участка, создает препятствия при пользовании этим земельным участком, нарушает права и интересы истца.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд отказал, принимая во внимание, что нарушены имущественные права истца.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводы жалобы, полагает возможным признать выводы суда правильными, не находя оснований для их переоценки.

Доводы жалобы о том, что в данном случае способ защиты нарушенного права несоразмерен, что истцом не доказано наличие иных способов защиты, судебная коллегия отклоняет, поскольку исходя из характера спора, доказать указанные обстоятельства должен был ответчик. Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ссылаясь на то, что избранный истцом способ защиты несопоставим с размером ущерба, который будет причинен при удовлетворении требований, ответчик доказательств указанным обстоятельствам не представил.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности.

Нормативными документами, регулирующими планировку и застройку земельных приусадебных участков, приквартирных участков, являются СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и Правила землепользования и застройки части территории города Иркутска, за исключением территории в границах поселения город Иркутск", утвержденные решением Думы г.Иркутска от 28.10.2016 N 006-20-260430/6.

Пункт 5.3.4 СП 30-102-99 предусматривает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от других построек (бани, гаража, и др.) - 1 м.

При этом СП 30-102-99 включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно ч. 1 ст. 32 "Правил землепользования и застройки части территории города Иркутска, за исключением территории в границах поселения город Иркутск" для земельного участка с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство" минимальный отступ от границ смежного земельного участка до хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного использования доложен составлять не менее 1 метра при новом строительстве.

Учитывая, что спорное строение возведено ответчиком в 2020 году, то есть является новым строительством, следует признать, что она возведено с нарушением требований "Правил землепользования и застройки части территории города Иркутска, за исключением территории в границах поселения город Иркутск" и СП 30-102-99.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия принимает во внимание, что истец является собственником земельного участка с 2014 года; ответчик, став собственником земельного участка в 2019 году, возвел спорное строение в 2020 году при очевидном несоблюдении требований существующих норм и правил, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, сопряженном со злоупотреблением правом. В связи с чем, истец, являясь собственником смежного земельного участка, вправе требовать устранения нарушений своих прав, поскольку размещение спорного строения непосредственно на границе земельного участка истца в нарушение градостроительных правил, приводит к попаданию атмосферных осадков на участок истца с крыши строения, образованию зоны затенения, а следовательно, создает препятствия истцу в полноценном использовании своего участка по назначению.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 18 октября 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий

В.О. Шабалина

Судьи

Н.Н. Шишпор

И.В. Скубиева


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8.02.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка