Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1168/2022

Санкт-Петербург 16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Ильичевой Т.В.,

при помощнике судьи Ведениной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Цертус" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Николенко Юлии Артуровны к обществу с ограниченной ответственностью "Цертус" о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ООО "Цертус" по доверенности Осколкова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Николенко Ю.А. по доверенности Кривенко К.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Николенко Ю.А. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цертус" (далее по тексту ООО "Цертус"), в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока по договору долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 201 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 199 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на изготовление доверенности представителя в размере 1900 руб., почтовые расходы в сумме 275 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЦЕРТУС" и Николенко Ю.А. был заключен договор NБ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, кадастровый N. Застройщик обязался передать дольщику <адрес>, общей приведенной площадью 28,46 кв. м., расположенную на 5 этаже, строительные оси Ас-Дс/6с-8С.

Денежные средства по договору в размере 1 846 484 руб. были внесены в полном объеме.

В соответствии с п. 1.5 договораN застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по передаче квартиры застройщик в установленный договором срок не исполнил, квартира истцу не передана. Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием уплатить неустойку, однако ответ на претензию получен не был.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, Николенко Ю.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Осколков И. В. возражал относительно размера неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования. к ООО "Цертус" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Цертус" в пользу. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 377 119 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 193 559 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 401 рубль, расходы на составление доверенности 1900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Также суд взыскал с ООО "Цертус" в бюджет МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 7261 рубль 72 копейки.

ООО "Цертус" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что взысканный судом размер неустойки превышает разумные пределы и не соответствует нарушенному обязательству. Податель жалобы считает, что истцом не представлено документов, подтверждающих уважительность причин длительной неявки для принятия квартиры с момента получения уведомления о готовности объекта.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Цертус" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение оп изложенным основаниям.

Представитель Николенко Ю.А. полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Цертус" и Николенко Ю.А. был заключен договор NБ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, кадастровый N. Застройщик обязался передать дольщику <адрес>, общей приведенной площадью 28,46 кв. м., расположенную на 5 этаже, строительные оси Ас-Дс/6с-8С (л. д. 11)

Денежные средства по договору в размере 1 846 484 руб. были внесены в полном объеме (л. д. 20).

В соответствии с п. 1.5 договораN- застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12).

Судом установлено, что обязательство по передаче квартиры застройщик в установленный договором срок не исполнил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости принять квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу на основании акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки по договору долевого участия в строительстве, однако денежные средства выплачены не были.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Николенко Ю.А. полагала, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положением Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", счел возможным взыскать с ответчика неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда и штраф.

При этом суд применил к спорным правоотношениям ставку рефинансирования 6,25%, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Судом правомерно принято во внимание, что постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, предусмотренного частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу прямого указания правового акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил свои обязательства по уведомлению истца о необходимости приемки квартиры в марте 2021 года, истец по своей вине не явился на приемку квартиры, не могут быть приняты во внимание.

Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом на получение квартиры со стороны дольщика. Исходя из текста уведомления направленного ответчиком, следует, что для приемки квартиры дольщикам необходимо записаться на осмотр по телефону самостоятельно, таким образом, поздняя явка истца на осмотр квартиры была вызвана действиями самого ответчика, записавшего истца на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств уклонения истца от приемки квартиры не представлено.

Оценив фактические обстоятельства нарушения срока исполнения обязательств, суд не усмотрел исключительных обстоятельств, в силу которых установленный законом размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Помимо этого, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При этом, осуществляя деятельность по строительству многоквартирных домов, подпадающую под сферу регулирования Закона об участии в долевом строительстве, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения мер ответственности, установленной таким законом, в частности статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. п. 74, 75 Пленума).

Заявленная ко взысканию сумма неустойки не образует на стороне истца получение необоснованной выгоды, а напротив компенсирует причиненный истцу вред в связи с задержкой передачи объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержат ссылок на исключительные обстоятельства, в силу которых установленный судом размер неустойки подлежит изменению.

Поскольку при рассмотрении спора судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика судом в пользу истца взыскан штраф, оснований для уменьшения размера которого, не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.