Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2022 года Дело N 33-1168/2022

Судья Радиевский А.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Степновой О.Н., Бычковой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 января 2022 года апелляционную жалобу ООО "АВАНГАРД ВОСТОК" на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО "АВАНГАРД ВОСТОК" к Целищеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ООО "АВАНГАРД ВОСТОК" обратился в суд с иском к Целищеву О.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просрочку ЖКУ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтового отправления - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований ООО "АВАНГАРД ВОСТОК" указало, что является управляющей компанией <данные изъяты> 6 по адресу: <данные изъяты>

Целищев О.И. является собственником квартир: <данные изъяты> - <данные изъяты> - кв.<данные изъяты>

В связи с несвоевременной оплатой ЖКУ у Целищева О.И. образовалась задолженность.

Представитель истца требования иска поддержала.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АВАНГАРД ВОСТОК" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3. Ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Целищев О.И. является собственником жилых помещений по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Решениями АО УК "Восточная Европа" от <данные изъяты> N<данные изъяты>, 3 ООО "АВАНГАРД ВОСТОК" выбрана управляющей организацией указанного дома.

ООО "АВАНГАРД ВОСТОК" являлось управляющей компанией вышеуказанного МКД в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статьей 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Пунктом 7 ст. 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО "АВАНГАРД ВОСТОК" основаны на начислениях, которые производились обществом с <данные изъяты>, однако решением ГЖИ <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> ООО "АВАНГАРД ВОСТОК" внесено в реестр лицензий <данные изъяты> сведений по управлению МКД по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> только с <данные изъяты>, таким образом, до даты внесения указанных изменений в лицензию ООО "АВАНГАРД ВОСТОК" не в праве было осуществлять какую-либо деятельности по управлению данным домом, а, следовательно, история начислений с <данные изъяты> противоречит законодательству.

Суд отклонил довод истца о том, что ответчик обязан был производить ему оплату за ЖКУ с <данные изъяты> (с момента, когда ООО "АВАНГАРД ВОСТОК" принял жилые помещения по актам приема-передачи), поскольку каких-либо доказательств несения расходов по содержанию и текущему ремонту МКД не представлено, в том числе, расходов по оплате услуг по договору энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт".

Суд также отметил, что договор управления МКД от <данные изъяты>, оформленный ООО "АВАНГАРД ВОСТОК" в одностороннем порядке, Целищеву О.И. не направлялся. Доказательств того, что ООО "АВАНГАРД ВОСТОК" предпринимало попытки каким-либо образом информировать ответчика или направить проект, представленного в суд договора, также не представлено.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено исковое заявление ООО "АВАНГАРД ВОСТОК" к АО УК "Восточная Европа" о взыскании и задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту МКД по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> 6, была признана судом не состоятельной, поскольку данное решение не имеет правового значения для разрешения спора и, кроме того, представленные в Арбитражный суд поквартирные реестры начислений по жилым помещения содержатся разнящиеся между собой суммы. Иных доказательств в суд не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах гражданского дела и действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Однако, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВАНГАРД ВОСТОК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка