Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1168/2021

"26" мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Дедюевой М.В., Ивановой О.А.

при секретаре Пыльновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела N 2-7/2021 (2-254/2020) N 44RS0002-01-2019-003495-96, по частной жалобе Новиковой Светланы Михайловны на определение Костромского районного суда Костромской области о назначении судебной землеустроительной экспертизы от 29 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения Новиковой С.М., Черняновской Е.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Новикова С.М. обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к Боруновой М.В., АО "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ", кадастровому инженеру Малёнкиной А.Л. о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из ГКН сведений об уточнённой границе, мотивируя тем, что является собственником <данные изъяты> домовладения по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный N, литер <данные изъяты>, трех сараев, с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Борунова М.В. и Ужва Е.В. также являются сособственниками вышеуказанного домовладения, каждой из них принадлежит по <данные изъяты> доли в праве. Доли в праве общей долевой собственности между собственниками в натуре не выделены. В соответствии со сложившимся порядком пользования жилой дом разделен на три квартиры и имеет отдельные выходы. Ужва Е.В. занимает <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., пристройку литер А и сарай литер <данные изъяты>. Истец Новикова С.М. занимает <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., пристройку литер <данные изъяты> и сарай литер <данные изъяты>. Борунова М.В. занимает <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., пристройку литер <данные изъяты> и сарай литер <данные изъяты> Земельный участок под жилым домом не сформирован, право на него в установленном законом порядке не оформлено. Боруновой М.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: "для ведения личного подсобного хозяйства", адрес: <адрес>, д. Клюшниково, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что Борунова М.В. заключила договор с АО "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" на проведение кадастровых работ и уточнение площади и местоположения границ вышеуказанного земельного участка, для чего были использованы материалы инвентаризации д. Клюшниково. В результате местоположение границ земельного участка было определено без учета находящегося на нем жилого дома. Борунова М.В. фактически выделила в натуре часть принадлежащего ей земельного участка, свободную от жилого дома и хозяйственных построек, а также выделила часть общего земельного участка при жилом доме под своей квартирой, чем нарушила права собственников жилого дома, находящегося в общей долевой собственности.

Просила суд признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных АО "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; исключить из ГКН сведения об уточненной границе земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 03.10.2019 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Костромской районный суд Костромской области, где принято к производству.

Стороной истца заявленные требования неоднократно уточнялись, в окончательном виде истец Новикова С.М. предъявляет их к Боруновой М.В., ООО "Кадастр 44", кадастровому инженеру Маленкиной А.Л., администрации Бакшеевского сельского поселения Костромского муниципального р-на Костромской обл., Ужва Е.В. и просит суд - признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных ООО "Кадастр 44" по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения об уточненной границе земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; установить местоположение границы земельного участка (условный номер ЗУ 1, лист 2 приложения к иску) общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего на праве собственности Боруновой М.В., по следующим координатам характерных точек: точка 1 <данные изъяты> установить местоположение границы земельного участка домовладения N в д. <адрес>а <адрес> (условный номер ЗУ 1, лист 1 приложения) общей площадью <данные изъяты> кв.м. по следующим координатам характерных точек: <данные изъяты> признать право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> за Ужва Е.В. <данные изъяты> долю в праве, за Боруновой М.В. <данные изъяты> долю в праве, признать за Новиковой С.М. право на выкуп части земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> доли в праве; погасить в ЕГРН запись о праве Боруновой М.В. на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; погасить запись о праве собственности Ужва Е.В. на земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Ужва Е.В. к Новиковой С.М., кадастровому инженеру Маловой А.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; погашении в ЕГРН записи о праве собственности Новиковой С.М. на земельный участок категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для ведения личного подсобного хозяйства", общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, д. <адрес>, запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ; аннулировании и исключении из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

В дальнейшем ответчиком по первоначальном иску (истцом по встречному иску) Ужва Е.В. встречные исковые требования были уточнены, предъявлены к ответчикам Новиковой С.М., кадастровому инженеру Маловой А.В., Черняновской Е.В., администрации Костромского муниципального района Костромской области.

Требования мотивированы тем, что в долевой собственности Новиковой С.М., Боруновой М.В. и Ужва Е.В. находится домовладение N в <адрес>. Под ним были поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные три земельных участка: с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий Новиковой С.М., с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий Ужва Е.В., с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий Боруновой М.В. Кадастровый инженер Малова А.В. по заказу Новиковой С.М. провела кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., установив границы земельного участка вне пределов домовладения N, после чего провели перераспределение земельного участка, находящегося в собственности (N и неразграниченных земель, в результате чего кадастровый номер и площадь земельного участка N изменилась на кадастровый N, площадь увеличилась до <данные изъяты> кв.м. Ужва Е.В. указывает, что в настоящем деле рассматриваются требования об установлении общей границы земельного участка под домовладением N и формировании единого участка под домовладением площадью <данные изъяты> кв.м. за счет земельных участков с кадастровыми номерами N площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащем Ужва Е.В., N площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащем Боруновой М.В. При этом Новикова С.М. за счет незаконных кадастровых работ вывела свой участок из-под домовладения N. Формирование единого участка под домовладением N будет произведено без земельного участка с кадастровым номером N. В связи с чем при удовлетворении первоначальных исковых требований Новиковой С.М. необходимо приведение последнего земельного участка в первоначальное состояние, поскольку результаты кадастровых работ незаконны. Земельный участок под строительство жилого <адрес> д. Клюшниково был предоставлен под застройку единым участком. В данном случае земельные участки, на которых были зарегистрированы права собственности Новиковой С.М., Боруновой М.В., Ужва Е.В., являлись составной частью выделенного под строительство дома N земельного участка. Ужва Е.В. полагает, что земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность одного из собственников такого объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ на основании сделки по отчуждению земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, заключенной между Новиковой С.М. и Черняновской Е.В., земельный участок перешел в собственность последней, при этом домовладение, к которому прикреплен земельный участок, осталось в собственности Новиковой С.М. Переход собственности земельного участка и прочно связанных с ними объектов возможен только с долей в домовладении по вышеуказанному адресу. Поскольку Новикова С.М. продала земельный участок, который должен был находиться в долевой собственности у Новиковой С.М., Боруновой М.В. и Ужва Е.В., данная сделка лишила её (Ужва Е.В.) части земельного участка и уменьшила площадь участка, который должен находиться в долевой собственности. Она (Ужва Е.В.) узнала о нарушении своего права и сделке между Новиковой С.М. и Черняновской Е.В. только ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании от Черняновской Е.В., так как ранее все представленные документы в материалах дела не содержали сведений о праве собственности последней на земельный участок.

Истец по встречному исковому заявлению (ответчик по первоначальному иску) Ужва Е.В. просит - изъять из чужого незаконного владения Черняновской Е.В. земельный участок, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для ведения личного подсобного хозяйства", общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ; - погасить в ЕГРН запись о праве собственности Черняновской Е.В. на земельный участок, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "для ведения личного подсобного хозяйства", общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ; - признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; - признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>; - аннулировать и исключить из ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; - установить местоположение границы земельного участка домовладения N в д. <адрес>а <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. по координатам характерных точек: <данные изъяты> признать право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.: <данные изъяты> доли за Ужва Е.В., <данные изъяты> доли за Боруновой М.В., <данные изъяты> доли за Новиковой С.М.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Костромской области, администрация Костромского муниципального р-на Костромской обл.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 29.01.2021 г. постановлено назначить по гражданскому делу по первоначальному исковому заявлению Новиковой Светланы Михайловны к Боруновой Марине Валерьевне, ООО "Кадастр 44", кадастровому инженеру Маленкиной Анне Леонидовне, Ужва Елене Владимировне, администрации Бакшеевского сельского поселения Костромского муниципального р-на Костромской обл. о признании недействительными результатов кадастровых работ, о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений об уточняемой границе земельного участка, об установлении местоположения границ земельных участков, признании права общей долевой собственности на земельный участок, о погашении записей о праве собственности, об аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о земельных участках, по встречному исковому заявлению Ужва Елены Владимировны к Новиковой Светлане Михайловне, кадастровому инженеру Маловой Анне Владимировне, Черняновской Елене Васильевне об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения, о погашении записи о праве собственности, о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков, об аннулировании и исключении из ГКН сведений о земельных участках, об установлении местоположения границ земельного участка домовладения, о признании права общей долевой собственности на земельный участок, судебную землеустроительную экспертизу.

Поручить проведение экспертизы эксперту - кадастровому инженеру ФИО7 (<данные изъяты>).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Имеются ли основания для признания земельных участков с кадастровыми номерами N (собственник Борунова М.В.), с кадастровым номером N (собственник Ужва Е.В.) многоконтурными земельными участками?

Имелись ли основания для признания земельного участка с кадастровым номером N (ранее принадлежал Новиковой С.М., объект снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ в результате образования земельного участка с кадастровым номером N в результате перераспределения земель) многоконтурным земельным участком на момент проведения межевых работ по уточнению его границ?

2) Соответствовала ли площадь и местоположение границ земельного участка (ранее принадлежал Новиковой С.М.) с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> установленные в соответствии с межевым планом по уточнению границ земельного участка, подготовленным кадастровым инженером Маловой А.В., правоустанавливающим, правоудостоверяющим документам, материалам инвентаризации земель, документам государственного кадастра недвижимости и т.п., а равно специальным правилам, техническим нормам и регламентам и другим документам в области землеустройства, действовавших на момент изготовления межевого плана?

Соответствует ли площадь и местоположение границ земельного участка (собственник Черняновская Е.В.) с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, установленные в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N с землями, государственная собственность на которые не разграничена, правоустанавливающим, правоудостоверяющим документам, материалам инвентаризации земель, документам государственного кадастра недвижимости и т.п., а равно специальным правилам, техническим нормам и регламентам и другим документам в области землеустройства, действовавших на момент изготовления межевого плана?

При наличии несоответствий (нарушений) в межевых планах данных земельных участков указать, в чем они выражаются, по каким причинам возникли, каковы последствия допущенных нарушений и какие действия необходимо осуществить для их устранения?

3) Соответствует ли площадь и местоположение границ земельного участка (собственник Борунова М.В.) с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, установленные в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Маленкиной А.Л., правоустанавливающим, правоудостоверяющим документам, материалам инвентаризации земель, документам государственного кадастра недвижимости и т.п., а равно специальным правилам, техническим нормам и регламентам и другим документам в области землеустройства, действовавших на момент изготовления межевого плана? При наличии несоответствий (нарушений) указать, в чем они выражаются, по каким причинам возникли, каковы последствия допущенных нарушений.

В случае отрицательного ответа на данный вопрос (выявление несоответствий, нарушений), установить границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащего Боруновой Марине Валерьевне (с определением площади и координат характерных точек на местности и с исполнением графического изображения).

4) Имеется ли возможность формирования единого земельного участка, относящегося к домовладению N в <адрес>, с учётом правоустанавливающих, правоудостоверяющих документов сособственников жилого дома (Новиковой С.М., Боруновой М.В., Ужва Е.В.), материалов инвентаризации земель населенного пункта Клюшниково, при соблюдении специальных правил, технических норм и регламентов и других документов в области землеустройства?

Если да, то каковы возможные варианты установления местоположения границ такого земельного участка на местности (с указанием координат, площади образуемого земельного участка и с исполнением графического изображения)?

Эксперту разъяснить права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов представить материалы настоящего гражданского дела.

Обязать стороны истца по первоначальному иску Новикову С.М., ответчика по первоначальному иску Борунову М.В., истца по встречному иску Ужва Е.В., ответчика по встречному иску Черняновскую Е.В. предоставить эксперту возможность осмотра земельных участков.

Заключение эксперта должно быть представлено в Костромской районный суд Костромской области с сопроводительной документацией в срок не позднее 15 марта 2021 г. Указать эксперту на необходимость одновременно с заключением экспертизы направить в адрес Костромского районного суда Костромской области заверенные копии документов, подтверждающих полномочия эксперта, а также расписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Расходы по проведению назначенной экспертизы возложить истцов по первоначальному и встречному исковым заявлениям Новикову С.М. и Ужва Е.В.

Производство по делу до окончания проведения экспертизы приостановить.

В частой жалобе Новикова С.М. просит определение суда отменить в части возложения на нее расходов по проведению экспертизы, полагает необходимым возложить указанные расходы на Ужва Е.В., которая заявила встречный иск и ходатайство о назначении данной экспертизы, согласилась оплатить ее. Ссылаясь на ч.1 ст.79, ч.1 ст. 80 ГПК РФ указывает, что из оспариваемого определения следует, что по ходатайству истца по встречному иску Ужва Е.В. по делу назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, касающиеся предмета доказывания встречного искового заявления. Просит учесть, что истец Новикова С.М. не ходатайствовала о назначении землеустроительной экспертизы по настоящему делу, напротив, в процессе рассмотрения дела возражала относительно ее проведения. Согласно ст. 96 ГПК РФ предварительные расходы по проведению экспертизы относятся на сторону, заявившую соответствующую просьбу. Землеустроительная экспертиза назначена судом по ходатайству представителя Ужва Е.В. - Бечина Р.С. Заявленное ходатайство не было поддержано Новиковой С.М., Черняновской Е.В., кадастровым инженером Маловой А.В., указанные лица возражали против проведения экспертизы, своих вопросов перед экспертом не ставили, равно как не предлагали другое экспертное учреждение. Ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы по вопросам, предложенным представителем истца по встречному иску Ужва Е.В., удовлетворено, вопросы, предложенные ее представителем Бечиным Р.С., вошли в окончательный перечень, указанный в определении. На вопросы суда о готовности нести расходы по оплате экспертизы, Бечин Р.С. ответил утвердительно, поэтому судом необоснованно возложены расходы за проведение экспертизы на истца по первоначальному иску Новикову С.М.

В суде апелляционной инстанции Новикова С.М. частную жалобу поддержала, Черняновская Е.В. просила ее удовлетворить. Частная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Нормы Гражданского процессуального кодекса (ст.ст. 104, 218 ГПК РФ) предоставляют право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, расходы по оплате экспертизы согласно процессуальному закону возлагаются на ту сторону, которая заявила ходатайство об экспертизе. Расходы по оплате экспертизы вносятся сторонами в равных частях лишь в том случае, когда ходатайство об экспертизе было заявлено обеими спорящими сторонами.

Из представленного материала видно, что ходатайство о назначении экспертизы заявлялось стороной Ужва Е.В., она соглашалась экспертизу оплатить. Новикова С.М. против назначения экспертизы возражала.

При таких обстоятельствах возложение расходов по экспертизе на Ужва Е.В. и Новикову С.М. процессуальному закону не соответствует, доводы частной жалобы заслуживают внимания.

На основании изложенного оспариваемое определение в части возложения судебных расходов следует изменить, расходы по проведению назначенной экспертизы возложить на истца по встречному исковому заявлению Ужва Елену Владимировну.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Костромского районного суда Костромской области от 29 января 2021 года в части возложения судебных расходов изменить.

Расходы по проведению назначенной экспертизы возложить на истца по встречному исковому заявлению Ужва Елену Владимировну.

Определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка